2rh-85/18 — incasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: O. Cernei dosarul nr. 2rh-85/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, M. Anton, M. Guzun

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, I. Druță, M. Ghervas, M. Pitic, L. Gafton

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas,

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Garaba Nadejda, prin intermediul avocatului Pagoni Domnița,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garaba Anton împotriva

Nataliei Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017 prin care

recursul declarat de către Chitoroagă Natalia a fost admis, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2015, Garaba Anton a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei de 66 000 euro achitați

în formă de avans pentru cumpărarea imobilului situat XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Garaba Anton, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 octombrie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a încasat din

contul Nataliei Chitoroagă în beneficiul lui Garaba Anton datoria în sumă de 66 000

euro, achitați în formă de avans pentru cumpărarea imobilului situat XXXXX,

conform cursului oficial BNM la momentul executării hotărârii și cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat în sumă de 26 250 lei și 7 000 lei pentru asistență

juridică.

1

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017 a fost admis recursul

declarat de către Chitoroagă Natalia, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2017 și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11

octombrie 2016.

La 30 noiembrie 2017 Garaba Nadejda a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei contestate, deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie

2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Revizuenta Garaba Nadejda în motivarea cererii de revizuire cu referire la art.

449 lit. c) CPC a invocat că, instanțele de judecată au examinat cauza în lipsa sa,

nefiind atrasă în proces, astfel încălcându-i-se grav drepturile și libertățile sale.

Garaba Nadejda susține că la faza de pregătire a cauzei în prima instanță era

necesară soluționarea problemei intervenirii sale în proces și conform prevederilor

art. 62 CPC urma a fis atrasă în calitate de coreclamantă, având în vedere faptul că

este soția lui Garaba Anton și banii care se solicită a fi încasați de la Chitoroagă

Natalia, fac parte din proprietatea comună în devălmășie. Întru susținerea poziției

sale, revizuenta Garaba Nadejda a prezentat recipisa semnată la 09 ianuarie 2013 de

către dânsa și Chitoroagă Natalia, prin care ultima a primit suma de 33 000 euro în

calitate de avans pentru vânzarea imobilului situat XXXXX. Circumstanțele date

confirmă faptul că suma de 33 000, ce se compun în suma de 66 000 euro, au fost

transmiși nemijlocit de către dânsa și nu de către Garaba Anton, fapt ce impune și

implicarea sa în procesul de judecare a cauzei.

La 13 martie 2018, în adresa Nataliei Chitoroagă și lui Garaba Ion a fost

expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la aceasta.

La 12 aprilie 2018 și la 24 aprilie 2018, Chitoroagă Natalia a depus referințe la

cererea de revizuire depuse de către Garaba Nadejda, prin care a invocat

netemeinicia acesteia și a solicitat respingerea ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire prevăzut de art. 449

lit. c) CPC, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu este

implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens, urmează

a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă,

2

prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate

aceste drepturi.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că motivul invocat în

susținerea cererii de revizuire și anume la examinarea cauzei nefiind dispusă

atrenarea în proces a Nadejdei Garaba, nu constituie temei concludent de admitere a

cererii de revizuire și reexaminare a cauzei în fond.

Or, Garaba Nadejda fiind parte la transmiterea banilor pentru procurarea

imobilului în litigiu, și considerând că i-au fost încălcate anumite drepturi în urma

tranzacției de vânzare-cumpărare a imobilului din XXXXX, nu este lipsită de dreptul

să se adreseze separat cu cerere de chemare în judecată, fără antrenarea sa în proces

în prezentul litigiu în temeiul art. 449 lit. c) CPC, ceea ce nu-i îngrădește accesul la

justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

3

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta

Garaba Nadejda, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiurile invocate

de către revizuientă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Garaba Nadejda ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Garaba

Nadejda împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garaba Anton împotriva Nataliei

Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

4