2ra-1144/17 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1144/17 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: O. Cernei dosarul nr. 2ra-1144/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Anton, M. Guzun

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Chitoroagă Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garaba Anton împotriva

Nataliei Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Garaba Anton, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2015, Garaba Anton a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 31 martie 2013 a achitat pârâtei

Chitoroagă Natalia suma de 66 000 euro în contul vânzării-cumpărării imobilului situat

pe str. Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău, suma totală a imobilului constituind 150

000 euro. Restul sumei de 84 000 euro urma să fie achitată până la data de 31 mai 2013,

fapt confirmat prin recipisa din 31 martie 2013.

Susține că, la 31 mai 2013 nefiind în stare să achite suma restantă a ajuns la o

înțelegere cu Chitoroagă Natalia de a prelungi perioada de achitare a sumei rămase până

la 30 septembrie 2013, fapt confirmat prin recipisa din 31 mai 2013.

Declară că la 30 septembrie 2013, fiind în continuare în imposibilitate să achite

suma restantă a convenit cu Chitoroagă Natalia că ultima, începând cu 01 octombrie

2013 are dreptul de a vinde imobilul unei terțe persoane, totodată obligându-se să

restituie reclamantului suma de 66 000 euro.

1

Indică reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori către Chitoroagă Natalia pentru

restituirea sumei, însă fără rezultat.

Cere Garaba Anton încasarea din contul Nataliei Chitoroagă în beneficiul său

datoriei în sumă de 66 000 euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Garaba Anton, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 11 octombrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de prin care s-a încasat din contul

Nataliei Chitoroagă în beneficiul lui Garaba Anton datoria în sumă de 66 000 euro,

achitați în formă de avans pentru cumpărarea imobilului situat pe str. Păcii, or. Durlești,

mun. Chișinău, conform cursului oficial BNM la momentul executării hotărârii și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 26 250 lei și 7000 lei

pentru asistență juridică, iar în total suma de 34 250 lei.

La 29 martie 2017, Chitoroagă Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11

octombrie 2016.

În susținerea recursului Chitoroagă Natalia a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, încasarea sumei de 66 000 euro din contul recurentei

este neîntemeiată, deoarece această sumă a fost transmisă de către Garaba Anton în

calitate de arvună, iar conform art. 633 Cod civil, dacă pentru neexecutarea contractului,

răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămâne celeilalte părți.

Susține că din recipisa încheiată între părți reiese că încălcările au survenit din vina

lui Garaba Anton, iar recurenta prin întocmirea anexei la recipisă și-a asumat să restituie

suma de 66 000 euro în caz de vânzare a bunului imobil unei terțe persoane, pentru a nu

fi obligată să restituie suma dublă de 132 000 euro.

Invocă că instanța de apel eronat a constatat că la întocmirea recipisei prin care a

fost transmisă arvuna nu a fost respectată forma autentică a actului juridic, întrucât

recipisa dată a avut drept scop garantarea încheierii viitorului contract și nu poate fi

asimilată cu contractul de vânzare-cumpărare propriu-zis.

Mai invocă ca fiind eronat și argumentul instanței de apel, precum că suma de 66

000 euro este excesivă pentru a avea calitatea de arvună, deorece mărimea sumei

transmise în calitate de arvună a fost strict stabilită de intimat întru garantarea viitorului

contract de vânzare-cumpărare a imobilului situat pe str. Păcii, or. Durlești, mun.

Chișinău.

Declară Chitoroagă Natalia că este eronată afirmația intimatului/reclamant că prin

nerestituirea sumei de 66 000 euro dânsa urmărește o îmbogățire fără justă cauza, or

datorită fluctuației pe piața valutară a raportului dintre valuta euro-leu i se creeză un

prejudiciu considerabil.

Mai invocă Chitoroagă Natalia, că contrar argumentelor instanței de apel precum

că dânsa nu a întreprins careva măsuri de înstrăinare a imobilului, recurenta face

trimitere la înscrisurile eliberate de SRL „Simpals” care demonstrează că în perioada 01

octombrie 2013 -31 decembrie 2015 au fost plasate anunțuri în vederea înstrăinării

imobilului aflat în litigiu, mai mult ca atât Garaba Anton nu a întreprins nici o măsură în

2

acest sens pentru a înstrăina imobilul său situat pe str. Albișoara 82/1, ap. 51 mun

Chișinău pentru a putea îndeplini obligațiile înțelegerii între părți.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2017 a fost expediată în adresa recurentei Chitoroagă Natalia la 27 februarie

2017 (f.d. 159), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Chitoroagă Natalia la 29

martie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 16 mai 2017, în adresa intimatului Garaba Anton a fost expediată copia

recursului declarat de către Chitoroagă Natalia cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, recursul declarat de

către Chitoroagă Natalia a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice și juridice participante la

raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile cu

bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele

moravuri. Buna-credință se prezumă pînă la proba contrară.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil în virtutea raportului obligațional, creditorul

este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să

o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt

act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 631 Cod civil arvuna este o suma de bani sau un alt bun pe care o

parte contractantă o dă celeilalte părți pentru a confirma încheierea contractului și a-i

garanta executarea. În caz de dubii, suma plătită este considerată avans. Înțelegerea cu

privire la arvună trebuie să fie întocmită în scris.

Potrivit art. 633 Cod civil, dacă, pentru neexecutarea contractului, răspunde partea

care a dat arvuna, aceasta rămâne celeilalte părți. Dacă pentru neexecutarea contractului

răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părți dublul

arvunei.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin recipisa din

31 martie 2013 Chitoroagă Natalia a primit de la Garaba Anton suma de 66 000 euro în

3

calitate de arvună pentru vânzarea imobilului cu nr. cadastral 0121113.379; 012

1113.379.01 situat pe adresa str-la Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău, la prețul de

150 000 euro. Suma rămasă de 84 000 euro urma să fie achitată până la data de 31 mai

tranzacției de vânzare-cumpărare a imobilului (f.d. 9).

La 31 mai 2013, din motiv că Garaba Anton nu a fost în stare să achite suma

rămasă de 84 000 euro până la data stabilită, părțile au ajuns la o înțelegere de a

prelungi perioada de achitare a sumei rămase până la 30 septembrie 2013 (f.d. 9 verso).

La 30 septembrie 2013, din motiv că Garaba Anton nu s-a încadrat în termenul de

achitare acordat, părțile tranzacției au convenit să întocmească o anexă la recipisă prin

care au stabilit că Chitoroagă Natalia începând cu 01 octombrie 2013 are dreptul să

vândă bunul imobil situat pe str. Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău și în caz de

vânzare a imobilului se obligă să restituie lui Garaba Anton suma de 66 000 euro. De

asemenea s-a stipulat că intimatul-reclamant Garaba Anton în calitate de cumpărător

este în drept în această perioadă să procure bunul imobil în litigiu (f.d. 10).

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că la 31 martie 2013, recurenta Chitoroagă Natalia

a primit de la intimatul Garaba Anton suma de 66 000 euro, în calitate de arvună pentru

vânzarea-cumpărarea imobilului situat pe str. Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău,

întocmind în acest sens o recipisă.

Ulterior, din motiv că intimatul Garaba Anton în calitate de cumpărător nu avea

posibilitatea să achite restul sumei de 84 000 euro pentru bunul imobil, adică nu și-a

executat obligația asumată, părțile au convenit că recurenta Chitoroagă Natalia este în

drept să vândă bunul imobil situat pe adresa str. Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău

unei terțe persoane. Totodată ultima s-a obligat în caz de vânzare a imobilului să-i

restituie intimatului Garaba Anton suma de 66 000 euro primită în calitate de arvună,

întocmind în acest sens la 30 septembrie 2013 o recipisă în scris, semnată de ambele

părți.

Prin urmare, prin recipisa întocmită la 30 septembrie 2013 părțile au convenit

benevol, fără careva constrângere la următoarele: Chitoroagă Natalia îi restituie lui

Anton Garaba suma de 66 000 euro primită în calitate de arvună numai în caz de

vânzare a imobilului.

În circumstanțele enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că obligația de a restitui suma de 66 000

euro este expres condiționată de survenirea unui eveniment -înstrăinarea imobilului

situat pe str. Păcii 1/1, or. Durlești, mun. Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă că, atât la momentul adresării intimatului-

reclamant Garaba Anton cu somație față de recurenta-pârâtă Chitoroagă Natalia (16

noiembrie 2015), cât și la data adresării cu prezenta acțiune în judecată și emiterii

deciziei Curții de Apel Chișinău -02 februarie 2017 bunul imobil situat pe str. Păcii 1/1,

or. Durlești, mun. Chișinău nu e vândut.

Intimatul-reclamant Garaba Anton nu a invocat și nu a probat faptul că Chitoroagă

Natalia s-a opus sau nu a dorit să înstrăineze acest imobil. Dimpotrivă, Chitoroagă

Natalia a prezentat probe privind intenția de a vinde în continuare imobilul și luarea de

măsuri întru realizarea acestei intenții, fapt confirmat prin înscrisurile eliberate de SRL

„Simpals”care demonstrează că în perioada 01 octombrie 2013-31 decembrie 2015 au

4

fost plasate anunțuri în vederea înstrăinării bunului imobil situat pe str. Păcii 1/1, or.

Durlești, mun. Chișinău.

În astfel de împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel eronat a admis cerința

lui Garaba Anton privind restituirea sumei de 66 000 euro, or, evenimentul indicat în

recipisa din 30 august 2013-vânzarea imobilului nu a survenit.

Conform art. 234 Cod civil, actul juridic se consideră încheiat sub condiție cînd

apariția și încetarea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative depind de un

eveniment viitor și nesigur ca realizare.

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel cu referire la prevederile art. 212

Cod civil, precum că recipisa semnată de către părți la 31 martie 2013 cu privire la

arvună este nulă, înțelegerea privind arvuna urmând a avea forma autentică, deoarece

norma de drept enunțată - art. 212 Cod civil în redacția expusă de către Curtea de Apel

Chișinău este în vigoare din 12 iulie 2013, iar înțelegerea despre arvună a avut loc cu

întocmirea recipisei la 31 martie 2013, în perioada când art. 212 Cod civil nu prevedea

careva interdicții privind forma autentică a actului juridic.

Nu poate fi reținut nici argumentul instanței de apel precum că suma de 66 000

euro a fost transmisă de fapt ca avans, deoarece din recipisa semnată de ambele părți

expres se indică că aceasta este arvună.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că termenul de prescripție pentru restituirea sumei de 66 000

euro va începe să curgă doar din momentul vinderii de către Natalia Chitoroagă a

bunului imobil, adică după realizarea condiției stabilite de părți în recipisa din 30

septembrie 2013 de vânzare a imobilului litigios.

Referitor la concluzia instanței de apel, precum că suma de 66 000 euro nu poate

constitui o arvună, fiind o sumă considerabilă și reprezentând aproape jumătate din

costul casei de locuit, Colegiul o consideră arbitrară, or, prețul bunului imobil constiuie

150 000 euro, iar arvuna este una rezonabilă, fiind încasată pentru confirmarea

încheierii și garantarea executării contractului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe de respingere a acțiunii este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind

ilegală și fundamentată pe o interpretare și aplicare eronată a normelor de drept

material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Natalia

Chitoroagă, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și a

menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Natalia Chitoroagă.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza

5

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garaba Anton împotriva Nataliei

Chitoroagă cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

6