2r-32/23 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-32/23 2-22075329-01-2r-18012022 prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central ( jud. A. Mocanu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău) DECIZIE 15 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic examinând recursul declarat de către Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Max Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Chitoroaga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, constată: La 30 mai 2022, OCN „Max Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Chitoroaga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a fost acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea depusă de OCN „Max Credit” SRL. Prin hotărârea din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Max Credit” SRL, a fost admisă integral. A fost încasat din contul Nataliei Chitoroaga în beneficiul OCN „Max Credit” SRL suma de 18419 lei, cu titlu de datorie în baza contractului de împrumut, suma de 552,57 lei, cu titlu de taxa de stat și suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli pentru citare publică, iar în total suma de 19221,57 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 14 septembrie 2022, Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Concomitent, la depunerea cererii de apel, Natalia Chitoroaga a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând situația materială precară.

1 Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial cererea depusă de Natalia Chitoroaga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit parțial apelanta Natalia Chitoroaga de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Natalia Chitoroaga acordându-i apelantei un termen până la 30 noiembrie 2022 (inclusiv), pentru prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

La data de 29 noiembrie 2022, avocatul Aurelia Mîrzîncu a depus cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, însă fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat. Prin încheierea din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel depusă de Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, împotriva hotărârii din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din motiv că apelanta în termenul stabilit de instanță nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel și anume, nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat.

La 16 decembrie 2022, Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs au invocat că, la data de 29 noiembrie 2022, avocatul Aurelia Mîrzîncu a depus cererea de apel motivată. La data de 28 noiembrie 2022, apelanta Natalia Chitoroaga a achitat taxa de stat, însă în legătură cu situația familială apărută, apelanta nu a reușit pînă la 30 noiembrie 2022 să prezinte instanței de apel dovada taxei de stat. Consideră că Natalia Chitoroaga a respectat indicațiile instanței de apel și a achitat în termen taxa de stat, iar încheierea contestată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 01 decembrie 2022 și a expediat copia încheierii în adresa poștală a Nataliei Chitoroaga, r-nul Anenii Noi, s. Botnărești, însă la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia, inclusiv a fost expediată la poșta electronică a avocatului Aurelia Mîrzîncu, în interesele Nataliei Chitoroaga, aurelia.mirzincu.av.@gmail.com la data de 02 decembrie 2022 (f.d.62). Astfel, recursul declarat la data de 16 decembrie 2022, este în termen.

La 18 ianuarie 2023 în adresa intimatului OCN „Max Credit” SRL a fost expediată copia recursului declarat de Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 71). În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza 2 copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, acțiunea depusă de OCN „Max Credit” SRL a fost admisă integral.

A fost încasat din contul Nataliei Chitoroaga în beneficiul OCN „Max Credit” SRL suma de 18419 lei, cu titlu de datorie în baza contractului de împrumut, suma de 552,57 lei, cu titlu de taxa de stat și suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli pentru citare publică, iar în total suma de 19221,57 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 septembrie 2022, Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu, a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Totodată, apelantul a indicat că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul le va prezenta ulterior într-o cerere de apel suplimentară, după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Concomitent, la depunerea cererii de apel, Natalia Chitoroaga a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând situația materială precară. Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial cererea depusă de Natalia Chitoroaga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit parțial apelanta Natalia Chitoroaga de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Natalia Chitoroaga acordându-i apelantei un termen până la 30 noiembrie 2022 (inclusiv), pentru prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului 3 motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei.

S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare. Copia încheierii din 15 noiembrie 2022 Curții de Apel Chișinău a fost expediată la data de 18 noiembrie 2022 reprezentantului apelantei Natalia Chitoroaga, avocatului Aurelia Mîrzîncu prin poșta electronică, indicată în mandatul avocațional (f.d.54). La 29 noiembrie 2022, avocatului Aurelia Mîrzîncu, în interesele Nataliei Chitoroaga a prezentat cererea de apel motivată, însă fără a anexa dovada de plată a taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel depusă de Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu împotriva hotărârii din 23 august 2022 a Judecătoriei Anenii noi, sediul Central, din motiv că apelanta în termenul stabilit de instanță nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel, și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen. În conformitate cu prevederile art.112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective. Instanța ține să menționeze că în cazul în care instanța de judecată a stabilit data și ora pînă la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă pînă la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege. Din norma de drept citată rezultă că, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul 4 imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Natalia Chitoroaga, avocatului Aurelia Mîrzîncu, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 15 noiembrie 2022 a indicat data (până la 30 noiembrie 2022 ), precum și a identificat locul precis (concret) unde apelanta trebuia să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112, 50 de lei, însă în termenul stabilit de instanță Natalia Chitoroaga, nu a prezentat la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate. Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Potrivit art. 105 alin. (1), (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul 5 integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Deși, recurenta, în recursul declarat, a menționat precum că, la data de 28 noiembrie 2022 a achitat taxa de stat, dar în legătură cu situația familială nu a reușit să prezinte instanței de apel pînă la data de 30 noiembrie 2022 dovada de plată a taxei de stat, Colegiul relevă că, acest aspect nu justifică încadrarea în termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor admise la atacarea hotărârii primei instanțe cu apel.

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării integral a neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, în condițiile în care ordinal de încasare a numerarului Nr. QSG466*179841/A, adus în susținerea afirmațiilor recurentei, nu justifică lipsa acțiunilor în privința prezentării Curții de Apel Chișinău a dovezii de plată a taxei de stat în termenul acordat.

Potrivit normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt, precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună- credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel corect a concluzionat că, apelanta în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres termenele și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice. 6 Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide: Se respinge recursul declarat de către Natalia Chitoroaga, reprezentată de avocatul Aurelia Mîrzîncu. Se menține încheierea din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Max Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Chitoroaga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic 7