2ra-709/18 — încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-709/2018

judecător: R. Pulbere

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lucia Ivanov, prin intermediul

avocatului Alexandru Bot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lucia Ivanov

împotriva Întreprinderii de Stat „AIR Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Lucia Ivanov, admis apelul declarat de către

Întreprinderea de Stat „AIR Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 27 iulie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 23 septembrie 2015, Lucia Ivanov s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „AIR Moldova” privind încasarea prejudiciului material, moral și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 17 septembrie 2007 a fost

angajată în funcția de medic internist în cadrul Secției Personal al Departamentului

juridic al ÎS „AIR Moldova” și, conform pct. 7.1 din contractul individual de muncă

nr.284, în vederea executării obligațiilor de serviciu, i-a fost stabilit timpul de muncă

săptămânal de 40 de ore, iar pentru munca executată, în conformitate cu pct. 6.2 din

Contract angajatorul datorându-i un salariu în mărime de 2970 lei lunar, care a suferit

modificări spre majorare.

Susține că, a activat în ÎS „AIR Moldova” până la data de 17 aprilie 2015, când

prin ordinul nr. 102/p din 09 aprilie 2015 s-a dispus desfacerea contractului individual

de muncă în conformitate cu prevederile art.85 alin.(l) Codul muncii.

Mai relatează că, conform codului muncii și Hotărârii Guvernului nr.1254 din

15 noiembrie 2004 reclamantei care activa în calitate de medic internist, urma să i se

stabilească o durată săptămânală redusă a timpului de muncă, și anume maximum de 35

ore, astfel consideră că, administrația a admis o încălcare gravă a legislației muncii.

1

Deci, în perioada 17 septembrie 2007 – 17 aprilie 2015 reclamanta a activat în

fiecare săptămână cu 5 ore peste program, ceea ce constituie muncă suplimentară, care

urmează a fi retribuită pentru primele două ore în mărime de cel puțin 1,5 salarii de bază

stabilite salariatului pe unitate de timp, iar pentru următoarele - cel puțin în mărime

dublă. Evaluând în modul menționat prejudiciul material în mărime de 107477,00 lei.

Astfel, reclamanta la 14 iulie 2015 s-a adresat pârâtei cu o cerere privind plata

salariului ce i se cuvine, care a fost lăsată fără rezultat.

Solicită Lucia Ivanov încasarea prejudiciului material în sumă de 107 477,00 lei,

a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 a fost

admisă parțial acțiunea, fiind încasat de la ÎS „AIR Moldova” în beneficiul Luciei

Ivanov prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de

1 500 lei, în rest pretențiile au fost respinse.

La 10 august 2016 ÎS „AIR Moldova” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 26 august 2016 Lucia Ivanov, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 a fost respinsă

cererea de apel declarată de Lucia Ivanov, admis apelul declarat de către ÎS „AIR

Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 și

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

La 08 februarie 2018 Lucia Ivanov, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârile judecătorești sunt ilegale și

nefondate fiind emise cu încălcarea normei de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Respectiv, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la

08 februarie 2018 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

22 noiembrie 2016 a fost expediată participanților la proces la 03 decembrie 2016

(f.d.122), iar la materialele cauzei sunt anexate câteva cereri din partea Luciei Ivanov

prin care se solicită eliberarea deciziei motivate, fiind recepționată de recurentă la 08

decembrie 2017 (f.d.132).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎS „AIR

Moldova” copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Lucia Ivanov, prin intermediul avocatului

Alexandru Bot în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Lucia Ivanov, prin intermediul avocatului

Alexandru Bot, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Lucia Ivanov, prin intermediul avocatului Alexandru Bot se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4