2r-332/18 — incasarea despagubirii de asigurare

prima instanță: V. Severin dosarul nr.2r-332/18

(Judecătoria Orhei, sediul Central)

instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Tudor Dumbrava,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Profesionale

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Societății cu

răspundere limitată „Tim-Luxtrans”, Tudor Dumbrava cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Tudor Dumbrava,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2016, AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată

„Tim-Luxtrans”, Tudor Dumbrava prin care a solicitat încasarea de la SRL „Lux-

Trans” și Tudor Dumbrava a despăgubirii de asigurare în mărime de 32539,44 de lei,

a cheltuielilor suportate pentru stabilirea prejudiciului în sumă de 1000 de lei și a

dobânzii de întârziere în sumă de 358,36 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 11 iulie 2017 acțiunea a

fost admisă integral, a fost încasat în mod solidar de la SRL „Tim-Luxtrans” și Tudor

Dumbrava în beneficiul AP „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”

despăgubirea de asigurare în mărime de 32 539,44 de lei, cheltuielile suportate pentru

constatarea prejudiciului în sumă de 1000 de lei, dobânda de întârziere în mărime de

358,36 de lei, precum și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1016,93 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 2500 de lei, au fost încasate de la SRL „Tim-Luxtrans”

în beneficiul AP „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, cheltuielile

suportate pentru citarea SRL „Tim-Luxtrans”, prin intermediul executorului

judecătoresc, în sumă totală de 400 de lei.

La 19 iulie 2017, Tudor Dumbrava a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, nu a fost dat

curs apelului declarat de către Tudor Dumbrava și s-a acordat apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 763 de lei până la ședința de judecată

2

stabilită la data de 08 noiembrie 2017, ora 14.00. A fost adus la cunoștința

apelantului că în cazul nelichidării în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea

va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Tudor Dumbrava în temeiul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, nu a

înlăturat în termenul acordat de instanță neajunsurile indicate în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 septembrie 2017.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 05 martie 2018, Tudor Dumbrava a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2017 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece la 08 noiembrie 2017 a fost internat în spital și a fost în imposibilitate

să se prezinte în ședința instanței de apel pentru a prezenta dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

emisă la 08 noiembrie 2017 și expediată părților la 10 ianuarie 2018. Însă, la actele

cauzei lipsesc probe prin care s-ar confirma data recepționării încheierii contestate de

către recurent.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 13 septembrie 2017 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Tudor Dumbrava

și i s-a acordat apelantului un termen pînă la 08 noiembrie 2017, ora 14.00 pentru

3

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 763 de lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de Tudor Dumbrava împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 11 iulie 2017 din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel conform încheierii Curții de Apel Chișinău 13 septembrie

2017.

Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel

constituie necesitatea depunerii apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat.

Totodată, Colegiul relevă că recurentul a cunoscut despre încheierea de a nu da

curs cererii de apel din 13 septembrie 2017 și despre neajunsurile cererii de apel la

data de 26 octombrie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d. 94).

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a restituit

recurentului/apelant cererea de apel, deoarece recurentul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată

a taxei de stat.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul recurentului Tudor

Dumbrava referitor la faptul că a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința

instanței de apel din 08 noiembrie 2017 pentru a depune apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat pentru că a fost internat în spital. Or, recurentul-apelant nu a fost

lipsit de posibilitatea de a lichida neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2017 pînă la data de 08 noiembrie 2017 sau să solicite

instanței de apel prelungirea termenului și amânarea ședintei de judecată din 08

noiembrie 2017. Mai mult ca atît, Tudor Dumbrava nici pînă la depunerea cererii de

recurs nu a prezentat cererea de apel motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Tudor

Dumbrava, fiind conștient că a depus încă la 19 iulie 2017 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantului Tudor

Dumbrava de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele Legii și a prezenta dovada

de plată a taxei de stat, aceasta este necesară într-o societate democratică și urmărește

scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse apelantului prin

încheierea din 13 septembrie 2017 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sînt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC statuează că părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

4

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale,

suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției

ambelor părți și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind restituirea cererii de apel depusă de Tudor Dumbrava împotriva hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 11 iulie 2017 este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt

justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Tudor Dumbrava.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Profesionale „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Societății cu răspundere limitată „Tim-

Luxtrans”, Tudor Dumbrava cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

ordine de regres, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru