2rac-114/18 — cu privire la retragerea licenței

2rac-114/18 — cu privire la retragerea licenței (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 2rac-114/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

DECIZIE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Babylife”, reprezentată de avocatul Eugeniu Miron

în cauza civilă la cererea Camerei de Licențiere cu privire la retragerea

licenței, persoană interesată Societatea cu Răspundere Limitată „Babylife”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Babylife” și

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23 martie 2017, prin

care cererea a fost admisă

constată:

La 20 martie 2017, Camera de Licențiere a depus cerere cu privire la

retragerea licenței, persoană interesată SRL „Babylife”.

În motivarea cererii a invocat că SRL „Babylife” este titularul licenței seria

A MMII nr. 049156 din 23 iunie 2015 eliberată pentru genul de activitate care

constă în acordarea asistenței medicale în domeniul pediatriei.

Menționează că luând act de plângerea nr. 3175 din 1 decembrie 2016 și

anexele subsidiare acesteia și anume, extrasul din Registrul Bunurilor Imobile

pentru efectuarea tranzacțiilor, scrisoarea ÎS „Cadastru” nr. B-259/4/8663/01-07

din 6 august 2014 și urmare a examinării datelor obținute prin ghișeul unic din

portalul informațional al cadastrului bunurilor imobile „e – Cadastru”, precum și

dosarul de licențiere, s-a constatat că imobilul amplasat pe str. Albișoara 72/3

mun. Chișinău, care reprezintă adresa de desfășurare a activității de întreprinzător

de către SRL „Babylife”, are destinație locativă.

1

Având în vedere prevederile art. 4, 5 alin. (1), 6 alin. (3) din Legea nr. 75 din

30 aprilie 2015 cu privire la locațiune, art. 7 alin. (2) lit. d) și 10 alin. (1) lit. c) din

Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, Camera

de Licențiere a emis prescripția nr. 05/01 din 3 ianuarie 2017 privind lichidarea

încălcărilor ce țin de condițiile de licențiere, prin care titularul licenței a fost

obligat să conformeze activitatea pe care o desfășoară cu prevederile legale

menționate, până la 3 februarie 2017. Totodată, a solicitat ca să fie informată

Camera de Licențiere despre trecerea locuinței proprietate privată în categoria

încăperii cu altă destinație decât cea de locuință, cu prezentarea actelor

confirmative pertinente scopului enunțat.

Afirmă că urmare a neexecutării prescripției menționate, autoritatea de

licențiere, repetat, a emis prescripția nr. 05/09 din 10 februarie 2017 cu privire la

lichidarea încălcărilor condițiilor de licențiere, avertizând SRL „Babylife” despre

posibila retragere a licenței, dacă încălcările menționate nu vor fi lichidate până la

13 martie 2017.

Remarcă că urmare a neexecutării și prescripției repetate, Camera de

Licențiere a emis decizia nr. 30 din 16 martie 2017 privind retragerea licenței seria

A MMII nr. 049156 din 23 iunie 2015 eliberată pentru genul de activitate:

acordarea asistenței medicale în domeniul pediatriei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167, 3431-3434 CPC,

art. 17 alin. (3) din Legea cu privire la principiile de reglementare a activității de

întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), 21 alin. (2) lit. f), alin. (6) din Legea privind

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, prevederile din

Hotărârea Guvernului RM nr. 779 din 27 noiembrie 2009 pentru aprobarea

Regulamentului privind organizarea și funcționarea Camerei de Licențiere.

Solicită admiterea cererii, retragerea licenței SRL „Babylife” seria A MMII

nr. 049156 din 23 iunie 2015 eliberată pentru genul de activitate care constă în

acordarea asistenței medicale în domeniul pediatriei, obligarea SRL „Babylife” să

depună la Camera de Licențiere formularul licenței retrase.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 martie 2017 a fost

admisă cererea, retrasă licența SRL „Babylife” seria A MMII nr. 049156 din

23 iunie 2015 pentru genul de activitate „acordarea asistenței medicale în domeniul

pediatriei”, cu depunerea formularului licenței retrase.

A fost încasat din contul SRL „Babylife” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de SRL „Babylife” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 29 ianuarie 2018, SRL „Babylife”, reprezentată de avocatul Eugeniu

Miron a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii depuse de Camera de

Licențiere.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Indică că despre data, locul și ora examinării cererii, reprezentanții

SRL „Babylife” au fost citați telefonic la 22 martie 2017.

Susține că în aceeași zi, la 22 martie 2017 a făcut cunoștință cu materialele

din dosar și a solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii pentru

examinarea cauzei în fond și întocmirea unei referințe.

Totuși, instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în fond și doar la

demersul repetat de a acorda un termen pentru a prezenta probe, instanța de

judecată a anunțat întrerupere pentru ziua următoare și anume, 23 martie 2017,

motivând prin faptul că este suficient termen.

Remarcă că la ședința de judecată din 23 martie 2017 a prezentat probe care

indică asupra faptului că imobilul examinat este cu destinație nelocativă, însă

instanța de judecată nu a dat nicio apreciere probelor prezentate.

Afirmă că la eliberarea licenței, atât în actele prezentate Camerei de

Licențiere, cât și în decizia cu privire la eliberarea licenței nr. 1865 din

13 iunie 2015, precum și în licența cu anexă este specificat faptul că activitatea

licențiată se va desfășura pe adresa str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău.

Obiectează că ambele prescripții din 3 ianuarie 2017 și 13 februarie 2017

emise de Camera de Licențiere au fost expediate la adresa juridică a

SRL „Babylife” și anume, ap. 6 str. Lomonosov 41 mun. Chișinău, fiind restituite

de către Oficiul Poștal cu mențiunea că pe adresa dată nu se află așa agent

economic.

Evidențiază că instanța de apel eronat a concluzionat că toate documentele și

scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de persoana juridică.

Subliniază că nu există nicio dovadă că prescripțiile adresate au fost

recepționate de către SRL „Babylife”, Camera de Licențiere prezentând informația

că prescripțiile menționate au fost restituite de către Oficiul Poștal.

Mai notează că atât instanța de fond, cât și instanța de apel s-au bazat pe

faptul că de către Camera de Licențiere a fost efectuat un control la locul de

desfășurare a activității, însă în realitate nu a avut loc niciun control.

Susține că medicul pediatru Irina Ganenco deține cu drept de folosință bunul

imobil litigios în baza antecontractului nr. 3252 din 23 august 2013, proprietar

fiind Petru Ciolan.

Indică că la prezentarea setului de documente Camerei de Licențiere, anume

Petru Ciolan a prezentat de la Oficiul Cadastral Teritorial certificatul din

15 mai 2014 în care este specificat bunul imobil nr. cadastral XXXXX din

str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău, modul de folosință nelocativă, cu suprafața de

78,9 m. p.

Comunică că în certificatul prezentat în petiție de către Valentina Burunciuc

din 7 octombrie 2016 și cel actualizat de Camera de Licențiere, prin intermediul

e – Cadastru, este indicat un alt număr cadastral și anume, XXXXX cu modul de

folosință casă de locuit individuală.

Relatează că după pronunțarea hotărârii primei instanțe din 23 martie 2017,

Petru Ciolan a sesizat Oficiul Cadastral și ca rezultat, la 2 mai 2017 a fost emisă

decizia registratorului cu privire la corectarea erorilor din cadastru și eliberat

3

extrasul din Registrul Bunurilor Imobile pentru efectuarea tranzacțiilor în care este

indicat că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX din str. Albișoara 72/3 mun.

Chișinău, modul de folosință nelocativă cu suprafața de 78,9 m. p.

La 22 martie 2018, SRL „Babylife” a depus recurs suplimentar împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în care a invocat că

instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au ținut cont de faptul că au fost

prezentate două extrase cadastrale diferite, mau mult că în așa circumstanțe

SRL „Babylife” nici nu avea posibilitatea de a reacționa, dat fiind faptul că nu erau

proprietarii imobilului, iar proprietarul imobilului Petru Ciolan la momentul

examinării litigiului nu se afla în țară.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 ianuarie 2018 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei denotă că înaintând cererea în judecată, persoană interesată

SRL „Babylife”, Camera de Licențiere a solicitat retragerea licenței

SRL „Babylife” seria A MMII nr. 049156 din 23 iunie 2015 eliberată pentru genul

de activitate care constă în acordarea asistenței medicale în domeniul pediatriei,

obligarea SRL „Babylife” să depună la Camera de Licențiere formularul licenței

retrase.

Fiind învestită cu judecarea cererii în cauză, prima instanță a admis cererea

Camerei de Licențiere și a retras licența SRL „Babylife” seria A MMII nr. 049156

din 23 iunie 2015 pentru genul de activitate „acordarea asistenței medicale în

domeniul pediatriei”, cu depunerea formularului licenței retrase. A fost încasat din

contul SRL „Babylife” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

Judecând apelul declarat de către SRL „Babylife”, instanța de apel l-a

considerat neîntemeiat pe care l-a respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

4

Instanța de recurs reține la caz, prevederile art. 373 alin. (1) și (2) CPC,

potrivit cărora instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

La fel, și alin. (5) al normei enunțate expres prevede că instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, se va remarca că în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei hotărârii contestate la caz, instanța de apel avea

obligația de a pătrunde în esența criticilor aduse de către apelantul SRL „Babylife”

și de a se expune pe marginea tuturor motivelor invocate de acesta în cererea de

apel.

La caz se constată că instanța de apel la adoptarea soluției sale, ca temei de

admitere a cererii Camerei de Licențiere, a reținut în linii generale faptul că

SRL „Babylife” a admis încălcarea condițiilor de licențiere expuse în condiția nr. 1

de licențiere, potrivit căreia era obligată să-și desfășoare activitatea licențiată în

conformitate cu cadrul legislativ și normativ, fundamentându-și concluzia în

temeiul deciziei Camerei de Licențiere privind retragerea licenței SRL „Babylife”

nr. 30 din 16 martie 2017, a prescripțiilor Camerei de Licențiere nr. 05/01 din 3

ianuarie 2017 și nr. 05/09 din 10 februarie 2017, prin care a fost obligată

SRL „Babylife” să-și conformeze activitatea de „acordare a asistenței medicale în

domeniul pediatriei” prevederilor legale ale art. 6 alin. (3) din Legea nr. 75 din 30

aprilie 2015 cu privire la locuințe și obligată SRL „Babylife” să informeze Camera

de Licențiere despre trecerea locuinței proprietate privată în categoria încăperii cu

altă destinație decât cea de locuință.

Constatând astfel, instanța de apel însă a trecut cu vederea și nu a elucidat

nici într-un mod argumentul adus în cererea de apel de către SRL „Babylife”,

precum că Petru Ciolan, proprietarul bunului imobil închiriat de către

SRL „Babylife” cu nr. cadastral XXXXX, la prezentarea setului de documente

către Camera de Licențiere, a prezentat certificatul Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău din 15 mai 2014, în care a fost specificat că bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX, în suprafață de 78,9 m2 din str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău este cu

modul de folosință nelocativă.

Or, contractul de locațiune din 23 august 2013 a bunului imobil încheiat

între SRL „Babylife” și Petru Ciolan indică cert că bunul imobil luat în locațiune

de către SRL „Babylife” de la Petru Ciolan este constituit din bunul imobil

demisolul compus din: încăperea nr. 9 constituită din garajul cu suprafața de

25,8 m2, încăperea nr. 8 constituită din wc cu suprafața de 2,3 m2, încăperea nr. 7

constituită din construcția auxiliară cu suprafața de 14,4 m2, încăperea nr. 6

constituită din depozitul cu suprafața de 5,6 m2, care conform extrasului din

5

Registrul bunurilor imobile, la data de 24 aprilie 2014 a fost înregistrat cu

nr. cadastral XXXXX (f. d. 61).

Drept urmare, instanța de apel nu a supus aprecierii nici susținerea

apelantului SRL „Babylife” precum că pe imobilul situat pe mun. Chișinău adresa

str. Albișoara 72/3, există două extrase cadastrale diferite - certificatul din

15 mai 2014 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial în care este specificat bunul

imobil cu nr. cadastral XXXXX din str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău cu modul de

folosință nelocativă, cu suprafața de 78,9 m. p. și cel prezentat de Camera de

Licențiere, prin intermediul e – Cadastru, în care este indicat un alt număr cadastral

și anume, nr. XXXXX din str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău cu modul de folosință

casă de locuit individuală.

Mai mult că și extrasul din Registrul bunurilor imobile din 7 octombrie 2016

prezentat în petiție de către Valentina Burunciuc se referă la bunul imobil cu

nr. cadastral XXXXX (f. d. 13).

Omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

De altfel, superficialitatea examinării cauzei în instanța de apel se atestă și

prin faptul că deși pe de o parte instanța de apel a reținut ca fiind concludente

acțiunile apelantei SRL „Babylife”, care ulterior pronunțării hotărârii judecătorești

s-a adresat proprietarului bunului imobil Petru Ciolan, care la rândul său a sesizat

Oficiul Cadastral fiind emisă decizia cu privire la corectarea erorilor din Registrul

bunurilor imobile și eliberat extrasul din registrul bunurilor imobile pentru

efectuarea tranzacțiilor, unde deja a fost indicat bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXX din str. Albișoara 72/3 mun. Chișinău cu destinația nelocativă, cu

suprafața de 78,9 m2, iar pe de altă parte într-un mod neînțeles a concluzionat că

prezenta pricină se examinează într-o procedură specială cu celeritate, fără a

dispune de dreptul părții opuse de a acumula probe pe parcursul examinării cererii.

Astfel fiind, este cert că soluția instanței de apel nu conține o argumentare

clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o

motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță,

respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

6

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite pricina spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Babylife”, reprezentată de avocatul Eugeniu Miron.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea Camerei de Licențiere cu privire la retragerea licenței, persoană

interesată Societatea cu Răspundere Limitată „Babylife”, cu remiterea pricinii

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

7