2ri-122/18 — validarea popririi, încasarea sumei

2ri-122/18 — validarea popririi, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-122/18

Judecător: N. Traciuc

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Individuale

„Luna Caraion”, Guțu Sergiu,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Întreprinderea Individuală

„Luna Caraion” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

la cererea lichidatorului Întreprinderii Individuale „Luna Caraion”, Guțu Sergiu,

privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea pe acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea lichidatorului Întreprinderii individuale „Luna Caraion”, Guțu Sergiu,

privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea pe acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală” și s-a desființat poprirea înființată în privința

terțului poprit Societatea pe acțiuni „Corporația de Finanțare Rurală”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de ÎI „Luna Caraion”, s-a constatat insolvabilitatea ÎI „Luna

Caraion” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎI „Luna Caraion”, cu

inițierea procedurii simplificate a falimentului și lichidarea ÎI „Luna Caraion”, în

calitate de lichidator fiind desemnat Guțu Sergiu.

La 12 iunie 2017, lichidatorul debitorului ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu, a depus

cerere privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit SA „Corporația de

Finanțare Rurală”, prin care a solicitat încasarea de la terțul poprit a datoriei în sumă de

xxxx lei.

În motivarea cererii, lichidatorul ÎI „Luna Caraion” a invocat că pe parcursul

derulării procesului de insolvabilitate, conform datelor contabile ale debitorului s-a

stabilit că SA „Corporația de Finanțare Rurală” are o datorie față de ÎI „Luna Caraion”

în mărime de xxxx lei.

Suma de xxxx lei face parte din masa debitoare a întreprinderii insolvabile care

urmează a fi distribuită creditorilor întreprinderii și utilizată pentru compensarea

cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Menționează că prin contractul de împrumut nr. 836/2008 din 17 martie 2008 SA

1

„Corporația de Finanțare Rurală” a împrumutat ÎI „Luna Caraion” suma de xxxx lei,

iar ultima s-a obligat să restituie suma împrumutată și dobânzile prevăzute de contract.

Precizează că prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 25 februarie 2016, s-a

încasat de la ÎI „Luna Caraion” în beneficiul SA „Corporația de Finanțare Rurală”

suma de xxxx MDL cu titlu de datorie și xxxx lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 27 ianuarie 2017, SA „Corporația de Finanțare Rurală” a depus cererea privind

validarea creanțelor în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului ÎI „Luna

Caraion” și ca urmare, a fost validată creanța în sumă de xxxxde rangul V și xxxx lei

de rangul VI.

Respectiv, din 27 ianuarie 2017 SA „Corporația de Finanțare Rurală” cunoștea

despre intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului ÎI „Luna Caraion”.

Cu toate acestea, SA „Corporația de Finanțare Rurală” urmărind scopul de

încasare a datoriei formate în baza contractului de împrumut sus indicat, a primit suma

de xxxx lei de la ÎI „Luna Caraion” prin cet. Ion Zavilișca. Suma dată a fost achitată în

numerar prin tranșe după cum urmează: xxxx lei la 01 februarie 2017; xxxx de lei la 01

februarie 2017 și xxxx de lei la 06 februarie 2017.

Susține că în conformitate cu prevederile legislației insolvabilității și legislației cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, sumele date urmau a fi transferate către contul

de acumulare a lichidatorului ÎI „Luna Caraion” și ulterior distribuite conform Legii

insolvabilității. Pînă în ziua de azi suma dată nu a fost restituită către lichidator.

Anterior, lichidatorul ÎI „Luna Caraion” prin somația de poprire a solicitat de la

SA „Corporația de Finanțare Rurală” achitarea datoriei în mod benevol la contul de

acumulare deținut de către administratorul autorizat. Scrisoarea expediată la adresa

juridică a terțului poprit a fost recepționată la 31 mai 2017.

Lichidatorul ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu, solicită validarea popririi înființate

în privința terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” în sumă de xxxx lei și

încasarea de la terțul poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” pe contul de

acumulare a întreprinderii ÎI „Luna Caraion” a datoriei în sumă de xxxx lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a respins cererea

lichidatorului ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu, privind validarea popririi înființate în

privința terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” și s-a desființat poprirea

înființată în privința terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală”.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 01 decembrie 2017, lichidatorul ÎI

„Luna Caraion”, Guțu Sergiu, a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii contestate

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi.

În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărârea contestată este una ilegală,

neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural,

deoarece instanța de fond eronat a constatat că SRL „Luna Caraion” nu are creanță față

de SRL „Corporația de Finanțare Rurală”, fapt ce s-a demonstrat cu certitudine pe

parcursul derulării procesului de insolvabilitate prin datele contabile ale debitorului.

Mai indică că suma de xxxx lei, constituie masa debitoare a întreprinderii

insolvabile care urmează a fi distribuită creditorilor întreprinderii și utilizată pentru

compensarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate, iar suma indicată urma a fi

transferată către contul de acumulare a lichidatorului ÎI „Luna Caraion” și ulterior

distribuită conform Legii insolvabilității, până în prezent suma dată nu a fost restituită

de către SRL „Corporația de Finanțare Rurală” către lichidator.

Prin referința depusă de către reprezentantul SA „Corporația de Finanțare

2

Rurală”, Marcel Tonu asupra cererii de recurs, acesta a indicat că recursul este unul

neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea la 30 noiembrie 2017, iar recursul

a fost depus de către lichidatorul „ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu la 01 decembrie

2017, respectiv, Colegiul notează că recursul a fost a declarat în termen.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate în raport cu criticele

formulate în cererea de recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău

prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 întemeiat a respins cererea lichidatorului ÎI

„Luna Caraion”, Guțu Sergiu, privind validarea popririi înființate în privința terțului

poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” și s-a desființat poprirea înființată în

privința terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală”.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Astfel, instanța de recurs reține că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2016, s-a admis cererea introductivă depusă de ÎI „Luna Caraion”, s-a

constatat insolvabilitatea ÎI „Luna Caraion” și s-a intentat procesul de insolvabilitate

față de ÎI „Luna Caraion”, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și

lichidarea ÎI „Luna Caraion”, în calitate de lichidator fiind desemnat Guțu Sergiu (f.d.

5).

Ulterior, la 12 iunie 2017, lichidatorul ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu a înaintat

la Curtea de Apel Chișinău cerere de validare a popririi în mărime de xxxx lei, cu

încasarea în mod forțat a acesteia din contul SA „Corporația de Finanțare Rurală” în

masa debitoare a întreprinderii insolvabile al ÎI „Luna Caraion”(f.d. 3-4).

La 29 mai 2017, în temeiul art. 126 din Legea insolvabilității, lichidatorul a

expediat somația în adresa terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” prin

care a solicitat achitarea datoriei în mărime de xxxx lei la contul de acumulare deținut

de către administratorul autorizat al debitorului (f.d. 8), somație recepționată de către

SA „Corporația de Finanțare Rurală” la 31 mai 2017 (f.d. 9), astfel prin hotărârea

contestată din 30 noiembrie 2017, s-a respins cererea lichidatorului ÎI „Luna

Caraion”, Guțu Sergiu, privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit

SA „Corporația de Finanțare Rurală” și s-a desființat poprirea înființată în privința

terțului poprit SA „Corporația de Finanțare Rurală” (f.d. 67-73).

Colegiul reține că hotărârea contestată a fost adoptată în conformitate cu

normele de drept material și de drept procedural și este bazată pe aprecierea corectă și

completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care instanța o

consideră legală și întemeiată.

3

După cum rezultă din materialele cauzei, recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost respinsă cererea de validare a

popririi.

Conform art. 126 alin. alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente.

Iar, potrivit alin. (11) din același articol, pot fi poprite bunurile mobile corporale

ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de

la data îndeplinirii condiției. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre

de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

Din sensul normelor legale citate supra reiese că sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijlocele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente, totodată, debitorul care înaintează cererea de validare a popririi are

obligația pozitivă de a face dovada existenței creanței, pe care o pretinde față de terțul

poprit.

Aici, sunt aplicabile prevederile art. 512 alin. (1) Cod Civil al RM, care

stipulează că în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de

la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația

poate consta în a da, a face sau a nu face.

Respectiv, obligația civilă reprezintă acel raport juridic în conținutul căruia intră

dreptul subiectului activ denumit creditor, de a cere subiectului pasiv denumit

debitor, executarea unei prestații, ce poate consta în a da, a face sau a nu face, sub

sancțiunea forței coercitive a statului, aici, raportul obligațional apare pentru creditor

ca un drept de creanță, iar pentru debitor ca o datorie (obligație în sens restrâns).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de fond corect a reținut că, la caz, lipsește un raport

juridic obligațional în baza căruia ÎI. „Luna Caraion”, în proces de lichidare să fie în

drept să pretindă suma de xxxx lei de la SA „Corporația de Finanțare Rurală”.

Astfel, lichidatorul ÎI „Luna Caraion”, Sergiu Guțu își întemeiază cererea de

validare a popririi în baza următoarelor înscrisuri prin care s-a încasat de la ÎI „Luna

Caraion”, prin Zavelișca Ion în beneficiul SA „Corporația de Finanțare Rurală” a

următoarelor mijloace bănești și anume, chitanța la dispoziția de încasare nr. 888 din

06.02.2017, prin care s-a încasat suma de xxxxx lei cu titlu de dobândă de întârziere,

chitanța la dispoziția de încasare nr. 889 din 06.02.2017 și bonul fiscal nr. 000005 din

06.02.2017, prin s-a încasat suma de xxxx lei cu titlu de împrumut restant (f.d. 22),

chitanța la dispoziția de încasare nr. 787 din 01.02.2017, chitanța la dispoziția de

încasare nr. 788 din 01.02.2017, chitanța la dispoziția de încasare nr. 789 din

01.02.2017, chitanța la dispoziția de încasare nr. 790, chitanța la dispoziția de

încasare nr. 791 și a bonurilor fiscale nr. 000029, 000030 prin care s-a încasat suma

de xxxx lei și xxxx lei cu titlu de dobândă de întârziere și împrumut restant (f.d. 23-

24).

4

Respectiv, chiar din conținutul acestor înscrisuri se atestă cu certitudine că, de

fapt, ÎI „Luna Caraion”, prin intermediul lui Zavelișca Ion a achitat, în calitate de

debitor, sumele date cu titlu de datorie și sancțiuni civile ce rezultă din neexecutarea

corespunzătoare a obligațiilor contractuale și nu a acordat sumele date cu titlu de

împrumut, în temeiul căreia, în calitate de creditor, ar fi dobândit un drept de creanță

față de SA „Corporația de Finanțare Rurală”.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că suma de xxxx lei, a cărei

validare o solicită lichidatorul nu constituie o datorie, în sensul art. 126 alin. alin. (1)

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, pe care SA „Corporația de Finanțare

Rurală” ar datora ÎI „Luna Caraion”, ci reprezintă o sumă parvenită de la un terț și

anume, Zavelișca Ion plătită ca rezultat al încheierii antecontractului de vânzare-

cumpărare nr. 1/2017 din 01.02.2017 și a acordului adițional la acesta, prin care, de

fapt s-a executat hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 10 septembrie 2015 prin care

s-a deposedat debitorii ipotecari Caraion (Zavelișa) Elena și Nogai Vasile de bunul

imobil , ½ cotă-parte din încăperea cu destinație locativă cu suprafața totală de 73,2

m2, nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxx, amplasată în s. Olănești, r-nul Ștefan Vodă, care

aparține cu drept de proprietate Elenei Caraion(Zavelișca) și lui Nigai Vasile(f.d. 38).

Respectiv, SA „Corporația de Finanțare Rurală” a încasat suma de xxxx lei cu

titlu de valorificare a garanției reale constituite în beneficiul acestuia în temeiul

actelor juridice enunțate, iar suma dată a fost transmisă de Zavelișca Ion din

patrimoniul distinct al acestuia.

Cu trimitere la argumentele invocate de către lichidatorul debitorului ÎI „Luna

Caraion”, Guțu Sergiu în cererea de recurs, Colegiul reține că a examinat conținutul

hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 10 septembrie 2015, a antecontractului de

vânzare-cumpărare nr. 1/2017 din 01 februarie 2017 și a acordului adițional nr. 1 la

antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1/2017 din 01.02.2017 în coroborare cu

chitanțele și bonurile fiscale anexate la cererea de validare a popririi, însă instanța de

recurs reține că aceste chestiuni exced obiectul cererii de validare a popririi înaintate,

care s-a constatat ca fiind una neîntemeiată.

În acest sens, instanța de recurs reține că, într-adevăr, la 27 ianuarie 2017,

lichidatorul ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cererea de validare a creanțelor, în temeiul hotărârii Judecătoriei Slobozia din 25

februarie 2016, în sumă de xxxx lei (f.d. 17), iar, la 14 februarie 2017, creanțele SA

„Corporația de Finanțare Rurală”, izvorâte din contractul de împrumut nr. 836/2008

din 17.03.2008, în sumă de xxxx lei și xxxx lei, au fost incluse în tabelul definitiv al

creanțelor împotriva patrimoniului debitorului ÎI „Luna Caraion” (f.d. 18).

Astfel, odată ce în temeiul contractului de împrumut nr. 836/2008 din

17.03.2008 și a hotărârii Judecătoriei Slobozia din 25 februarie 2016 s-au inclus în

tabelul definitiv al creanțelor împotriva patrimoniului debitorului ÎI „Luna Caraion”,

creanțele SA „Corporația de Finanțare Rurală” în sumă de xxxx lei și xxxx lei, iar

ultimul a încasat parțial sumele date în baza chitanțelor și bonurilor fiscale enunțate

suma de xxxx lei de la ÎI „Luna Caraion”, respectiv această chestiune privind

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor urmează a fi soluționată în cadrul

procesului de insolvabilitate de către părțile interesate, prin intermediul lichidatorului

ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu, or, examinarea acestor chestiuni în cadrul prezentei

cauze civile este imposibilă, instanța fiind limitată doar la examinarea existenței sau

inexistenței condițiilor legale privind validarea popririi față de terțul poprit.

5

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017 este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de

lichidatorul debitorului ÎI „Luna Caraion”, Guțu Sergiu în cererea de recurs sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Individuale

„Luna Caraion”, Guțu Sergiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, pronunțată

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Întreprinderea Individuală „Luna

Caraion” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cu privire

la validarea popririi înființate în privința terțului poprit Societatea pe acțiuni

„Corporația de Finanțare Rurală”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Ion Druță

6