2rh-91/18 — recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2rh-91/18

Judecător: D. Croitor

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: A. Cobăneanu, Iu. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Ștefan Balmuș în

interesele lui Panfil Marin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Panfil Marin

împotriva Primăriei comunei Rădeni privind recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017, prin

care recursul declarat de Panfil Marin prin intermediul avocatului Ștefan Balmuș a

fost declarat inadmisibil, și deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 02 august 2016, Panfil Marin s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei Rădeni privind recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenului prin uzucapiunea.

În motivarea acțiunii reclamantul indică că, la xx xxxxxxxxx XXXX, a decedat

bunica sa, Butuc Eugenia. În baza testamentului nr. 19 din 13.08.1990 el a fost

recunoscut moștenitor testamentar a averii ce a aparținut bunicii sale, inclusiv 1/2

cotă-parte din averea ce a aparținut soțului ei - Butuc Andrei, decedat la xx xxx

XXXX, și care a acceptat-o în calitate de soț supraviețuitor prin intrarea în posesie

deplină, dar nu și-a legalizat drepturile succesorale.

Menționează reclamantul că prin anii 1996-1997 el fiind deja matur, a început să

prelucreze un teren absolut neîngrijit amplasat în hotar cu terenul aferent casei bunicii

lui cu nr. cadastral xxxxxxxxxx.

Mai menționează reclamantul că ulterior a aflat că terenul cu nr. cadastral

xxxxxxxx este teren fără proprietar și nu aparține nimănui, fapt ce se confirmă și prin

planul geometric eliberat de OCT Strășeni din 02.06.2015. Conform planului

geometric terenul dat compus din trei părți se mărginește cu terenul ce a aparținut

bunicii lui și pe care el l-a moștenit, iar din altă parte cu terenurile Primăriei Rădeni.

De asemenea menționează că el neavând asupra sa dreptul de proprietate și-a

folosit și a posedat cu bună credință sub nume de proprietar de terenul litigios timp de

19-20 de ani.

Consideră că în circumstanțele date întrunește toate condițiile prevăzute de art.

332 Cod civil, în baza cărora instanța de judecată are toate temeiurile legale de a-i

recunoaște dreptul de proprietate asupra terenului menționat.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de

0,3300 ha cu nr. cadastral xxxxxxxxxx, amplasat în s. Rădeni r-nul Strășeni.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 noiembrie 2016 s-a admis cererea lui

Panfil Marin înaintată împotriva Primăriei Rădeni privind recunoașterea dreptului de

proprietate și s-a recunoscut dreptul de proprietate prin uzucapiune a lui Panfil Marin

asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxxx situat în s. Rădeni r. Strășeni (f.d. 52-

53).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 a fost admis apelul

declarat de Primăria Rădeni și casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 noiembrie

2016, fiind emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

lui Panfil Marin împotriva Primăriei Rădeni privind recunoașterea dreptului de

proprietate (f.d.79-83).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 iunie 2017, avocatul Balmuș

Ștefan în interesele lui Panfil Marin a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie menținută integral hotărârea primei instanțe prin care acțiunea

a fost admisă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017, recursul

declarat de Panfil Marin prin intermediul avocatului Ștefan Balmuș a fost declarat

inadmisibil.

La 12 februarie 2018, avocatul Ștefan Balmuș (mandat nr. 0998577 f.d. 24) în

interesele lui Panfil Marin a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 06 septembrie 2017 cât și împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 martie 2017.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC

revizuientul a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului și anume, cererea

lui Panfil Marin prin care ultimul confirmă împuternicirile avocatului.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă reieșind din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

În baza art. 447 CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți

participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt

lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul

guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

Colegiul constată că cererea de revizuire a fost semnată de către avocatul Ștefan

Balmuș, împuternicirile căruia sunt confirmate prin mandatul nr. 0998577.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) CPC, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții,

de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la

mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Studiind mandatul avocatului Ștefan Balmuș (f.d. 24), Colegiul constată că

acesta nu prevede expres dreptul de a exercita căile de atac în numele lui Panfil

Marin, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

Prin urmare, având în vedere că avocatul Ștefan Balmuș nu este în drept să

declare revizuire în numele lui Panfil Marin, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ștefan Balmuș

în interesele lui Panfil Marin.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ștefan

Balmuș în interesele lui Panfil Marin împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 06 septembrie 2017 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, emise

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Panfil Marin

împotriva Primăriei comunei Rădeni privind recunoașterea dreptului de proprietate,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță