2ra-456/18 — încasarea dublei arvune, prejudiciului material și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-456/18

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președinte ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Visternicean

Mariana Pitic

examinând cererea înaintată de Doba Igor, cu privire la recuzarea

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Nina Vascan,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2011, Doba Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Rusnac, intervenient accesoriu SRL „Rusnac Agro” cu privire la

încasarea dublei arvune, prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2012, a

fost admisă parțial acțiunea. A fost încasat de la Elena Rusnac în beneficiul lui Igor

Doba suma de 2 600 000 lei în calitate de dublă arvună și cheltuielile de judecată în

mărime de 3500 lei, iar în total a fost încasată suma de 2 603 500 lei și dobânda de

întârziere determinată conform art. 619 Cod civil, dacă nu execută hotărârea în termen

de 90 de zile de la data când aceasta a devenit definitivă, în rest acțiunea a fost

respinsă, ca neîntemeiată. A fost încasat de la Elena Rusnac în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 21500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2014, a fost respins apelul

declarat de către Elena Rusnac și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2012.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, a fost admis

recursul declarat de Elena Rusnac, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 27

martie 2014, pricina civilă fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Elena Rusnac și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 25 octombrie 2012.

La 11 martie 2016, Elena Rusnac, reprezentată de avocatul Roman Medelean a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, recursul declarat de

către Elena Rusnac, reprezentată de avocatul Roman Medelean, a fost admis, a fost

casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de Elena Rusnac, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 25 octombrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

La 18 iulie 2017, Igor Doba a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, recursul declarat

de Doba Igor a fost declarat admisibil și fixat spre examinare pentru data de 11 aprilie

2018.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 149 din 29

decembrie 2017 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2018”,

modificată prin dispoziția nr. 15 din 16 februarie 2018, care a fost modificată prin

dispoziția nr. 25 din 20 martie 2018, în cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ au fost constituite complete de judecată pentru judecarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2018, s-a dispus

schimbarea completului de judecată specializat pentru examinarea recursului declarat

de Doba Igor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Doba Igor împotriva Elenei Rusnac,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Rusnac Agro” cu privire la

încasarea dublei arvune, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, precum

urmează: Maria Ghervas (președinte), Dumitru Mardari, Luiza Gafton, Dumitru

Visternicean, Nina Vascan (judecători).

La data de 10 aprilie 2018, Doba Igor a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului Nina Vascan, de la judecarea prezentei cauze civile, în ordine de recurs.

În motivarea cererii de recuzare, a indicat că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017, a fost admis apelul declarat de Elena Rusnac și a fost

casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 25 octombrie 2012.

2

Astfel, consideră că emiterea unei decizii de respingere integrală a cererii de

chemare în judecată depusă de către Doba Igor în situația, în care prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 27 martie 2014 și cea din 12 ianuarie 2016, a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2012, prin care

acțiunea a fost admisă parțial, este o încălcare gravă a legislației naționale, precum și

a art. 6 al CEDO și a principiului securității raporturilor juridice, ce duce la

răspunderea disciplinară a judecătorului.

Prin urmare, a indicat că judecătorul Nina Vascan, a activat anterior în calitate

de judecător, în cadrul Curții de Apel Chișinău, fiind numită în funcție de judecător

la Curtea Supremă de Justiție în data de 12 decembrie 2017.

A menționat că judecătorul Nina Vascan activa în cadrul Curții de Apel

Chișinău, la data emiterii deciziei recurate, iar luând în considerare că nu cunoaște,

ce a stat la baza emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017,

încălcarea intenționată a legii, sau coruptibilitatea judecătorilor, nu exclude

influențarea de către judecătorii Curții de Apel Chișinău a judecătorul Nina Vascan,

cu care au activat anterior împreună.

Verificând temeiurile cererii de recuzare în raport cu materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să

fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea pricinii în fond.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare, iar, participarea judecătorului Nina Vascan, la

3

judecarea recursului împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017,

nu contravine prevederilor art. 50 Cod de procedură civilă.

Faptul că judecătorul Nina Vascan a activat în cadrul Curții de Apel Chișinău,

la data emiterii deciziei recurate, nu constituie împrejurare, care pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului și respectiv nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

Astfel, raportând constatările relatate la prevederile normelor de drept citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Doba Igor,

deoarece nu sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e), art. 52 al. (5), art. 53, art. art. 269-270

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea înaintată de Doba Igor, cu privire la recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Nina Vascan.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Visternicean

Mariana Pitic

4