2ra-534/18 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului material si moral

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 2ra-534/18

O. Parfeni,

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Nica Grigore,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nica Grigore împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae cu privire constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Nica Grigore și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

02 august 2017 de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 10 mai 2017 Nica Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și executorul

judecătoresc Nicolaescu Nicolae cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, începând cu anul 1993 a activat în

cadrul Brigăzii de poliție cu destinație specială „Fulger”, din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne, iar din anul 2005 este pensionar pe linia MAI.

Menționează reclamantul că, la 22 octombrie 2007 s-a adresat către Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu cerere privind acordarea unui spațiu locativ în

temeiul art. 35 din Legea cu privire la poliție.

Din considerentele că cererea sa nu a fost soluționată și nu a fost asigurat cu spațiu

locativ de către autoritățile publice locale conform legislației în vigoare, fiind nevoit cu

familia sa să locuiască în chirie, la 22 noiembrie 2007 s-a adresat în instanța de judecată

cu acțiune privind recunoașterea dreptului la asigurarea cu spațiu locativ și obligarea

1

Consiliului mun. Chișinău să emită actul administrativ – decizia de repartizare a

spațiului locativ din fondul municipal în corespundere cu prevederile art. 35 din Legea

cu privire la poliție.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2008, menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2008, s-a obligat Consiliul mun. Chișinău

să emită decizia cu privire la asigurarea lui Nica Grigore cu spațiu locativ.

Indică reclamantul că, deoarece hotărârea sus-menționată a fost lasată fără

executare, dânsul s-a adresat cu cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a

constatat violarea art. 6 § 1 a Convenției și art. 1 a Protocolului nr. 1 la Convenție la

neexecutarea în termen a hotărârii judecătorești.

Invocă reclamantul că, la 14 noiembrie 2013 a depus o cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău împotriva Ministerului Justiției,

conform Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 februarie 2014

acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatat faptul încălcării dreptului său la executarea

în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2008 privind

obligarea Consiliului mun. Chișinău să elibereze decizia cu privire la asigurarea cu

spațiu locativ. Totodată s-a dispus și încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul

său a sumei de 44 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în rest acțiunea a

fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, devenită irevocabilă

prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, s-a admis apelul

declarat de către Ministerul Justiției, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 februarie 2014 în partea cuantumului prejudiciului moral, dispunându-

se micșorarea sumei de la 44 000 lei până la 20 000 lei.

Afirmă Nica Grigore că, ulterior, la data de 29 decembrie 2014, s-a adresat cu

cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 34 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 45 și art. 47 din

Regulamentul Curții, cererea fiind înregistrată cu nr. 2598/15, Nica contra Moldovei.

Conform scrisorii Curții Europene a Drepturilor Omului din 24 septembrie 2015, dânsul

a fost informat că la 24 septembrie 2015 a fost adoptată decizia în cauza IAL TEXGAL

AURICA SA contra Moldovei (cererea nr. 16000/10) și altele 60 de cereri, printre care

este și cererea nr. 2598/15, Nica contra Moldovei, care au fost toate conexate și

comunicate Guvernului Republicii Moldova.

Susține reclamantul că, deși hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2008,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2008, a devenit

irevocabilă și executorie, dânsul până în prezent nu a putut să obțină executarea

hotărârii, iar acest fapt constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, așa

precum este prevăzut în art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.

Mai invocă reclamantul că având în vedere lipsa spațiului locativ, a încheiat un

contract de locațiune înregistrat la Direcția Administrare Fiscală Buiucani mun.

Chișinău, pentru un cost lunar de 2000 lei, astfel pentru perioada de neexecutare a

hotărârii judecătorești 01 decembrie 2013 – 01 mai 2017 dânsul a achitat costul chiriei

de 82 000 lei.

2

Consideră că în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, este

îndreptățit la repararea atât a prejudiciului material în mătime de 82 000 lei (ce

constituie plata chiriei pentru spațiul locativ), cât și a prejudiciului moral cauzat pe care

îl apreciază proporțional perioadei de neexecutare în cuantum de 100 000 lei.

Solicită reclamantul Nica Grigore constatarea încălcării dreptului dânsului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea în beneficiul său din

bugetul de stat pentru perioada neexecutării 01 decembrie 2013 – 01 mai 2017 a sumei

de 82 000 cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, precum și compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică – 3000 lei și tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 august 2017 acțiunea

a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Nica Grigore la executarea

hotărârii judecătorești în termen rezonabil și încasată din bugetul de stat în beneficiul

dânsului suma de 82 000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 20 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, suma de 3 000 lei – pentru asistență juridică și 350,40 lei –

cheltuieli de judecată, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de către Nica Grigore și Ministerul Justiției și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 august 2017.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel, au conchis asupra temeiniciei acțiunii în

partea constatării încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material în sumă de 82 000 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 20 000 lei, susținând că încălcarea dreptului lui Nica Grigore la

executarea hotărârii judecătorești are un caracter continuu, materialele cauzei atestând

că în perioada 01 decembrie 2013 – 01 mai 2017 hotărârea Curții de Apel Chișinău din

13 martie 2008 nu a fost executată, și reiterând faptul că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 08 mai 2014, devenită irevocabilă prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 01 octombrie 2014, a fost constatată încălcarea dreptului dânsului la

executarea în termen rezonabil a aceleiași hotărâri pentru perioada de până în luna

noiembrie 2013. Astfel, având în vedere perioada 01 decembrie 2013 – 01 mai 2017

pentru care Nica Grigore este îndreptățit la repararea prejudiciului cauzat prin

neexecutarea hotărârii judecătorești, dânsul nebeneficiind de spațiu locativ propriu și

fiind nevoit să închirieze un apartament pentru a locui cu familia sa, instanțele de

judecată au concluzionat asupra necesității încasării în beneficiului lui Nica Grigore din

bugetul de stat a sumei de 82 000 lei, ce constituie plata chiriei pentru spațiul locativ și

20 000 lei suma cu titlu de prejudiciu moral, considerată una justă și proprorțională,

corespunzătoare prejudiciului moral efectiv suporat de către Nica Grigore.

La 29 decembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Nica Grigore a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 02 august 2017 în partea ce ține de respingerea acțiunii și

emiterea în această parte a unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

3

În susținerea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe în partea ce ține de respingerea acțiunii, susținând că,

instanțele de judecată nu au luat în considerație principiul general al echității. Or, suma

prejudiciului moral dispusă spre încasare nu trebuie să fie vădit disproporțională cu

sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în spețele similare.

La 19 februarie 2018 în adresa participanților la proces a fost expediată copia

recursului declarat de către Nica Grigore, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Nica Grigore este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Nica Grigore nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel, în privința cărora s-au expus instanțele

ierarhic inferioare. Astfel, acestea se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de fond și de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a hotărârilor recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Nica Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Nica Grigore, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5