2ra-375/18 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-375/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – D. Dulghieru,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Valentina Ursu, Școala

Profesională nr. 2 mun. Chișinău și Valentina Dobânda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina Ursu

împotriva Școlii Profesionale nr. 2 mun. Chișinău și Valentinei Dobânda cu privire la

încasarea de la pârâți a prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care s-au

respins cererile de apel declarate de Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău, Valentina

Dobânda, Valentina Ursu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 04 mai 2017,

C O N S T A T Ă:

La 02 martie 2016 Valentina Ursu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Școlii Profesionale nr. 2 mun. Chișinău și Valentinei Dobânda, solicitând

compensarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului material în mărime de 3396 lei

și a prejudiciului moral în mărime de 479 600 lei. (f.d. 4-5). Ulterior, concretizându-și

repetat pretențiile, a solicitat compensarea prejudiciului material în mărime de

18 076 lei, a venitului ratat în mărime de 22 475 lei și a prejudiciului moral în mărime

de 479 600 lei. (f.d. 59, 90)

În motivarea cererii reclamanta a indicat, că Consiliul pentru prevenirea și

eliminarea discriminării și asigurarea egalității, examinând plângerea sa și a tutorului

acesteia cu privire la discriminare pe criteriul de dizabilitate în procesul educațional, a

constatat că minora Valentina Ursu a fost discriminată pe criteriul de dizabilitate și

origine socială de copil orfan în procesul educațional și potrivit deciziei nr. 004 din

22.11.2013 culpabili de discriminare sunt Liceul Profesional nr. 1, reorganizat ulterior

în Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău în baza Hotărârii Guvernului nr. 1082 din

30.12.2013 și directorul instituției respective, Valentina Dobânda.

În același context a relatat că potrivit deciziei indicate, reieșind din

comportamentul negativ al administrației instituției față de victimă, după raportarea

cazului la Consiliu, pârâții au fost recunoscuți culpabili și de comiterea altor două

forme de discriminare, ce atentează la demnitatea umană a victimei și anume cele de

hărțuire și victimizare.

1

Decizia Consiliului pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea

egalității a fost supusă controlului judiciar, iar prin hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 11 aprilie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din

18 noiembrie 2014, care a devenit irevocabilă, a fost stabilită legalitatea acesteia.

În aceste circumstanțe, Valentina Ursu este îndreptățită să pretindă despăgubirea

daunei materiale și morale pentru discriminare în condițiile sus-menționate.

Pe fondul problemei, potrivit constatărilor Consiliului, tratamentul

discriminatoriu față de Valentina Ursu a fost manifestat la etapa admiterii la instituția

de învățământ respectivă, prin solicitările de supunere examinărilor medicale, refuzul

de oferire a unei odăi în cămin, acest comportament continuând pe parcursul întregii

perioade de studii, fiind manifestat prin diverse forme și în diverse contexte, în special

în procesul didactic, în procesul de acomodare și în procesul de asigurare a securității

în cadrul instituției.

Astfel, faptele expuse i-au provocat Valentinei Ursu un șir de emoții negative,

trăite în continuu pe întreaga perioadă de studii.

Prin prisma legislației naționale, în raport cu jurisprudența CEDO și

cuantumurile despăgubirilor acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului

pentru prejudiciul moral cauzat în asemenea circumstanțe, consideră ca fiind

întemeiată despăgubirea reclamantei pentru paguba morală produsă în mărime de

22 000 euro, echivalentul a 479 600 lei.

A mai menționat că în condițiile în care Valentina Ursu este copil orfan, în

corespundere cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 870 din 28.07.2004, ultima

beneficiază de dreptul la protecție socială, care constă din ajutor material anual în

mărime de 3000 lei pentru îmbrăcăminte, încălțăminte și inventar moale la începutul

anului de studii, indemnizație lunară în mărime de 250 lei pentru materialele didactice,

inventar gospodăresc, obiecte de igienă personală și medicamente, ajutor material

anual în mărime de 1000 lei la sfârșitul anului de studii, cheltuielile pentru alimentație

în mărime de 35 lei pe zi, achitată pe parcursul anului calendaristic, indemnizația lunară

pentru elevii care nu primesc burse de studii în mărime de 300 lei, cu excepția vacanței

de vară.

A specificat că reclamanta a beneficiat de acest ajutor social din septembrie 2012

până în august 2013, atunci când a fost exmatriculată ilegal, fapt constatat de Consiliu

în decizia nr. 004 din 22 noiembrie 2013.

Prin refuzul Școlii Profesionale nr. 2 mun. Chișinău de a fi restabilită la studii

reclamantei i-a fost cauzat prejudiciu sub forma venitului ratat pentru anii de studii

2013-2014 în mărime de 22 475 lei.

În legătură cu derularea extrajudiciară a litigiului din speță și anume deplasarea

din satul Rîșcova de la domiciliul reclamantei până la Chișinău, fiind însoțită de către

curatorul Bobeica Ludmila, a mai solicitat încasarea cheltuielilor de transport.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 mai 2017 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ursu. S-a încasat în mod

solidar din contul Școlii Profesionale nr. 2 mun. Chișinău și Valentinei Dobânda în

beneficiul Valentinei Ursu prejudiciul moral în mărime de 200 000 lei. În rest, cererea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d. 183, 191-199, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 s-au respins cererile

de apel declarate de către Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău și Valentina

Dobânda, reprezentați de avocatul Victor Constantinov și Valentina Ursu, reprezentată

2

de avocatul Ion Schidu. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 04 mai 2017. (f.d. 43, 44-57, vol. II)

Ambele părți au contestat soluțiile instanțelor ierarhic inferioare.

La data de 09 ianuarie 2018 Valentina Ursu a depus recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 mai 2017, cu emiterea unei

noi soluții, prin care a admite integral cererea. (f.d. 60-71, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanțele inferioare, la

soluționarea capătului de cerere cu privire la încasarea prejudiciului material și a

venitului ratat, au omis să ia în considerație legătura de cauzalitate dintre discriminarea

elevei în cadrul procesului educațional și exmatricularea acesteia pentru nereușită,

abordând aceste evenimente eronat – ca evenimente absolut separate.

A mai menționat că prin decizia Consiliului pentru prevenirea și eliminarea

discriminării și asigurării egalității s-au constatat că din partea Școlii Profesionale

nr. 2 mun. Chișinău, condusă de directoarea Valentina Dobânda asupra minorei

Valentina Ursu s-au aplicat mai multe forme de discriminare, respectiv instanțele

inferioare urmau de a încasa în întregime suma prejudiciului moral solicitat în mărime

de 479 600 lei, deoarece sunt prezenți factorii necesari și se întrunesc circumstanțele

care indică asupra necesității majorării cuantumului despăgubirilor.

La data de 27 februarie 2018 Școala Profesională nr. 2 din Chișinău și Valentina

Dobânda, reprezentate de avocatul Victor Constantinov, au depus recurs, prin care au

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 mai 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care a respinge integral cererea. (f.d. 77-78, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că decizia instanței

de apel este ilegală, deoarece au fost interpretate eronat normele de drept material.

A mai menționat că la etapa replicilor reprezentantul minorei Valentina Ursu a

invocat că ea a avut anumite merite în procesul educațional, iar potrivit informației

eliberate de către Școala Profesională or. Criuleni Valentina Ursu și-a făcut studiile în

perioada 01.09.2014-01.07.2017 și a primit indemnizație ca elev orfan în mărime de

128 300 lei. Proba în cauză combate concluziile instanțelor inferioare, care în rezultatul

aprecierii arbitrare a probelor din dosar și interpretării incorecte a normelor de drept

material, au constatat eronat mărimea prejudiciului moral. Astfel, în rezultatul

respingerii argumentelor apelanților/pârâților, s-au apreciat arbitrar probele din dosar

și s-a constatat incorect nu numai natura, gravitatea și caracterul suferințelor psihice

suportate de către Valentina Ursu, dar și durata lor, ajungând greșit la existența faptei

suferințelor suportate, inclusiv și la stabilirea recompensei echitabile pentru prejudiciul

moral.

La 27 februarie 2018 Școala Profesională nr. 2 din Chișinău și Valentina

Dobânda, reprezentate de avocatul Victor Constantinov au depus referință, prin care

au solicitat respingerea recursului declarat de către Valentina Ursu ca inadmisibil în

temeiul art. 433 CPC. (f.d. 80-81, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

09 noiembrie 2017 și expediată în adresa recurenților la data de 13 decembrie 2017, cu

scrisoare de însoțire nr. 17824, însă confirmarea recepționării la materialele cauzei nu

este. (f.d. 58)

3

În aceste circumstanțe recursurile înaintate de către Valentina Ursu la data de

09 ianuarie 2018, Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău și Valentina Dobânda la

data de 27 februarie 2018 se consideră a fi depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate a recursurilor în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către

Valentina Ursu, Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău și Valentina Dobânda sunt

inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de

apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recursuri nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către Valentina Ursu, Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău și Valentina

Dobânda asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

4

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de Valentina Ursu, Școala Profesională nr. 2 mun. Chișinău și

Valentina Dobânda, inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursurile, declarate de către Valentina Ursu, Școala Profesională nr. 2 mun.

Chișinău și Valentina Dobânda, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5