2r-281/18 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2r-281/18

prima instanță: C. Roșca (Judecătoria Chișinău, sediul Centru)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru (Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cimbru Valentina

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituit apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2016 Cimbru Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul Valentinei Cimbru suma

de 7 000 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 5 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 28 iulie 2017 Procuratura

Generală a depus apel nemotivat.

La 03 august 2017 Cimbru Valentina a depus apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe. Ulterior, a depus apel motivat.

La 21 august 2017 Ministerul Justiției a depus apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost primit

spre examinare apelul declarat de Cimbru Valentina. Totodată, nu s-a dat curs

apelurilor declarate de Procuratura Generală și de Ministerul Justiției, apelanților

fiindu-le acordat termen pînă la data de 06 februarie 2018 pentru prezentarea

cererilor de apel motivate. Ședința de judecată a fost numită pentru data de 06

februarie 2018, ora 10:00. Apelanților Procuratura Generală și Ministerul Justiției

le-a fost explicat că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate, apelurile

vor fi restituite.

În ședința de judecată din 06 februarie 2018 Procuratura Generală a prezentat

apelul motivat.

Prin încheierea din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de Ministerul Justiției pe motiv că apelantul nu a înlăturat în termen

neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel.

La data de 27 februarie 2018 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva

încheierii din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea ei și

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că în vederea înlăturării neajunsurilor

indicate în încheierea de a nu da curs, la data de 06 februarie 2017 a expediat în

adresa instanței de judecată prin intermediul oficiului poștal apelul motivat. Astfel,

s-a conformat indicațiilor instanței, depunînd apelul motivat în termen, fapt ce

rezultă din art. 112 CPC.

Totodată, a menționat că chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii sale

de apel a fost examinată în lipsa reprezentantului său.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului nu conțin date spre confirmarea recepționării de către

apelant a încheierii din 06 februarie 2018. Prin urmare, recursul declarat la data de

27 februarie 2018 se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a)

instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanța care a emis-o,

completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea

apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)

documentele ce se anexează.

După cum atestă actele cauzei, prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău a fost primit spre examinare apelul declarat de Cimbru Valentina.

Totodată, nu s-a dat curs apelurilor declarate de Procuratura Generală și de

Ministerul Justiției, apelanților fiindu-le acordat termen pînă la data de 06 februarie

2018 pentru prezentarea cererilor de apel motivate. Ședința de judecată a fost

numită pentru data de 06 februarie 2018, ora 10:00. Apelanților Procuratura

2

Generală și Ministerul Justiției le-a fost explicat că în cazul în care nu vor lichida

neajunsurile menționate, apelurile vor fi restituite.

S-a stabilit că în ședința de judecată din 06 februarie 2018 Procuratura

Generală a prezentat apelul motivat, iar Ministerul Justiției, către data de 06

februarie 2018, ora 10:00, nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel din

încheierea de nu da curs și nu a prezentat apelul motivat în termen.

Colegiul specifică la acest capitol că prin avizul contra semnătură se atestă că

Ministerul Justiției la data de 25 ianuarie 2018 a recepționat citația pentru data de

06 februarie 2018, ora 10:00 și încheierea de a nu da curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă aprecierea

instanței de apel, că Ministerul Justiției nu s-a conformat încheierii de a nu da curs,

nedepunînd în termen apelul motivat și respectiv, just a dispus restituirea apelului

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că în vederea înlăturării

neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs apelului, la data de 06 februarie

2018 a expediat în adresa instanței de judecată apelul motivat prin intermediul

oficiului poștal, astfel, în opinia sa, îndeplinind în termen indicațiile impuse de

instanță, fapt ce rezultă din art. 112 CPC.

În acest sens, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 112 alin. (3)

CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele

sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de

procedură se consideră îndeplinit în termen.

Instanța de recurs remarcă, însă, că prevederile art. 112 alin. (3) nu sunt

aplicabile speței.

Astfel, în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În situația supusă examinării, instanța de apel a stabilit prin încheiere termen

pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 06 februarie 2018, pentru această dată fiind

stabilită și ședința la ora 10:00. Prin urmare, se consideră împlinit termenul pînă la

data de 06 februarie 2018, ora10:00, după care încetează posibilitatea de a mai

efectua actul.

Materialele dosarului atestă depunerea apelului motivat de către Ministerul

Justiției prin oficiul poștal la data de 06 februarie 2018, aceasta demonstrîndu-se

prin ștampila aplicată pe plicul de corespondență. În instanță apelul motivat a

parvenit la data de 08 februarie 2018, după desfășurarea ședinței de judecată fixată

3

pentru ora 10:00, 06 februarie 2018. Astfel, instanța de judecată la data de 06

februarie 2018 nu cunoștea despre depunerea la oficiul poștal de către Ministerul

Justiției a apelului motivat, instanței nefiindu-i prezentată pînă la ședință dovada

acestei depuneri.

În ce privește transmiterea prin poștă a actelor procedurale, instanța remarcă că

aceste acte se consideră îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la

oficiul poștal înainte de împlinirea lui.

Instanța de recurs menționează că din copia în xerox a scrisorii ce recurentul o

anexează la recurs spre confirmarea predării cererii de apel la data de 06.02.2018 la

oficiul poștal, nu este indicată ora depunerii. Mai mult, aceasta este ilizibilă și nu

poate constitui drept probă.

În contextul dat, instanța de recurs remarcă că în conformitate cu art. 61 CPC,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul specifică că Ministerul Justiției, primind copia încheierii de a nu da

curs la data de 25 ianuarie 2018, trebuia să dea dovadă de diligență de a depune în

termen apelul motivat întru evitarea incidentelor de procedură.

Instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentele recurentului, precum

că chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii sale de apel a fost examinată în

lipsa reprezentantului său.

Or, conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Astfel, instanța de recurs la caz nu a stabilit încălcări ale normelor de drept

procedural la emiterea încheierii recurate, prin urmare nefiind lezat dreptul

recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al CEDO.

Acest fapt generează situația respingerii recursului și menținerii încheierii

instanței de apel din 06 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se menține încheierea din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cimbru Valentina

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4