2rc-67/18 — încasarea venitului ratat, cheltuielilor de judecată și a sumei indexate

2rc-67/18 — încasarea venitului ratat, cheltuielilor de judecată și a sumei indexate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Gh. Stratulat dosarul nr. 2rc-67/18

Instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul societății pe acțiuni „Farmacia

Ialoveni”, avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

17 octombrie 2017,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale cu privire la încasarea venitului ratat, a sumei indexate și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 23 decembrie 2015, societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni” (denumirea

prescurtată SA „Farmacia Ialoveni”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Sănătății cu privire la încasarea venitului ratat, a sumei indexate și

compensarea cheltuielilor de judecată, prin care a solicitat încasarea din contul

Ministerului Sănătății în beneficiul său a sumei de 14 929,96 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de modificare a temeiurilor și obiectului acțiunii, precum și

majorarea pretențiilor acțiunii din 06 aprilie 2016 (f.d. 42-44, 45), SA „Farmacia

Ialoveni” solicită a încasa de la Ministerul Sănătății în beneficiul său a sumei de

55512 lei cu titlu de venit ratat; indexarea acestei sume, ce constituie 2 780,47 de lei,

suma de 1 665 de lei cu titlu de compensare a taxei de stat și suma de 8 000 de lei cu

titlu de compensare a cheltuielilor de asistentă juridică.

Judecătoria Chișinău (sediul Centru), prin hotărârea din 31 ianuarie 2017

(f.d.111, 117-120), a respins acțiunea în partea pretenției cu privire la încasarea

venitului ratat, ca fiind neîntemeiată; și a încetat procesul în partea pretenției cu

privire la indexarea sumei.

La 17 februarie 2017, SA „Farmacia Ialoveni” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 ianuarie 2017, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f.d. 114).

La 01 martie 2017, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 31 ianuarie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

1

(f.d.114).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 aprilie 2017 (f.d. 124-125), nu a

dat curs cererii de apel depusă de SA „Farmacia Ialoveni”, acordându-i termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în sumă de 1 249,02 lei. Totodată, a explicat apelantei că în caz contrar

cererea de apel va fi restituită.

La 19 iunie 2017, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 31 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea.

Aderent, la 19 iunie 2017, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul

Nicolae Daniliuc a depus cerere privind scutirea integrală a apelantei de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 136).

La fel, la 19 iunie 2017, SA „Farmacia Ialoveni” a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 ianuarie 2017, prin

care a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel;

admiterea apelului; și casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea. (f.d. 134-135).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 20 iunie 2017 (f.d. 150-152), a

respins cererea SA „Farmacia Ialoveni” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

și a acordat apelantei termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat în mărime de

1249,02 lei până la 30 iunie 2017, stabilind ședința de judecată pentru 17 octombrie

2017, ora 10.00. Totodată a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire a indicațiilor

menționate în termenul stabilit, cererea de apel împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

La 30 iunie 2017, SA „Farmacia Ialoveni” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului;

casarea integrală a încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi hotărâri în sensul

admiterii cererii SA „Farmacia Ialoveni” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

(f.d. 155-156).

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 27 septembrie 2017 (f.d. 161-165) a

respins recursul declarat de reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae

Daniliuc și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 octombrie 2017 (f.d. 172-174),

a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 31 ianuarie 2017, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor

stabilite în încheierea instanței de apel din 20 iunie 2017.

La 25 ianuarie 2018, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae

Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

octombrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel (f.d. 181-182).

În motivarea recursului menționează că, încheierea instanței de apel din 17

octombrie 2017 i-a fost adusă la cunoștință doar la 24 ianuarie 2018. La fel, invocă

faptul că, chestiunea cu privire la primirea cererii de apel a fost judecată în lipsa sa,

deoarece nu a participat în ședința de judecată din 17 octombrie 2017.

În acest sens opinează că instanța de apel eronat a conchis necesitatea restituirii

2

cererii de apel pe motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor stabilite în

încheierea din 20 iunie 2017. Or, încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2017 a fost atacată în ordine de recurs. Prin urmare, termenul stabilit prin această

încheiere nu mai este valabil, iar instanța de recurs urma în cadrul ședinței de

judecată din 17 octombrie 2017 să stabilească un nou termen de înlăturare a

neajunsurilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae Daniliuc urmează a fi

respins și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 17 februarie 2017, SA „Farmacia Ialoveni” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31

ianuarie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f.d.

114).

Ulterior, la 01 martie 2017, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul

Nicolae Daniliuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 31 ianuarie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

(f.d. 114).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 aprilie 2017 (f.d. 124-125), nu a

dat curs cererii de apel depusă de SA „Farmacia Ialoveni”, acordându-i termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru depunerea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în sumă de 1 249,02 lei. Totodată, a explicat apelantei că în caz contrar

cererea de apel va fi restituită.

Succesiv, la 19 iunie 2017, reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul

Nicolae Daniliuc, cât și SA „Farmacia Ialoveni” în persoana administratorului au

depus cereri de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 31 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea. Totodată, solicitând scutirea integrală a apelantei de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 134-135, 136).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 20 iunie 2017 (f.d. 150-152), a

respins cererea SA „Farmacia Ialoveni” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

și a acordat apelantei termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat în mărime de

1249,02 lei până la 30 iunie 2017, stabilind ședința de judecată pentru 17 octombrie

2017, ora 10.00. Totodată a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire a indicațiilor

menționate în termenul stabilit, cererea de apel împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 27 septembrie 2017 (f.d. 161-165) a

respins recursul declarat de reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae

Daniliuc și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 octombrie 2017 (f.d. 172-174),

a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

3

Centru) din 31 ianuarie 2017, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor

stabilite în încheierea instanței de apel din 20 iunie 2017.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Primordial speței, instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că

încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În speță, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

iunie 2017 (f.d. 150-152), a respins cererea SA „Farmacia Ialoveni” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și a acordat apelantei termen suplimentar pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 1 249,02 lei până la 30 iunie 2017, stabilind

ședința de judecată pentru 17 octombrie 2017, ora 10.00. Totodată a explicat

apelantei că în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate în termenul stabilit,

cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 (f.d. 161-

165) a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

Instanța de recurs evocă faptul că, depunerea recursului împotriva încheierii

instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel are ca efect întreruperea

curgerii termenului judiciar acordat pentru înlăturarea neajunsurilor. Însă, după

examinarea recursului, acest termen începe să curgă din nou.

Astfel, este reprehensibilă alegația reprezentantului recurentei precum că

termenul stabilit prin această încheiere nu mai este valabil, iar instanța de recurs urma

în cadrul ședinței de judecată din 17 octombrie 2017 să stabilească un nou termen de

4

înlăturare a neajunsurilor.

Or, termenul acordat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017

pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, a început să curgă din

nou de la 28 septembrie 2017, adică imediat din următoarea zi după pronunțarea

deciziei instanței de recurs asupra acestei încheieri.

Colegiul învederează că, în înțelesul principiului nemo censetur ignorare legem,

nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea. Prin urmare, odată ce instanța de

recurs s-a pronunțat asupra legalității încheierii instanței de apel prin care

SA„Farmacia Ialoveni” a fost obligată să plătească taxa de stat la depunerea cererii de

apel, ultima avea obligația pozitivă de a da dovadă de diligență, și bună-credință,

îndeplinind indicațiile instanței de apel.

La acest capitol, instanța de recurs atestă că apelanta și reprezentantul acesteia

au avut timp suficient, de la 28 septembrie 2017 până la 17 octombrie 2017, pentru a

înlătura neajunsurile la depunerea cererii de apel și a prezenta dovada achitării taxei

de stat.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind lipsite de substanță și care nu pot fi

acceptate alegațiile reprezentatului recurentei precum că, chestiunea cu privire la

primirea cererii de apel a fost judecată în lipsa sa, deoarece nu a participat în ședința

de judecată din 17 octombrie 2017.

Or, conform art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

În acest sens, instanța de recurs atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței

de judecată în ordine de apel (f.d. 149), reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”,

avocatul Nicolae Daniliuc a fost prezent în ședința de judecată din 20 iunie 2017, ora

11.41, însă, în legătură cu respingerea cererii apelantei cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat și acordarea unui termen pentru plata acesteia, ședința de judecată a

fost amânată pentru data de 17 octombrie 2017, ora 10.00.

Totodată, urmează a reitera faptul că, stabilirea ședinței de judecată în ordine de

apel pentru data de 17 octombrie 2017, ora 10.00, este menționat și în încheierea

instanței de apel din 20 iunie 2017 (f.d. 150-152). La caz, este remarcabil faptul că,

încheierea nominalizată a fost comunicată la 29 iunie 2017 reprezentantului

SA„Farmacia Ialoveni”, avocatului Nicolae Daniliuc fapt confirmat prin semnătura

olografă a acestuia aplicată pe recipisa de comunicare a actului de procedură

(f.d.153).

Prin urmare, Colegiul deduce că reprezentantul SA „Farmacia Ialoveni”,

avocatul Nicolae Daniliuc deși a fost înștiințat despre data, ora și locul petrecerii

ședinței de judecată în ordine de apel, nu s-a prezentat și nu a făcut uz eficient de

drepturile sale procedurale de a solicita amânarea examinării cauzei. Respectiv,

recurenta SA „Farmacia Ialoveni” și reprezentantul acesteia, avocatul Nicolae

Daniliuc, nu pot invoca violarea dreptului de a-și exercita în volum deplin drepturile

sale procedurale prin judecarea cauzei în lipsa sa.

Memoriul relevat evocă atitudinea vădit pasivă a SA „Farmacia Ialoveni” și a

reprezentantului acesteia, avocatul Nicolae Daniliuc, în realizarea eficientă și

întocmai a propriei căi de atac în ordine de apel. Astfel, pentru omisiunea evidentă

admisă de recurentă și, cu titlu de consecință, urmează a fi aplicate sancțiunile

procesuale instituite de legea procesual civilă. Or, termenul acordat de instanța de

5

apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de

apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentei revenindu-i obligația pozitivă de a

lichida aceste neajunsuri în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind

uno ictu, cu titlu de sancțiune, restituirea cererii de apel.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Astfel, recurenta, fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma

să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin

executarea în termen a încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și

prezentării dovezii achitării taxei de stat.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

reprezentantul societății pe acțiuni „Farmacia Ialoveni”, avocatul Nicolae Daniliuc și

a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul societății pe acțiuni „Farmacia

Ialoveni”, avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

17 octombrie 2017.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale cu privire la încasarea venitului ratat, a sumei indexate și compensarea

cheltuielilor de judecată,

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6