2rc-38/18 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul central) dosarul nr. 2rc-38/18

Judecător: I. Movilă

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Elcom”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„M-Inter-Farma” împotriva Societății pe Acțiuni „Elcom”, cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel declarată de Societatea pe Acțiuni ,,Elcom”,

c o n s t a t ă :

La 27 martie 2017, SA „M-Inter-Farma” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Elcom”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 679 849, 50

lei, dobânzii de întârziere în sumă de 150447, 13 lei și a cheltuielilor de judecată

constituite din taxa de stat în mărime de 24 908, 90 lei și cheltuieli de asistență juridică

în mărime de 20000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei (sediul central) din 25 august 2017, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA „M-Inter-Farma” și s-a încasat de la SA

„Elcom” în beneficiul SA „M-Inter-Farma” datoria în sumă de 679849, 50 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 150 447,13 lei și cheltuielile de judecată constituite

din taxa de stat în sumă de 24 908, 90 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de

20 000 lei.

La 19 septembrie 2017, SA „Elcom” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către SA „Elcom” și s-a acordat apelantului termen până la

01 noiembrie 2017, ora 10:00, pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei cereri

1

suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, probelor invocate în susținerea apelului și probele ce confirmă achitarea taxei

de stat în sumă de 18682 lei.

La 25 octombrie 2017, SA „Elcom”, prin intermediul avocatului stagiar Volcov

Igor, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie

2017.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, recursul declarat de SA „Elcom”, prin

intermediul avocatului stagiar Volcov Igor, a fost restituit.

La 16 ianuarie 2018, SA ,,Elcom”, prin intermediul directorului general Jingan

Petru, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie

2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea pricinii la

rejudecare.

Totodată, în conținutul recursului, recurentul a opinat că se întrunesc temeiurile

legale pentru repunerea în termenul de declarare a recursului, deoarece, SA ,,Elcom”

nu a cunoscut despre emiterea încheierii contestate, iar reprezentantul care a declarat

anterior recursul nu dispunea de dreptul de a reprezenta interesele societății în instanța

de recurs.

În susținerea recursului, recurentul a mai invocat dezacordul cu încheierea

contestată considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că au fost încălcate

normele de drept procedural.

Relatează că încheierea contestată a fost emisă fără ședință de judecată, astfel

încât a fost lipsit de posibilitatea de a solicita scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului.

La fel, a indicat că termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor este unul extrem de mic.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind repunerea în termenul de declarare a recursului și a respinge recursul declarat

de către SA ,,Elcom”, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei s-a constatat că, la 06 octombrie 2017 a fost emisă încheierea

Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SA

„Elcom” și s-a acordat apelantului termen până la 01 noiembrie 2017, ora 10:00,

pentru înlăturarea neajunsurilor (f.d.87-89).

2

Tot din materialele dosarului rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2017 a fost recepționată de către SA ,,Elcom” la 12 octombrie 2017, ceea ce

se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate (f.d.95).

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului și-a început curgerea la

13 octombrie 2017, ziua imediat următoare datei recepționării încheierii contestate și a

expirat la 27 octombrie 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului.

Astfel, Colegiul menționează că recursul depus de către SA ,,Elcom” la 16

ianuarie 2018 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017, nu

se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la data comunicării încheierii.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul notează că termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă

probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, recurentul solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, a

indicat drept motiv de omitere a termenului faptul că nu a cunoscut despre emiterea

încheierii recurate, însă, actele pricinii atestă contrariul, fiind stabilit cert că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017 a fost recepționată de către SA

,,Elcom” conform avizului de recepție a scrisorii recomandate, la 12 octombrie 2017.

De altfel, nu este întemeiat nici argumentul recurentului precum că reprezentantul

care a declarat anterior la 25 octombrie 2017 recursul, nu dispunea de dreptul de a

reprezenta interesele societății în instanța de recurs și din acest motiv prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, recursul a fost restituit. Or, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege, iar îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură nu întrerupe curgerea acestui

termen.

3

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că în cazul admiterii cererii și

repunerii recursului în termen, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția Europeana

a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa temeiurilor de repunere în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen și a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni ,,Elcom”, cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Elcom”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „M-Inter-

Farma” împotriva Societății pe Acțiuni „Elcom”, cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4