2r-237/18 — desfacerea acordului, incasarea penalitatilor si altor plati

Dosarul nr. 2r-237/18

Prima instanță: Jud. Orhei, sediul Șoldănești (jud. R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, Gr. Dașchevici, V. Sîrbu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Sorochin Iurii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva lui

Cernalevschi Ion și Societatea cu Răspundere Limitată „Margo Gater” cu privire la

desfacerea acordului, încasarea datoriei și a penalităților de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Sorochin Iurii,

c o n s t a t ă :

La 22 ianuarie 2014, Sorochin Iurii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

Cernalevschi Ion și Societatea cu Răspundere Limitată „Margo Gater” privind desfacerea

acordului, încasarea datoriei și a penalităților de întârziere (f.d.1-2, Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 09 aprilie 2014 a fost atras în proces în calitate

de copârât Societatea cu Răspundere Limitată „Margo Gater” (f.d.47, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2015 a fost respinsă cererea de chemare

în judecată depusă de către Sorochin Iurii.

S-a încasat de la Sorochin Iurii în beneficiul lui Cernalevschi Ion cheltuielile de

judecată în sumă de 3 479 lei și în beneficiul reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Margo Gater”, Cernalevschi Iurie suma de 150 lei (f.d.192-195, Vol. I).

Prin hotărârea suplimentară din 15 septembrie 2016 a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea de concretizare a pretențiilor înaintată de Sorochin Iurii privind

desfacerea acordului și încasarea în mod solidar de la Cernalevschi Ion și Societatea cu

Răspundere Limitată „Margo Gater” a penalităților de întârziere pentru perioada 28 august

2013- 12 februarie 2014 în sumă de 268 800 lei (f.d.112-114, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 a fost admis apelul

declarat de Sorochin Iurii, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2015 și

1

hotărârea suplimentară din 15 septembrie 2016 și trimisă cauza la rejudecare conform

competenței jurisdicționale în Judecătoria Șoldănești(f.d.147-152, Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 28 aprilie 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii a fost scoasă de pe rol.

S-a explicat reclamantului Sorochin Iurii că este în drept să adreseze instanței o nouă

cerere potrivit dispozițiilor generale.

S-a explicat reclamantului Sorochin Iurii că este în drept să depună la Judecătoria

Orhei, sediul Șoldănești cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea de pe rol,

prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării sale în ședința de judecată și

a înștiințării instanței (f.d.182-183, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 a fost respins recursul

declarat de Sorochin Iurii ca nefondat și s-a menținut încheierea Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din 28 aprilie 2017 (f.d.205-206, Vol. II).

La 08 noiembrie 2017 Sorochin Iurii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 (f.d.221, Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii (f.d.224-225, Vol. II).

La 29 ianuarie 2018, Sorochin Iurii a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 și a

deciziei din 26 septembrie 2017.

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanței de apel au fost prezentate probe

precum că la materialele cauzei este anexată cererea de examinare a cauzei în lipsa sa, însă

aceasta din motive necunoscute nu a fost luată în considerare.

Consideră că în așa mod instanța de judecată nu a luat cunoștință de materialele cauzei.

Conform prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că copia încheierii instanței de apel a fost expediată în adresa părților

la 13 decembrie 2017 (f.d.226, Vol. II), cât și faptul că la materialele cauzei lipsesc careva

probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia, recursul declarat la data de 29

ianuarie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești.

2

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 08 noiembrie 2017, Sorochin Iurii a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii.

În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447 din Codul de procedură civilă,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 din Codul de procedură

civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus invocate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurii ca inadmisibilă, fiind corect stabilit

că circumstanțele invocate de către ultimul în cererea de revizuire nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă, în baza căruia se poate solicita

revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor de drept procedural,

argumente care nu constituie temei de revizuire.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă, este

cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma

dată, care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această

normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Aceasta se datorează faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile

și poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți.

În acest context, legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare

a revizuirii. Ultimele sunt prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă și în cazul în

care se cunoșteau la acel moment ar fi influențat asupra soluției date de instanța de recurs.

Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 din Codul de procedură

civilă.

Astfel, recurentul Sorochin Iurii depunând cerere de recurs nu a indicat nici un temei

concret prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, formal, nu se

încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, și,

implicit, desființarea abuzivă a unei soluții judecătorești irevocabile ar constitui o violare a

prevederilor articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii

Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe

3

independente și imparțiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în

contextul Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC],

nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă

și ar duce la admiterea cererii de recurs, instanței nu au fost prezentate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiurile invocate de către

recurent nu sunt prevăzute normele sus indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Sorochin Iurii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Iurii împotriva lui Cernalevschi Ion

și Societatea cu Răspundere Limitată „Margo Gater” cu privire la desfacerea acordului,

încasarea datoriei și a penalităților de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4