2r-911/15 — Desfacerea acordului, încasarea penalităților și a altor plati

Prima instanță: Judecătoria Rezina, Judecător – Tudor Leahu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Anatolie Minciună, Ion Muruianu dosar 2r-911/15 25 noiembrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de Iurii Sorochin, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Sorochin împotriva lui Ion Cernalevschi și SRL „Margo Gater” privind rezilierea acordului și încasarea sumelor, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 august 2015, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depuse de Iurii Sorochin, a con st at at: La 22 ianuarie 2014 Iurii Sorochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cernalevschi, solicitînd încasarea penalităților și a altor plăți ce rezultă din acordul încheiat.

În motivarea acțiunii a indicat că la 02 august 2013 a încheiat cu Ion Cernalevschi un acord privind confecționarea a 3 (trei) uși de lemn și instalarea acestora în imobilul ce-i aparține lui Iurii Sorochin. În baza acordului a achitat cu titlu de avans suma de 3 000 lei, convenind asupra unui termen de 2 saptamîni, pînă la 16 august 2013, iar ulterior a mai achitat suma de 13 000 lei. Conform actului de constatare a stării de fapt, întocmit de executorul judecătoresc la 28 august 2013, s-a constatat că instalarea ușilor a fost efectuată cu întîrziere de 12 zile, iar la 2 (două) uși au fost depistate zgîrieturi. A expediat în adresa lui Ion Cernalevschi mai multe somații, însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, în cursul examinării pricinii, prin încheierea instanței de judecată a fost atras în proces SRL „Margo Gater” în calitate de copîrît. Totodată, Iurii Sorochin a depus cerere de concretizare și majorare a pretențiilor, prin care solicitat rezilierea acordului și încasarea în mod solidar de la Ion Cernalevschi și de la SRL „Margo Gater” a penalităților de întîrziere pentru 1 perioada 28.08.2013-12.02.2014, în sumă de 268 800 (două sute șaizeci și opt mii opt sute) lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Sorochin împotriva lui Ion Cernalevschi și SRL „Margo Gater”. Au fost încasate de la Iurii Sorochin în beneficiul lui Ion Cernalevschi cheltuielile de judecată în sumă de 3479 (trei mii patru sute șaptezeci și nouă) lei și în beneficiul reprezentantului SRL „Margo Gater” Iurie Cernalevschi în sumă de 150 (una sută cincizeci) lei.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 21 iulie 2015 Iurii Sorochin a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iurii Sorochin și s-a acordat termen pînă la 28 octombrie 2015 pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele în susținerea apelului și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 6453 (șase mii patru sute cincizeci și trei) lei. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că la cererea de apel nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat, iar însuși Iurii Sorochin a indicat că motivele de fapt și de drept ale apelului urmau a fi prezentate suplimentar.

La 19 octombrie 2015 Iurii Sorochin a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 august 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii pentru examinare, într-un alt complet de judecată. În motivarea cererii recurentul a indicat că acțiunea civilă a fost intentată în vederea protecției drepturilor consumatorilor. La momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu a avut posibilitatea să indice legătura dintre Ion Cernolevschi și SRL „Margo Gater”, însă ulterior, ultimul a fost atras în proces. Consideră recurentul că litigiul în cauză urmează a fi examinat prin prisma prevederilor Legii privind protecția consumatorilor, care prevede scutirea de la plata taxei de stat.

Conform art.425 din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul reține că, în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa recurentului, întru asigurarea unui proces echitabil este necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate, sau data la care i-a fost adusă la cunoștință. Întrucât la materialele dosarului este anexat avizul de recepție care atestă faptul că Iurii Sorochin a recepționat încheierea recurată la 06 octombrie 2015 (f.d.213), Colegiul consideră recursul declarat de Iurii Sorochin la 19 octombrie 2015 ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iurii Sorochin urmează a fi respins din următoarele motive.

În speță, la 21 iulie 2015, Iurii Sorochin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 01 iulie 2015 (f.d.201). Conform art.365 alin.(1) lit.d) din Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Colegiul reține că, cererea de apel susmenționată a fost depusă fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat și fără a indica motivele de fapt și de drept ale apelului, ori însuși semnatarul cererii, Iurii Sorochin, a subliniat că cererea motivată urma a fi prezentată după recepționarea hotărîrii motivate a instanței de fond. Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel s-a ghidat în mod just de prevederile legii și prin încheierea recurată a dispus a nu da curs cererii de apel, ori din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că cererea de apel depusă de Iurii Sorochin nu corespunde exigențelor stabilite de lege și anume, cererea de apel a fost depusă fără indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și în lipsa dovezii de plată a taxei de stat. În speță, reieșind din obiectul litigiului, prin prisma prevederilor Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992, cu certitudine se atestă că pentru examinarea litigiului în cauză, în ordine de apel, se impune achitarea taxei de stat.

Colegiul consideră că abordarea recurentului precum că, la examinarea litigiului în cauză, prin prisma prevederilor Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, acesta este scutit de la plata taxei de stat, nu poate fi reținută în vederea admiterii recursului. Deși, prin potrivit art.31 alin.(2) din Legea citată supra și în baza art.85 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, reclamanții în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorilor sunt scutiți de plata taxei de stat pentru judecarea pricinilor, Colegiul conchide că normele de drept citate supra nu sunt aplicabile speței, în condițiile în care litigiul în cauză nu poate fi catalogat ca fiind de domeniul protecției consumatorilor, circumstanță reținută în mod just de instanța de apel.

Conform art.2 alin.(1) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, prezenta lege stabileşte cerinţele generale de protecţie a consumatorilor, de asigurare a cadrului necesar accesului neîngrădit la produse şi servicii, informării complete asupra caracteristicilor esenţiale ale acestora, apărării şi asigurării drepturilor şi intereselor legitime ale consumatorilor în cazul unor 3 practici comerciale incorecte, participării acestora la fundamentarea şi luarea de decizii ce îi interesează în calitate de consumatori. Astfel, este necesar a menționa că Legea nominalizată reglementează raporturile dintre consumator şi agentul economic - orice persoană juridică sau fizică autorizată pentru activitatea de întreprinzător, care fabrică, transportă, comercializează produse ori părţi din produse, prestează servicii (execută lucrări).

Acţiunea acestei legi nu se extinde asupra raporturilor dintre cetăţenii care intră în relaţii contractuale între ei cu scopul satisfacerii cerinţelor vitale. Pentru a putea determina natura litigiului în cauză ca fiind de domeniul protecției consumatorilor, urma ca aceasta să fie reflectată de însuși materialele dosarului și nu pretinsă doar de aprecierile subiective și declarative ale recurentului. Avînd în vedere că obiectul litigiului în cauză vizează acordul dintre 2 persoane fizice privind procurarea anumitor bunuri, pretențiile recurentului nu cad sub incidența Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13.03.2003, motiv pentru care Iurii Sorochin nu întrunește condițiile necesare pentru a fi scutit de la plata taxei de stat.

În privința argumentării expuse de Iurii Sorochin în cererea de recurs privind faptul că intimatul Ion Cernalevschi este fiul administratorului SRL „Margo Gater” și că SRL „Margo Gater” a fost atrasă în proces în calitate de copîrît, Colegiul apreciază ca fiind lipsită de esență și care nu poate suplini lipsa temeiurilor pentru a-l scuti de la plata taxei de stat. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Iurii Sorochin ca fiind neîntemeiat și declarativ, care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de apel, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Iurii Sorochin. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 august 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Sorochin împotriva lui Ion Cernalevschi și SRL „Margo Gater” privind rezilierea acordului și încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova 4 Judecători – Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5