2r-262/18 — Încasarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea reputatiei profesionale

Dosarul nr. 2r–262/18

Instanța de fond: V. Pădurari

Instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, Eu. Bejenaru

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către SRL ”TV Bălți”,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Fortuna Natalia către SRL ”TV Bălți”, cu privire la încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel depusă de SRL

”TV Bălți”, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul central) din 10 octombrie

2017,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2016, Fortuna Natalia a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”TV Bălți”, privind încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 10 octombrie 2017, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Fortuna Natalia. S-a încasat de la SRL ”TV

Bălți” în beneficiul Fortuna Nataliei prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei,

precum și cheltuielile de judecată în mărime de 2900 lei.

La 11 decembrie 2017, SRL ”TV Bălți” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți (sediul central) din 10 octombrie 2017, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de Fortuna Galina.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel depusă de SRL ”TV

Bălți”, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul central) din 10 octombrie

2017.

La 07 februarie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), SRL ”TV Bălți” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018,

solicitând casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel la etapa

de primire a cererii de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, respingerea cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului este neîntemeiată, or apelanta-

recurentă a prezentat motivele ce au stat la baza acestei solicitări. Astfel,

dispozitivul hotărârii instanței de fond din 10 octombrie 2017, SRL ”TV Bălți” l-a

recepționat la data de 16 octombrie 2017, la rândul său depunând cerere de

eliberare a hotărârii integrale pe caz, menționând intenția de a o contesta.

A mai menționat că, hotărârea integrală a fost recepționată de SRL ”TV Bălți”

abia la 05 decembrie 2017, ca urmare consideră că cererea de repunere în termenul

de atac este întemeiată, or a demonstrat că la pronunțarea dispozitivului nu a fost

prezent reprezentantul, fiind în concediu anual de odihnă.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 16

ianuarie 2018, comunicată recurentei la data de 21 ianuarie 2018 (f.d. 77), iar

recursul a fost declarat la 07 februarie 2018, instanța de recurs consideră că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”TV Bălți” urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În corespundere cu prevederile art. 100 alin. (1) al Codului de procedură

civilă actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți

(sediul central), prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată

depusă de Fortuna Natalia către SRL ”TV Bălți”, cu privire la încasarea

prejudiciului moral, a fost pronunțat la 10 octombrie 2017 (f.d. 47, 48).

La fel, este cert și faptul că, pârâta SRL ”TV Bălți” la ședința de judecată în

prima instanță din 03 februarie 2017, a fost prezentă, fiind legal pentru ședința

următoare, fapt confirmat prin înscrisurile anexate la materialele cauzei (f.d. 32).

Totodată, ședința de judecată din 20 martie 2017 a fost amânată, fiind admisă

cererea de amânare a reprezentantului SRL ”TV Bălți”. Nici în ședința din 27 iunie

2017, reprezentantul SRL ”TV Bălți” nu s-a prezentat, cunoscând cu certitudine

despre aceasta, concomitent solicitând repetat amânarea ședinței.

Ca urmare, lipsind în ședințele de judecată din 25 septembrie și 10 octombrie

2017, fiind citată legal cel puțin pentru un termen de judecată, instanța de fond a

dispus examinarea cauzei în lipsa SRL ”TV Bălți”.

Recurenta SRL ”TV Bălți”, a recepționat dispozitivul hotărârii la data de 16

octombrie 2017, însă a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

numai la data de 11 decembrie 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă (f.d. 51, 60). Or, din

interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Deși, recurenta SRL ”TV Bălți” a invocat că, după recepționarea

dispozitivului a solicitat emiterea hotărârii integrale pentru aprecierea posibilității

contestării cu apel, instanța de recurs apreciază acest argument ca unul neîntemeiat,

or după cum s-a menționat supra termenul de declarare a apelului curge nu din data

solicitării hotărârii integrale sau data recepționării acesteia ci din momentul

pronunțării dispozitivului.

Subsecvent, argumentele recurentei cu privire la faptul că ultima nu a fost

prezentă în ședință, aflându-se în concediu anual, motiv pentru care a omis

termenul de atac, este lipsit de valență odată ce peste 5 zile după pronunțarea

dispozitivului SRL ”TV Bălți” a recepționat actul judecătoresc.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de repunere în termenul de apel sunt contrare

legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56

alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așadar, recurenta SRL ”TV Bălți”, respectând principiul bunei-credințe, în

situația în care a recepționat dispozitivul hotărârii și nu a fost de acord cu soluția

instanței, urma să se folosească de dreptul de a o contesta în modul și termenul

prevăzut de lege.

În situația de fapt, contrară celor relatate, în corespundere cu prevederile art.

10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recurenta SRL ”TV Bălți”, va suporta

consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul SRL ”TV Bălți”, împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 16 ianuarie 2018 emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea de

chemare în judecată depusă de Fortuna Natalia către SRL ”TV Bălți”, cu privire la

încasarea prejudiciului moral,

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu