2r-528/18 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-528/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți sediul Central (jud: V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Leonovici Valentina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun.

Bălți în interesele Valentinei Leonovici împotriva SC „Proactiv Grup” SRL cu privire

la încasarea plăților salariale și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 06 noiembrie 2015 Procurorul mun. Bălți, în interesele Valentinei Leonovici,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Proactiv Grup” SRL solicitând

obligarea pârâtului de a calcula și achita indemnizația de concediu și alte plăți

adiacente pentru toată perioada activității.

În cadrul ședinței de judecată din 23 noiembrie 2017 reclamanta și-a concretizat

cerințele înaintate în cererea de chemare în judecată solicitând încasarea de la pârât în

beneficiul său a sumei de 37000 de lei cu titlu de indemnizație de concediu pentru

perioada de 7,5 ani și a sumei de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Central s-a

respins acțiunea înaintată de Procurorul mun. Bălți în interesele Valentinei Leonovici

împotriva SC „Proactiv Grup” SRL cu privire la încasarea plăților salariale și a

prejudiciului moral, ca tardivă.

Prin încheierea din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a încetat procedura

în apel la apelul depus de Procurorul mun. Bălți în interesele Valentinei Leonovici

împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Central, ca

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 07 mai 2018, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 162), Leonovici

Valentina a declarat recurs împotriva încheierii din 22 februarie 2018 a Curții de Apel

Bălți solicitând repunerea în termen a cererii de recurs; casarea încheierii contestate,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei i-a îngrădit

dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil în vederea neînștiințării

1

despre locul, data și ora pentru soluționarea cauzei. Mai mult ca atât, din materialele

dosarului rezultă cert că instanța de apel a expediat citația la o altă adresă – mun.

Bălți, str. Sadoveanu, 2, ap. 14, însă, de fapt, adresa sa de domiciliu este - mun. Bălți,

str. Sadoveanu, 2, ap. 24.

Precizează recurenta că instanța de apel i-a îngrădit dreptul de a participa la

judecarea cauzei în ordine de apel și de a se expune asupra circumstanțelor speței,

precum și de a prezenta înscrisuri în vederea constatării ilegalității concluziilor

expuse în hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă în data de 22

februarie 2018. Conform materialelor cauzei recurenta a luat cunoștință de încheierea

contestată la 10 aprilie 2018, conform avizului de recepție (f.d. 138). Recursul

declarat la 07 mai 2018, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 162), este în

termen.

Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Din materialele cauzei rezultă că Procurorul mun. Bălți - Viorel Tureac,

reprezentând interesele Valentinei Leonovici, a depus în instanța de judecată cerere

împotriva SC „Proactiv Grup” SRL cu privire la încasarea plăților salariale și a

prejudiciului moral.

Instanța de fond, prin hotărârea din 23 noiembrie 2017, a respins acțiunea

înaintată de Procurorul mun. Bălți în interesele Valentinei Leonovici împotriva SC

„Proactiv Grup” SRL cu privire la încasarea plăților salariale și a prejudiciului moral.

Instanța de apel, prin încheierea din 22 februarie 2018, a încetat procedura în

apel la apelul depus de Procurorul mun. Bălți în interesele Valentinei Leonovici

împotriva hotărârii din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Central, ca

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, rezultând din prevederile

art. 71 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 71 alin. (1) Cod de procedură civilă, procurorul participă

la judecarea cauzelor civile în calitate de participant la proces dacă el însuși a depus

cererea de chemare în judecată.

Colegiul menționează că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către

Procurorul mun. Bălți – Tureac Viorel, în interesele Valentinei Leonovici, însă în

cadrul dezbaterilor judiciare a participat Procurorul Oleg Reaboi.

De asemenea, este de reținut că cererea de apel a fost depusă de Procurorul Oleg

Reaboi, în interesele Valentinei Leonovici.

Colegiul indică că instanța de apel corect a dispus prin actul judecătoresc

contestat încetarea procedurii în apel la apelul depus de Procurorul din Procuratura

2

mun. Bălți – Oleg Reaboi, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, deoarece la dosar lipsesc înscrisuri ce ar justifica acordarea împuternicirilor

pentru a reprezenta interesele Valentinei Leonovici în instanțele de judecată și mai

ales nu este un înscris în care ar fi înserată împuternicirea Procurorului Oleg Reaboi

de a contesta hotărârile judecătorești.

Or, acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinței față de

persoana care se împuternicește, în a cărui privință va avea loc reprezentarea.

În speță, procura constituie înscrisul ce urma a fi întocmit pentru atestarea

împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanți.

Sub aspectul dat, este de relatat că lipsa dovezii ce ar confirma acordarea

împuternicirilor de reprezentare a Procurorului Oleg Reaboi constituie temei de

încetare a procedurii în apel.

Or, în conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, este de remarcat că de către Procuratura mun. Bălți nu a fost eliberat și

nici anexat la dosar un înscris, în speță – procură, ce ar atesta conferirea

împuternicirilor acordate de reprezentat Procurorului Oleg Reaboi în vederea

contestării hotărârii din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Central, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

În contextul celor expuse supra, Colegiul consideră justă ipoteza instanței de

apel precum că Procurorul Oleg Reaboi nu avea împuterniciri de a o reprezenta pe

Valentina Leonovici în instanțele de judecată și de a efectua actele procedurale, or

dispoziția ce îi acordă acest drept la dosar lipsește.

Cu referire la argumentul Valentinei Leonovici, invocat în recursul declarat,

precum că instanța de apel i-ar fi expediat citația la o altă adresă, Colegiul îl

consideră irelevant, deoarece instanța de apel nu a judecat apelul în fond și soluția

instanței de apel nu se referă la fondul cauzei, ci este o apreciere a acțiunilor contrare

legii procesuale a unui participant la proces, iar explicațiile și argumentele Valentinei

Leonovici vis-a-vis de legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond nu ar fi în

stare de a acoperi inacțiunea Procurorului Oleg Reaboi de a prezenta împuternicirile

acordate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

Valentina Leonovici nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 22 februarie 2018.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Leonovici Valentina.

Se menține încheierea din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălți în

interesele Valentinei Leonovici împotriva SC „Proactiv Grup” SRL cu privire la

încasarea plăților salariale și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

4