3ra-347/18 — Contestarea actului administrativ

3ra-347/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-347/18

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central, judecător – L. Dașchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Centru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Cardinal-

Plus” către Biroul Vamal Centru, intervenient accesoriu ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” privind anularea deciziei de regularizare nr. 31 din 28.06.2016,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Biroul Vamal Centru, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 13 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 07 septembrie 2016, SA „Cardinal-Plus” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către Biroul Vamal Ungheni, succesor în drepturi și obligații

civile Biroul Vamal Centru, privind anularea deciziei de regularizare nr. 31 din

28.06.2016.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, potrivit deciziei de

regularizare nr. 31 din 28.06.2016, emisă de Biroul Vamal Centru, SA „Cardinal-

Plus” a fost obligată la achitarea obligației vamale în mărime de 30660,37 lei

pentru marfa importată (bitum rutier), conform declarației vamale nr.6504i441 din

07.06.2016. Consideră că decizia respectivă este incorectă, nu corespunde

prevederilor legale, și este pasibilă de a fi anulată din următoarele considerente.

Acordul de împrumut nr.45094, semnat la data de 28 iunie 2013 între Banca

Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare și Republica Moldova, conform

Hotărârii Guvernului nr.246 din 08.04.2010, cu modificările ulterioare, este inclus

în Lista împrumuturilor și granturilor din contul cărora vor fi importate sau

achiziționate mărfuri (lucrări, servicii) scutite de plata taxei vamale, taxei pentru

efectuarea procedurilor vamale, accize și impozite la cota zero a TVA. Conform

Acordului menționat, o parte din mijloacele financiare sunt destinate pentru

lucrările de reabilitare a drumului național R14 Bălți-Sărăteni, km 26+600 - km

1

38+300, km 43+000 - km 61+000 și Podul la km 64+756.

În rezultatul desfășurării licitației competitive internaționale, ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” a adjudecat companiei SA „MSF

Engenharia” (Portugalia) contractul nr. RSP/W6/01-02 Sectorul 1: RSP/W6/01

„Reabilitarea drumului național R14 Bălți-Sărăteni, km 26+600 - km 38+300” și

Sectorul 2: RSP/W6/02 „Reabilitarea drumului național R14 Bălți-Sărăteni, km

43+000 - km 61+000 și Podul la km 64+756”, semnat la data de 02.03.2015.

Menționează reclamantul că SA „MSF Engenharia” (Portugalia) activează pe

teritoriul Republicii Moldova prin intermediul reprezentantului său local SRL

„MSF Inginerie & Construcții” (Moldova), conform Contractului de colaborare

nr.001/2015, semnat între aceste două companii la data de 17.07.2015, iar ultima a

încheiat cu compania SA „Cardinal-Plus” la data de 16.11.2015 contractul nr.08/B

de vânzare-cumpărare a bitumului rutier 50/70 sau 70/100, în cantitate de 9000

tone și în valoare totală estimativă de 3060000 EUR (cota zero a TVA).

În conformitate cu scrisoarea nr.5101208/E/0242 din 03.02.2016, inginerul

SRL „MSF Inginerie & Construcții” (Moldova) a solicitat confirmarea procurării

parțiale a bitumului rutier 70/100 în cantitate de 3000 tone și în valoare totală

estimativă de 1020000 EUR (cota zero a TVA), iar la 01.03.2016 a primit

confirmarea de la ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” referitor la căderea sub

incidența HG nr. 246 din 08.04.2010 cu modificările ulterioare, a Contractului cu

nr.08/B din 16.11.2015, semnat de către SA „Cardinal-Plus” și SRL „MSF

Inginerie & Construcții” (Moldova) pentru procurarea de bitum rutier, iar pct. 2 al

HG nr. 246 din 08.04.2010 stabilește că, Serviciul Vamal, în conformitate cu

legislația vamală și fiscală, va vămui mărfurile importate (inclusiv prin

intermediari), destinate realizării proiectelor respective, fără perceperea taxei pe

valoarea adăugată, accizelor, taxei vamale și a taxei pentru efectuarea procedurilor

vamale.

Astfel, la data perfectării declarației vamale nr. 6504i441 din 07.06.2016,

organul vamal avea la dispoziție următoarele acte:

a) contractul de vânzare-cumpărare a bitumului nr.5/z/2016, încheiat între SA

„Cardinal-Plus” și compania „ORLEN-Asfalt” (Polonia);

b) contractul de furnizare a bitumului rutier nr.08/B din 16.11.2015, încheiat

între SRL „MSF Inginerie & Construcții” (Moldova) și SA „Cardinal-Plus”;

c) scrisoarea nr. MSF/039/7/371/16 din 03.06.2016, prin care compania SRL

„MSF Inginerie & Construcții” (Moldova) confirmă selectarea companiei SA

„Cardinal-Plus” în calitate de furnizor exclusiv de bitum rutier în urma unei analize

minuțioase pe piață a furnizorilor locali și în urma procesului de tender;

d) scrisoarea nr.08-11/398 din 01.03.2016, prin care se confirmă: denumirea

acordului guvernamental sub incidența căruia cade proiectul de asistență tehnică

sau investițională – Acordul de împrumut nr.45094, semnat la data de 28.06.2013

2

între BERD și Republica Moldova; denumirea proiectului de asistență tehnică sau

investițională – Lucrările de reabilitare a drumului național R14 Bălți-Sărăteni, km

26+600 - km 38+300, km 43+000- km 61+000 și Podul la km 64+756; denumirea

beneficiarului proiectului de asistență tehnică sau investițională – ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor”; confirmarea procurării parțiale a bitumului

rutier în cantitate de 3000 tone în valoare totală estimativă de 1020000 EUR (cota

zero a TVA);

e) alte documente, fapt dovedit prin borderoul documentelor anexate la

declarația vamală, confirmat prin ștampila colaboratorului vamal.

Suplimentar, în temeiul solicitărilor organului vamal, în adresa Biroului

Vamal Ungheni prin fax a fost expediată scrisoarea nr. 08-11/1570 din 06.07.2016

a ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, adresată birourilor vamale Ungheni și

Leușeni, prin care, încă o dată se confirmă faptul că, contractul de procurare a

bitumului rutier nr.08/B din 16.11.2015, încheiat între companiile SRL „MSF

Inginerie & Construcții” (Moldova) și SA „Cardinal-Plus”, cade sub incidența HG

nr.246 din 08.04.2010 (aplicarea cotei zero a TVA pentru procurarea bitumului

rutier în scopul implementării contractului nr. RSP/W6/01-02 din 02.03.2015).

Drept confirmare a celor relatate servesc prevederile pct. 3 din Regulamentul

privind modul de aplicare a cotei zero a TVA la livrarea pe teritoriul țării a

mărfurilor și serviciilor destinate proiectelor de asistență tehnică și proiectelor de

asistență tehnică investițională, precum și la importul serviciilor destinate acestora

(anexa 3 la HG nr.246 din 08.04.2010), care stipulează că, furnizorii autohtoni -

subiecți ai impunerii cu TVA livrează pe teritoriul țării mărfuri și servicii la cota

zero a TVA: a) donatorilor, implementatorilor sau beneficiarilor proiectului; b)

contractorilor, contractați de subiecții menționați la litera a) a prezentului punct,

pentru prestarea serviciilor (executarea lucrărilor) destinate realizării proiectelor, și

subantreprenorilor acestora.

Documente confirmative de efectuare a livrărilor la cota zero a TVA servesc:

lista proiectelor, aprobată de Guvern, în care este indicat proiectul pentru care se

efectuează livrarea cu aplicarea cotei zero a TVA; scrisoarea emisă pe blanchetă

oficială de către donator, implementator sau beneficiar (în cazul dat ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor”) în care va fi indicat subiectul căruia i se va

efectua livrarea și în care se va face trimitere la proiectul de asistență tehnică sau

investițională, specificat în anexele nr. 1 și nr.2 la prezenta hotărâre. La cota zero a

TVA se impozitează importul serviciilor destinate realizării proiectelor, efectuat de

către subiecții indicați la literele a) și b) din prezentul punct.

Astfel, în temeiul prevederilor legale pentru aplicarea cotei zero a TVA la

importul de bitum rutier erau necesare următoarele documente:

a) indicarea proiectului – Acordul de împrumut nr.45094, semnat la

3

28.06.2013 între BERD și Republica Moldova, care se regăsește aprobat în HG

nr.246 din 08.04.2010, cu modificările ulterioare;

b) scrisoarea ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” nr.08-11/398 din

01.03.2016, prin care s-a indicat că bitumul rutier pe acest proiect urmează a fi

livrat de SA „Cardinal-Plus” către SRL „MSF Inginerie & Construcții” (Moldova).

Aceste documente precum și altele, la momentul efectuării importului, se

aflau în posesia organului vamal.

Susține reclamanta că, potrivit datelor din CMR nr.100050787 A/A, bitumul

rutier importat de către SA „Cardinal-Plus” conform declarației vamale 6504i441

din 07.06.2016, a fost deja livrat către SRL „MSF Inginerie & Construcții”

(Moldova), fapt confirmat prin semnătura și ștampila agentului economic

menționat la rubrica 24 a CMR-ului în cauză.

În scopul soluționării problemei în cauză, la data de 23.06.2016 reclamanta a

făcut interpelări către Ministerul Finanțelor, Ministerul Transporturilor și Serviciul

Vamal, prin care a solicitat răspuns oficial la următoarele întrebări: 1) dacă

importul de bitum rutier, efectuat de către SA „Cardinal-Plus” pentru proiectul

menționat, cade sub incidența Hotărârii Guvernului nr.246 din 08.10.2010; 2) dacă

se aplică facilități fiscale și vamale la importul de bitum rutier, efectuat de SA

„Cardinal-Plus”, destinat proiectului respectiv.

Prin răspunsul cu nr.14/4-06/228 din 19.07.2016, Ministerul Finanțelor a

confirmat faptul că importul de bitum rutier, efectuat de SA „Cardinal-Plus”, cade

sub incidența HG nr.246 din 08.10.2010, și a menționat faptul că, scrisoarea

oficială a instituției beneficiare (ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”) nr.08-

11/398 din 01.03.2016 nu este întocmită corespunzător, deoarece nu este indicat

numărul și data facturii (invoice) în baza căreia se va efectua importul, valoarea și

cantitatea mărfurilor.

Astfel, reclamanta consideră că atât Ministerul Finanțelor, cât și Serviciul

Vamal, interpretează eronat prevederile HG nr.246 din 08.10.2010, deoarece

prevederile pct. 3 din Regulamentul privind modul de aplicare a cotei zero a TVA

nu prevede indicarea în scrisoarea oficială a instituției beneficiare a numărului și a

datei facturii (invoice) în baza căreia se va efectua importul, așa cum pretind

instituțiile în cauză.

Din aceste motive, Decizia de regularizare este întocmită cu grave încălcări a

Ordinului Serviciului vamal nr.333-0 din 31.07.2014 „Cu privire la formularul,

modul de completare și utilizare a deciziei de regularizare”.

Astfel, conform Instrucțiunii privind completarea formularului deciziei de

regularizare, rubrica 5 a deciziei de regularizare „Temeiul legal” se completează cu

indicarea obligatorie a referinței din actul legislativ și/sau actul normativ, care nu a

fost respectat de către plătitorul vamal, și/sau dispoziția din actul legislativ și/sau

4

normativ, care a stat la baza apariției obligației vamale sau a necesității

întreprinderii unor acțiuni de regularizare în cadrul măsurilor de politică

economică. Însă, Biroul Vamal Ungheni, în decizia de regularizare contestată la

rubrica „Temeiul legal”, s-a limitat să indice doar HG nr.246 din 08.04.2010 și

unele articole din Codul Vamal, fără a indica concret care prevederi ale HG nr.246

nu au fost respectate, astfel încălcându-se prevederile legale de completare a

deciziei de regularizare.

În scopul soluționării prealabile a litigiului în cauză, reclamanta s-a adresat

Serviciului Vamal cu o contestație, prin care a solicitat anularea Deciziei de

regularizare nr. 31 din 28.06.2016. Prin răspunsul nr. 28/11-12264 din 10.08.2016,

Serviciul Vamal a respins contestația pe motiv că, în scrisorile ÎS „Administrația

de Stat a Drumurilor” nr. 08-11/1570 din 06.07.2016 și nr. 08-11/398 din

01.03.2016, nu este indicat numărul și data facturii comerciale în baza căreia a fost

importată marfa indicată în declarația vamală nr.6504i441 din 07.06.2016, iar o

altă scrisoare de confirmare nu a fost prezentată.

SA „Cardinal-Plus” a obținut de la ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”

scrisoarea de confirmare cu nr. 08-11/1968 din 15.08.2016, adresată Biroului

Vamal Ungheni, în care este indicat numărul facturii (invoice), cantitatea și

valoarea bitumului rutier importat de către SA „Cardinal-Plus”, conform

declarației vamale nr.6504i441 din 07.06.2016, însă obținerea acestei scrisori a

durat o perioadă îndelungată, deoarece organele abilitate - Ministerul Finanțelor și

Serviciul Vamal au dat răspuns la limita examinării demersului din 23.06.2016, ca

mai apoi ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” să examineze răspunsurile

respective și să emită scrisoarea de confirmare nr.08-11/1968 din 15.08.2016. Prin

urmare, cerințele înaintate de către Biroul Vamal Ungheni în ceea ce privește

conținutul scrisorii ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, au fost îndeplinite.

Astfel, reclamanta SA „Cardinal-Plus” a solicitat anularea deciziei de

regularizare nr. 31 din 28.06.2016, emisă de Biroul Vamal Ungheni.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 20.02.2017, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 13 martie 2017,

acțiunea înaintată de SA „Cardinal-Plus” a fost admisă, fiind anulată decizia de

regularizare nr. 31 din 28.06.2016.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2017, s-a respins apelul

declarat de Biroul Vamal Centru, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni,

sediul Central din 13 martie 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la soluționarea pricinii au

fost stabilite pe deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în

fond. Astfel, Curtea de Apel Bălți a reținut drept corectă constatarea instanței de

5

fond referitor la faptul că cerințele Biroului Vamal depășesc cadrul legal specificat

în pct. 3 din anexa nr. 3 la HG nr.246 din 08.04.2010, dat fiind faptul că cerința

acestuia ca scrisoarea ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” să conțină numărul

și data facturii comerciale (invoice) în baza căreia se va efectua importul, valoarea

și cantitatea mărfurilor importate, contractul și factura cu antreprenorul extern, or,

documentele necesare în vederea aplicării cotei zero a TVA au fost prezentate

organului vamal, prin urmare actul administrativ contestat – Decizia de

regularizare nr.31 din 28.06.2016, este emis cu încălcarea prevederilor legii, ceea

ce generează admiterea acțiunii. Cerințele speciale ale organului vamal față de

scrisorile de confirmare emise de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, cu

trimitere la circulara Serviciului Vamal nr.243-c din 17.05.2013, nu sunt opozabile

SA „Cardinal-Plus”, or, în conținutul circularei se specifică că este pentru uz

intern, fapt ce denotă imposibilitatea părților de a cunoaște cerințele acesteia.

La data de 31 ianuarie 2018, Biroul Vamal Centru a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea înaintată de SA „Cardinal-Plus” să fie respinsă.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural. Astfel, instanțele inferioare au interpretat eronat

prevederile pct. 3 din anexa 3 la Hotărârea Guvernului nr. 246, deoarece potrivit

scrisorii prezentate de beneficiarul proiectului, ultimul confirmă o livrare pe

teritoriul țării, evidențiind o tranzacție dintre doi agenți economici autohtoni,

circumstanțe contrare datelor prezentate organului vamal la momentul vămuirii

mărfii. Din aceste motive, aplicarea facilităților fiscale a fost neîntemeiată, fapt

care a dus la întocmirea deciziei de regularizare nr. 31 din 28.06.2016.

La data de 07 martie 2018, SA „Cardinal-Plus”, prin intermediul avocatului

Popil Angela, a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Biroul Vamal Centru, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Alineatul (2) al

aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

19 decembrie 2017, fiind expediată participanților la proces la data de 12 ianuarie

2018 (f.d. 242, vol. I), și recepționată de Biroul Vamal Centru la data de 17

ianuarie 2018 (f.d. 243, vol I). Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat

6

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2017 a fost depus la 31

ianuarie 2018, în conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, acesta se

consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

7

evidențiată în cererea de recurs declarată de Biroul Vamal Centru.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Centru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

8