3ra-172/18 — anularea actului administrativ, obligarea revizuirii modului de calculare a plăților vamale, încasarea sumei, repararea prejudiciului nepatrimonial

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul Central) Dosarul nr. 3ra-172/18

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu răspundere limitată „Linavan” prin intermediul avocatului

Sandu Stela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Linavan” împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la

anularea actului de inspecție din 26 decembrie 2016, revizuirea modului de

calculare a plăților vamale pentru marfa importată, restituirea sumei încasate

excedentar și repararea prejudiciului nepatrimonial,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 15 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2017 SRL „Linavan” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la anularea actului de inspecție nr.

1160I99 din 26 decembrie 2016, revizuirea modului de calculare a plăților

vamale după metoda 1 (art. 11 metoda determinării valorii în vamă a mărfii în

baza valorii tranzacției, respectiv în baza prețului efectiv plătit sau de plătit),

restituirea sumei încasate excedentar în mărime de 5 025,11 lei, repararea

prejudiciului nepatrimonial în mărime de 5 000 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 5 000 lei și altor cheltuieli aferente.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 26 decembrie 2016 SRL

„Linavan” pentru trecerea mărfurilor peste frontieră, deținea pachetul de

documente care sunt obligatorii potrivit ordinului Serviciului vamal nr. 01-1 din

04 ianuarie 2016 cu privire la lista actelor necesare la efectuarea controlului

documentar, conform căruia este aprobată Lista actelor necesare la efectuarea

controlului documentar și Notele explicative, executarea cărora s-a pus în

sarcina Șefilor birourilor vamale, ținut sub controlul Departamentului venituri și

1

control vamal.

Indică că la trecerea frontierei a prezentat documente suplimentare, pentru

a exclude situația calculării valorii în vamă a mărfii după o altă metodă, în afară

de metoda 1, însă colaboratorii vamali neîntemeiat au considerat imposibilă

calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda 1, invocând o discrepanță între

prețul declarat și valoarea mărfurilor identice anterior importate, însă nu a

prezentat informația respectivă declarantului.

Organul vamal a solicitat declarantului următoarele acte: orice acord

posibil între vânzător și cumpărător care afectează valoarea în vamă a

mărfurilor; listele de prețuri ale firmelor producătoare/ vânzătorului, documentul

ce a fost prezentat price-list fiind semnat și stampilat de către vânzător;

confirmarea cheltuielilor de transportare; documentele bancare pentru plata

cheltuielilor de transport; certificatul de calitate eliberat de producător.

Reiterează faptul că organul vamal trebuie să calculeze valoarea în vamă a

mărfii în baza informației pe care o prezintă plătitorul vamal și în baza

informației pe care o deține organul vamal, adică informația care se conține în

Sistemul Informațional ASYCUDA World.

Menționează că în cazul în care colaboratorul vamal întemeiat suspecta o

subevaluare a tranzacției de import, trebuia să întocmească un raport către șeful

SVV.

Reclamantului i s-a refuzat calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda

1, deoarece nu a prezentat în vamă toate actele necesare însă declarantul în

opinia sa a prezentat toate documentele necesare calculării valorii în vamă a

mărfii importate după metoda 1 „Metodă de evaluare în baza valorii tranzacției

cu marfa respectivă ori în baza prețului efectiv plătit sau care urmează a fi

plătit”.

Afirmă că, Biroul Vamal Nord (Briceni) efectuând vămuirea lotului de

marfa, verificând corectitudinea determinării de către declarant a valorii în vamă

a aplicat eronat o altă metodă, în afară de cea stipulată la art. 11 a Legii cu

privire la tariful vamal, cu toate că valoarea în vamă a fost posibil de determinat

prin aplicarea metodei specificate la art. 11 Legea cu privire la tariful vamal.

Demersul scris expediat de către declarant organului vamal în privința

evaluării vamale, efectuate de acesta din urmă, sau contestarea deciziei/actului

de inspecție adoptat de autoritatea vamală nu a scutit declarantul SRL „Linavan”

de achitarea drepturilor de import în conformitate cu evaluarea vamală efectuată,

prin urmare solicită ca suma suplimentară achitată să fie restituită SRL

„Linavan”.

Consideră că prin acțiunile ilegale a Biroului Vamal Briceni i-au fost lezate

drepturile protejate de lege, astfel consideră oportun ca Biroul Vamal Briceni să

recalculeze valoarea mărfi importate de SRL „Linavan” la data de 26 decembrie

2016 și valoarea în vamă să fie determinată conform art. 11 al Legii cu privire la

tariful vamal.

Relevă că, în rezultatul examinării declarației vamale, inspectorul vamal a

operat rectificarea prin care a majorat valoarea prețurilor vamale. Afirmă că în

2

alte cazuri similare de import, alți angajați ai Biroului Vamal Nord (Briceni) au

adoptat decizii/ acte de inspecții prin care calculul taxelor vamale a fost efectuat

pornind de la prețul contractual al bunurilor importate.

Consideră că prin acțiunile ilegale a inspectorului Biroului Vamal Nord

(Briceni), reclamantului i-au fost lezate drepturile protejate de lege, astfel Biroul

Vamal Nord (Briceni) urmează să recalculeze valoarea mărfurilor importate de

SRL „Linavan” la data de 26 decembrie 2016 conform art. 11 Legea cu privire

la tariful vamal, reieșind din suma de 1 541,50 USD curs de schimb 20,2049 lei.

La fel, să restituie SRL „Linavan” suma încasată excedentar în valoare de 5

025,11 lei.

Cu referire la repararea prejudiciului nepatrimonial, a indicat că Biroul

Vamal Nord (Briceni) a cauzat declarantului prejudiciu nepatrimonial prin faptul

că ore și zile la rând a fost „hârțuit” și ținut în vamă pentru a explica/ argumenta

de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după metoda 1, a fost

impus eronat de a prezenta suplimentar careva documente care nu erau

obligatorii pentru calcularea valorii mărfii potrivit metodei 1, a cheltuit surse

financiare adăugătoare, a suportat cheltuieli aferente pentru a întreține alimentar

șoferul mașinii care transporta marfa, a fost nevoit suplimentar să-i achit un

supliment la salariu. Un moment deosebit de important este că activitatea SRL

„Linavan” a fost tulburată pe motiv că materia primă care era importată a fost

reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu întârziere, s-a stopat activitatea

întreprinderii, a pierdut termenii contractuali cu alte firme cărora le realiza marfa

finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația pe care a acumulat-o cu

greu dea lungul activității.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 15 iunie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Linavan”

împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la anularea actului de inspecție,

revizuirea modului de calculare a plăților vamale, restituirea sumei, repararea

prejudiciului nepatrimonial și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca

fiind neîntemeiată (f.d.111, f.d.118-127, volumul II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, s-a respins apelul

declarat de SRL „Linavan” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 15

iunie 2017 (f.d.201, f.d.202-219, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 noiembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, SRL „Linavan” prin intermediul avocatului Sandu Stela

(mandat nr. 1161960) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate,

fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 06 februarie 2018 intimatul Biroul Vamal Nord a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând ca acesta fie considerat inadmisibil.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Linavan” prin

intermediul avocatului Sandu Stela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauizei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Linavan” prin intermediul avocatului Sandu

Stela ca fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Linavan” prin

intermediul avocatului Sandu Stela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5