3ra-635/18 — anularea actului administrativ

Prima instanța: Judecătoria Bălți, sediul Central Dosarul 3ra-635/18

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Linavan” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Sandu

Stela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

Comercială „Linavan” Societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal

Nord cu privire la anularea actului administrativ, obligarea de a revizui modul de

calculare a plăților vamale, restituirea sumei încasate excedentar, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018, prin care s-a respins

apelul declarat de către Societatea comercială „Linavan” Societate cu răspundere

limitată, prin intermediul avocatului Sandu Stela și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 30 ianuarie 2017, SC „Linavan” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Nord cu privire la anularea actului de inspecție nr. xx din

22.11.2016, obligarea de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa

lemnoasă importată, restituirea sumei încasate excedentar, repararea prejudiciului

nepatrimonial cât și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 noiembrie 2016, SC „Linavan” SRL

pentru trecerea mărfii peste frontieră, deținea pachetul de documente care sunt

obligatorii potrivit ordinului Serviciului Vamal nr.01-1 din 04 ianuarie 2016 cu privire

la lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar, conform căruia este

aprobată lista actelor necesare la efectuarea controlului documentar și cotele

explicative, executarea căruia s-a pus în sarcina șefilor birourilor vamale, ținut sub

controlul Departamentului venituri și control vamal. Astfel, potrivit anexei 2, pct. l a

1

ordinului enunțat, minimul actelor obligatorii sunt, factura (invoice), documentele de

transport, actele permisive pe care SRL „Linavan” SRL le deținea.

Consideră că organul vamal neîntemeiat a solicitat declarantului acte

suplimentare pentru calcularea valorii în vamă potrivit metodei 1. Declarantul a

prezentat documentele suplimentare pentru a exclude situația calculării valorii în

vamă a mărfii după o altă metodă, în afară de metoda 1, însă colaboratorii vamali

neîntemeiat au considerat imposibilă calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda

1.

Relevă că colaboratorul vamal verificând corectitudinea declarației DVV-1, a

motivat că datele din acte sunt contradictorii și există discrepanța între prețul declarat

și valoarea mărfurilor identice anterior importate, astfel organul vamal a solicitat

declarantului prezentarea documentelor suplimentare.

Mai indică că potrivit scrisorii/ certificatului expediat de OOO „Лесцентр”, au

fost informați despre faptul că potrivit legislației Ucrainei asemenea certificate sunt

obligatorii, corespondența comercială purtată în vederea încheierii și negocierii

prețului în cazul în care aceasta a fost purtată, corespondența între părțile contractante

poate fi prezentată după cum rezultă din formularul solicitării în cazul în care aceasta

există. Astfel, la materiale prezentate este anexată scrisoarea și anume oferta

comercială din 01 august 2016, potrivit căreia directorul OOO „Лесцентр” propune

directorului SC „Linavan” SRL ca pentru o perioadă nedeterminată să-i asigure, cu

un șir de produse de producere proprie.

Menționează că organul vamal trebuie să calculeze valoarea în vamă a mărfii în

baza informației pe care o prezintă plătitorul vamal și în baza informației pe care o

deține organul vamal, adică informația care se conține în sistemul informațional

ASYCUDA World.

Invocă că colaboratorul vamal nu a efectuat și nu a aplicat consecutiv metodele

de evaluare specificate la art. 11-16 a Legii cu privire la tariful vamal, astfel potrivit

documentelor eliberate de către Biroul Vamal Nord Briceni, declarantului SC

„Linavan” SRL i s-a refuzat calcularea valorii în vamă a mărfii după metoda nr. 1 pe

motiv că nu a prezentat în vamă toate actele necesare, însă potrivit art. 7 alin. (2) din

Legea cu privire la tariful vamal, în cazul în care este necesar de a confirma valoarea

în vamă a mărfii anunțate, declarantul, la cererea autorității vamale, este obligat să

prezinte datele respective, cerință pe care declarantul SC „Linavan” SRL a îndeplinit-

o, prezentând Biroului Vamal Nord Briceni toate actele necesare calculării valorii în

vamă a mărfii importate după metoda nr. 1.

Afirmă că în rezultatul examinării declarației vamale, Biroul Vamal Briceni a

efectuat rectificări majorând valoarea plăților vamale, stabilind că valoarea plăților

vamale pentru marfa importată este alta decât cea declarată de SC „Linavan” SRL,

calculată după o altă metodă decât cea prevăzută de art. 11 a Legii cu privire la tariful

vamal. Astfel, odată cu declararea mărfii importate de către SC „Linavan” SRL a fost

declarată valoarea acesteia în baza tranzacției și a prețului achitat, iar Biroul Vamal

Nord Briceni efectuând vămuirea lotului de marfă, verificând corectitudinea

determinării de către declarant a valorii în vamă, a aplicat eronat o altă metodă, în

2

afară de cea stipulată la art. 11 a Legii cu privire la tariful vamal. Respectiv, nu este

de acord cu mărimea plăților vamale calculate de către Biroul Vamal Nord Briceni.

Reclamantul invocă că prin acțiunile ilegale ale Biroului Vamal Nord Briceni,

i-au fost lezate drepturile protejate de lege. Prin urmare, consideră oportun ca Biroul

Vamal Nord Briceni să recalculeze valoarea mărfii importate de SC „Linavan” SRL

la data de 22 noiembrie 2016.

Mai indică că Biroul Vamal Nord Briceni i-a cauzat un prejudiciu moral prin

faptul că ore și zile la rând a fost „hărțuit” și ținut în vamă pentru a explica/ argumenta

de ce urmează ca marfa importată să fie calculată anume după metoda nr. 1, a fost

impus eronat de a prezenta suplimentar careva documente care nu erau obligatorii

pentru calcularea valorii mărfii potrivit legii, a cheltuit mijloace financiare

adăugătoare pentru combustibilul automobilului, a suportat cheltuieli aferente pentru

a întreține alimentar șoferul mașinii care transporta marfa, a fost nevoit suplimentar

să-i achite un supliment la salariu.

Invocă că activitatea SC „Linavan” SRL a fost tulburată, întreruptă pe motiv că

materia primă care era importată a fost reținută neîntemeiat în vamă și a ajuns cu

întârziere, s-a stopat activitatea întreprinderii, a pierdut termenii contractuali cu alte

firme cărora le realiza marfa finită, a pierdut clienți importanți, s-a știrbit reputația

datorită acțiunilor abuzive ale organului vamal.

Menționează că potrivit scrisorii nr. 28/11-20159 din 30 decembrie 2016, cererea

prealabilă înaintată de SC „Linavan” SRL către organul emitent a fost respinsă ca

neîntemeiată, totodată SC „Linavan” SRL s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Biroul Vamal Nord Briceni, însă nu a primit răspuns.

Reclamanta SC „Linavan” SRL solicită anularea actului de inspecție

nr.2050113569 din 22 noiembrie 2016 emis de către Biroul Vamal Nord Briceni, în

cazul importării mărfii lemnoase de către SC „Linavan” SRL, obligarea Biroului

Vamal Nord Briceni de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa

lemnoasă importată de către SC „Linavan” SRL la 22 noiembrie 2016 potrivit metodei

nr. 1 din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20.11.1997, încasarea sumei de

4 394,03 lei ce constituie diferența dintre sumele încasate conform metodei nr. 1 și

metodei nr. 6, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

acțiunile ilegale ale pîrîtului, încasarea cheltuielilor de asistență juridica în sumă de 5

000 lei și alte cheltuieli aferente examinării litigiului în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20 iunie 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de către SC „Linavan” SRL împotriva Biroului Vamal

Nord cu privire la anularea actului de inspecție nr. 2050113569 din 22 noiembrie

2016, obligarea de a revizui modul de calculare a plăților vamale pentru marfa

lemnoasă importată, restituirea sumei încasate excedentar, repararea prejudiciului

nepatrimonial, și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2018, s-a respins apelul

declarat de către SRL „Linavan”, prin intermediul avocatului Sandu Stela și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 20 iunie 2017.

La 27 martie 2018, SRL „Linavan”, prin intermediul avocatului Sandu Stela

3

(mandatul nr.1162201, f.d.167, volumul II) a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 30 ianuarie 2018 și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către

SRL „Linavan” să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, cu reiterarea argumentelor invocate în cadrul

examinării cauzei, a invocat că hotărârile instanțelor judecătorești ierarhic inferioare

sunt unele ilegale și neîntemeiate deoarece au fost emise cu încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Linavan”, prin intermediul

avocatului Sandu Stela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

4

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SRL „Linavan”, prin intermediul avocatului Sandu Stela ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea Comercială „Linavan” Societate cu răspundere

limitată, prin intermediul avocatului Sandu Stela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

5