2ri-105/18 — validarea popririi infiintate asupra mijloacelor de transport, transmiterea acestora catre IM Arhibas SRL in procedura simplificata a falimentului si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosar nr. 2ri-105/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător B. Bîrca)

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de „Proiecttehservis“ SRL,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul

ÎM „Arhibas“ SRL în procedura simplificată a falimentului, Bunescu Oleg,

împotriva „Proiecttehservis“ SRL cu privire la validarea popririi înființate asupra

mijloacelor de transport, transmiterea acestora către ÎM „Arhibas“ SRL în

procedura simplificată a falimentului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care

s-a admis cererea; s-au transmis mijloacele de transport din posesiunea

„Proiecttehservis“ SRL în proprietatea ÎM „Arhibas“ SRL în procedura

simplificată a falimentului; și s-a încasat în beneficiul statului, din contul

„Proiecttehservis“ SRL, taxa de stat,

C O N S T A T Ă:

Din hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 (f.d. 66-68)

rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, (1) s-a

admis cererea înaintată de ÎM „Arhibas“ SRL privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine; (2) s-a intentat procedura simplificată a falimentului

față de ÎM „Arhibas“ SRL; și (3) s-a desemnat administratorul autorizat Mamaliga

Vitalii în funcția de lichidator al debitorului.

Din aceeași hotărâre a Curții de Apel Chișinău rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, (1) s-a destituit administratorul

autorizat Mamaliga Vitalii din funcția de lichidator al ÎM „Arhibas“ SRL; și (2) s-a

1

desemnat administratorul autorizat Bunescu Oleg în funcția de lichidator al

debitorului.

La 15 septembrie 2017 lichidatorul ÎM „Arhibas“ SRL în procedura

simplificată a falimentului, Bunescu Oleg, a înaintat o cerere împotriva

„Proiecttehservis“ SRL (f.d. 3-4), solicitând: (1) validarea popririi înființate asupra

mijlocului de transport de model Mercedes 316 CDI, fabricat în 2005, nr. de

înmatriculare XXXXX, și a mijlocului de transport de model Tabbert 660/1,

remorcă Wilk Safari, fabricat în 1988, nr. de înmatriculare YYYYY, deținute de

„Proiecttehservis“ SRL; (2) ridicarea acestor mijloace de transport de la

„Proiecttehservis“ SRL în folosul ÎM „Arhibas“ SRL în procedura simplificată a

falimentului; și (3) repartizarea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, lichidatorul a raportat că potrivit scrisorii Direcției

identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport din cadrul ÎS „Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru“ nr. 03/1-4489 din 17 august 2017,

după ÎM „Arhibas“ SRL sunt înregistrate mijlocul de transport de model Mercedes

316 CDI, nr. de înmatriculare XXXXX, și mijlocul de transport de model Tabbert

660/1, nr. de înmatriculare YYYYY.

A precizat că mijloacele de transport date sunt deținute de „Proiecttehservis“

SRL, din care motiv a înființat o poprire asupra acestora, pe care i-a comunicat-o

„Proiecttehservis“ SRL prin somația pe care terțul poprit a recepționat-o la 16

august 2017.

A arătat că prin scrisoarea „Proiecttehservis“ SRL nr. 01-01/66 din 04

septembrie 2017, i s-a comunicat că respectivele mijloace de transport aparțin cu

drept de proprietate „Proiecttehservis“ SRL în baza contractului de vânzare-

cumpărare f/n din 27 decembrie 2012, încheiat între ÎM „Arhibas“ SRL și

„Proiecttehservis“ SRL, și a actului de predare-primire din 23 ianuarie 2013, care

constituie anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare.

A subliniat că „Proiecttehservis“ SRL nu i-a prezentat factura de livrare a

bunurilor în cauză și nici ordinul de plată privind achitarea prețului acestora.

A notat că până la data înaintării cererii, „Proiecttehservis“ SRL nu și-a

executat obligațiile ce i-au revenit pentru efectuarea popririi.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, (1) s-a admis

cererea; (2) s-au transmis mijlocul de transport de model Mercedes 316 CDI,

fabricat în 2005, nr. de înmatriculare XXXXX, și mijlocul de transport de model

Tabbert 660/1, remorcă Wilk Safari, fabricat în 1988, nr. de înmatriculare

YYYYY, din posesiunea „Proiecttehservis“ SRL în proprietatea ÎM „Arhibas“

SRL în procedura simplificată a falimentului; și (3) s-a încasat în beneficiul

statului, din contul „Proiecttehservis“ SRL, suma de 480 lei cu titlu de taxă de stat.

La 28 decembrie 2017 „Proiecttehservis“ SRL a expediat în adresa Curții

Supreme de Justiție o cerere de recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate (f.d. 73-74; 75), solicitând: (1) casarea integrală a acesteia; și (2)

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea.

În motivarea recursului, „Proiecttehservis“ SRL a invocat că în conformitate

cu pct. 4.1 din contractul de vânzare-cumpărare f/n din 27 decembrie 2012, dreptul

2

de proprietate asupra mijloacelor de transport trece de la ÎM „Arhibas“ SRL către

„Proiecttehservis“ SRL din momentul semnării actului de predare-primire.

A notat că prevederea dată corespunde art. 321 alin. (1) Cod civil.

A menționat că actul de predare-primire, care constituie anexa nr. 1 la

contractul de vânzare-cumpărare, a fost semnat la 23 ianuarie 2013, după care ÎM

„Arhibas“ SRL i-a transmis facturile fiscale seria HS nr. 0134230 din 10 ianuarie

2013 și nr. 0134232 din 23 ianuarie 2013.

A susținut că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat art. 126 alin. (12)

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, or mijloacele de transport sunt

deținute cu drept de proprietate de către „Proiecttehservis“ SRL.

A indicat că instanța de insolvabilitate a interpretat în mod eronat art. 321

alin. (1) Cod civil, neținând cont de faptul că ÎM „Arhibas“ SRL și

„Proiecttehservis“ SRL au determinat expres momentul trecerii dreptului de

proprietate.

A criticat și concluzia instanței de insolvabilitate referitoare la lipsa

dovezilor de achitare a prețului mijloacelor de transport.

În acest scop, a făcut trimitere la un șir de înscrisuri pe care le-a prezentat

instanței de insolvabilitate, care denotă existența unei datorii a ÎM „Arhibas“ SRL

față de „Proiecttehservis“ SRL și compensarea acesteia prin transmiterea

mijloacelor de transport în proprietatea „Proiecttehservis“ SRL, și anume:

contractul nr. 64 din 31 decembrie 2011 privind locațiunea nelocativă a unui bun

imobil și prestări servicii comunale, actul de verificare a achitărilor reciproce între

ÎM „Arhibas“ SRL și „Proiecttehservis“ SRL pentru perioada 01 ianuarie 2013 –

31 decembrie 2013, scrisoarea ÎM „Arhibas“ SRL nr. 017-S din 25 ianuarie 2013 și

actul de compensare f/n din 31 ianuarie 2013.

La 09 februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin trimitere

poștală în adresa lichidatorului o copie a cererii de recurs, înștiințându-l despre

posibilitatea depunerii referinței până la data examinării recursului, dar lichidatorul

nu a prezentat referința în termenul indicat, recursul urmând a fi examinat în lipsa

referinței.

Examinând recursul declarat de „Proiecttehservis“ SRL împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 și studiind materialele dosarului în

raport cu prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia să

respingă recursul și să mențină hotărârea.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Cu referire la încadrarea lichidatorului în termenul de declarare a recursului,

Colegiul relevă următoarele.

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

3

expres de prezenta lege.

Luând în considerare că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat la

13 decembrie 2017, declararea recursului la 28 decembrie 2017 s-a produs cu

respectarea rigorilor art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii

atacate, precum și ținând cont de art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă,

Colegiul constată următoarele temeiuri de respingere a recursului.

Art. 126 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 statuează

că Sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

Lichidatorul a invocat că mijloacele de transport de model Mercedes 316

CDI, fabricat în 2005, nr. de înmatriculare XXXXX, și mijlocul de transport de

model Tabbert 660/1, remorcă Wilk Safari, fabricat în 1988, nr. de înmatriculare

YYYYY, deși sunt deținute de „Proiecttehservis“ SRL, aparțin cu drept de

proprietate ÎM „Arhibas“ SRL în procedura simplificată a falimentului, făcând

trimitere la scrisoarea Direcției identificare și înmatriculare a mijloacelor de

transport din cadrul ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru“ nr.

03/1-4489 din 17 august 2017 (f.d. 7), din care rezultă că mijloacele de transport

sunt înregistrate după ÎM „Arhibas“ SRL.

Colegiul reține că potrivit pct. 7 din Regulamentul cu privire la Registrul de

stat al transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie

1999, Registrul transporturilor are drept scop acumularea și actualizarea

informației despre fiecare vehicul (agregat), despre dreptul de proprietate și alte

drepturi patrimoniale asupra acestora, despre titularii de drepturi, despre titlurile de

proprietate, despre tranzacții cu vehicule și alte temeiuri pentru generarea,

modificarea, suspendarea și încetarea drepturilor.

Conform pct. 9 din Regulamentul dat, înmatricularea de stat reprezintă actul

înmatriculării de stat în baza și din momentul căruia statul autorizează participarea

vehiculului în traficul rutier sau procesul tehnologic.

Astfel, Colegiul subliniază că deși spre deosebire de dobândirea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile, care survine din momentul înregistrării sale

de stat, după cum prevede art. 332 alin. (2) Cod civil, dobândirea dreptului de

proprietate asupra mijloacelor de transport nu este condiționată, în mod imperativ,

de înmatricularea de stat, dar se află într-un raport de cauzalitate cu aceasta.

Ca efect, în speță este aplicabilă regula generală stipulată la art. 321 alin. (1)

Cod civil, potrivit căreia dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în

momentul predării bunului mobil dacă...contractul nu prevede altfel.

În conformitate cu pct. 4.1 din contractul de vânzare-cumpărare f/n din 27

decembrie 2012 (f.d. 9), dreptul de proprietate asupra mijloacelor de transport trece

de la ÎM „Arhibas“ SRL către „Proiecttehservis“ SRL din momentul semnării

4

actului de predare-primire, iar actul de predare-primire (f.d. 10), care constituie

anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare, a fost semnat la 23 ianuarie 2013.

Totodată, Colegiul reliefează că dobândirea dreptului de proprietate asupra

mijloacelor de transport nu poate fi constatată în exclusivitate în baza acestor acte,

fiind condiționată inclusiv de executarea de către „Proiecttehservis“ SRL a

obligației de achitare a prețului bunurilor.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate a examinat

inclusiv actele invocate de „Proiecttehservis“ SRL, și anume contractul nr. 64 din

31 decembrie 2011 privind locațiunea nelocativă a unui bun imobil și prestări

servicii comunale (f.d. 47-49), actul de verificare a achitărilor reciproce între ÎM

„Arhibas“ SRL și „Proiecttehservis“ SRL pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31

decembrie 2013 (f.d. 50), scrisoarea ÎM „Arhibas“ SRL nr. 017-S din 25 ianuarie

2013 (f.d. 51) și actul de compensare f/n din 31 ianuarie 2013 (f.d. 52).

Judecarea recursului exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod

de procedură civilă, privește în exclusivitate probleme de drept material și

procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt, instanța

de recurs nefiind în drept să dea o nouă apreciere probelor.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a purces la

elucidarea condițiilor convenite de părți prin contractul de vânzare-cumpărare f/n

din 27 decembrie 2012 și, raportându-le la dovezile oferite de părți, a emis soluția

de rigoare, constatând neexecutarea integrală de către „Proiecttehservis“ SRL a

obligației sale corelative de achitare a prețului bunurilor.

Invocarea aprecierii eronate a probelor de către instanța de insolvabilitate nu

și-a găsit confirmare, or în materie de probațiune, instanța de insolvabilitate a

utilizat anume algoritmul legal de examinare a raportului material litigios.

Sintetizând cele expuse, Colegiul va respinge recursul și va menține

hotărârea instanței de insolvabilitate.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) și 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de „Proiecttehservis“ SRL.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul ÎM

„Arhibas“ SRL în procedura simplificată a falimentului, Bunescu Oleg, împotriva

„Proiecttehservis“ SRL cu privire la validarea popririi înființate asupra mijloacelor

de transport, transmiterea acestora către ÎM „Arhibas“ SRL în procedura

simplificată a falimentului și compensarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a

admis cererea; s-au transmis mijloacele de transport din posesiunea

„Proiecttehservis“ SRL în proprietatea ÎM „Arhibas“ SRL în procedura

simplificată a falimentului; și s-a încasat în beneficiul statului, din contul

5

„Proiecttehservis“ SRL, taxa de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

6