2ri-79/18 — declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare

2ri-79/18 — declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2ri-79/18

Judecător: D. Corolevschi

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată

„Damasancrist”, Rusu Petru,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Damasancrist” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine,

la cererea depusă de lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Damasancrist”,

Rusu Petru, împotriva Societății cu răspundere limitată „Fidel-Agro”, intervenient

accesoriu Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni privind declararea

nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport și restituirea

bunului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Damasancrist”, Rusu Petru împotriva Societății cu răspundere limitată „Fidel-

Agro”, intervenient accesoriu Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni

privind declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2009 debitorul SRL „Damasancrist” a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 05 octombrie 2009 cererea

introductivă formulată de SRL „Damasancrist” a fost admisă spre examinare, fiind

aplicate măsurile de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat

Cernei Vadim.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 22 decembrie 2009, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Damasancrist”, în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate fiind numit Chistruga Valeriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2014, s-a aprobat raportul final și

bilanțul de lichidare înaintat de administratorul procesului de insolvabilitate Chistruga

Valeriu și s-a dispus încetarea procesului de insolvabilitate intentat față de SRL

„Damasancrist”.

La 24 iulie 2015 lichidatorul SRL „Damasancrist” Chistruga Valeriu, a solicitat

demisia din funcția de lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015 s-a admis cererea de

1

demisie a lichidatorului Chistruga Valeriu, iar în locul acestuia fiind desemnat Petru

Rusu.

La 21 octombrie 2016 lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu a înaintat în

instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cerere de validare a popririi în privința

terțului poprit SRL „Fidel Agro”.

În motivarea acțiunii a indicat că în urma cercetărilor s-a stabilit, că SRL

„Damasancrist” a vândut bunul gajat - tractorul, model MTZ 82.1, anul producerii 2004,

numărul xxxxxxxx, numărul motorului xxxxxx, numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea

albastru, serie XXX, nr. de înmatriculare xxx, la valoarea de gaj în sumă de 70 000 lei

conform contractului de gaj nr. 04/08 din 04 februarie 2008, înregistrat în Registrul

gajului bunurilor mobile cu nr. 100121 la dala de 06 februarie 2008, fără acordul expres

al creditorului gajist BC „Victoriabank” SA către SRL „Fidel Agro”, fapt confirmat prin

factura fiscală SU 1051201 din 13 mai 2008.

Informația cu privire la gajarea bunului a fost înregistrată și la Inspectoratul de Stat

pentru Supravegherea Tehnică (Intehagro) or. Edineț la 06 februarie 2008.

Relevă că în adresa SRL „Fidel Agro” a fost expediată somația nr. 10/10-2016 din

10 octombrie 2016 cu privire la înființarea popririi.

Menționează că la somația respectivă nu a primit nici un răspuns.

Astfel, lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu solicită validarea popririi

înființate în privința SRL „Fidel Agro” potrivit tabelului de validare a creanței poprite și

anume: tractorul, model MTZ 82.1, anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul

motorului xxxxxx, numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de

înmatriculare xxx, la valoarea de gaj în sumă de 70 000 lei.

La 14 decembrie 2016 SRL „Fidel Agro” a depus referință la cererea de validare a

popririi înaintată de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu, solicitând respingerea

acesteia. Menționează că SRL „Fidel Agro” a devenit proprietarul mijlocului de

transport, pentru care a achitat suma de 65 430 lei, conform facturii fiscale nr. SU

1051201 din 13 mai 2008 și bonului de plată nr. 30 din aceeași dată. Menționează că

SRL „Fidel Agro”, devenind proprietar și posesor de bună credință a mijlocului de

transport în cauză 1-a pus în gaj la BC „Moldova-Agroindbank”, conform contractului de

gaj 23 decembrie 2009 și ulterior din 26 aprilie 2013, în urma căruia s-a constatat că

bunul dat nu a fost în gaj și era liber de orice restricție.

La 30 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, a depus o

cerere suplimentară la cererea de validare a popririi, indicând în calitate de intervenient

accesoriu BC „Victoriabank” SA, prin care a solicitat anularea tranzacției de vânzare-

cumpărare încheiate între SRL „Damasancrist” și SRL „Fidel Agro” în baza facturii

fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008, cu transmiterea de la SRL „Fidel Agro” în masa

debitoare a SRL „Damasancrist” a bunului gajat în favoarea BC „Victoriabank” SA

conform contractului de gaj nr. 04/08 din 04 februarie 2008, după cum urmează:

tractorul, model MTZ 82.1, anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul motorului

xxxxxx, numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de înmatriculare

xxx.

În cadrul ședinței de judecată din 07 aprilie 2017 lichidatorul SRL „Damasancrist”,

Rusu Petru a depus o cerere cu privire la concretizarea obiectului și temeiului acțiunii,

prin care a renunțat la capătul de cerere privind validarea popririi.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2017 s-a admis renunțarea

lichidatorului SRL „Damasancrist”, Rusu Petru de la acțiunea înaintată împotriva terțului

poprit SRL „Fidel Agro” privind validarea popririi și s-a încetat procesul la cererea

2

lichidatorului SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, înaintată împotriva terțului poprit SRL

„Fidel Agro” cu privire la validarea popririi.

În ședința de judecată din 26 aprilie 2017 SRL „Fidel Agro” a înaintat o acțiune

reconvențională împotriva SRL „Damasancrist”, solicitând respingerea acțiunii civile a

lichidatorului SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, privind nulitatea actului juridic și

radierea dreptului de proprietate a SRL „Fidel Agro” asupra tractorului model MTZ 82.1,

anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul motorului xxxxxx, numărul șasiului

xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de înmatriculare xxx, admiterea acțiunii

reconvenționale înaintate de SRL „Fidel Agro” privind dreptul de retenție și dreptul

dobânditorului de bună-credință, recunoașterea dreptului de retenție a SRL „Fidel Agro”

asupra tractorului model MTZ 82.1, anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul

motorului xxxxxx, numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de

înmatriculare xxx, recunoașterea SRL „Fidel Agro” în calitate de dobânditor de bună-

credință, declararea nulității absolute a contractului de gaj încheiat între SRL

„Damasancrist” și BC „Victoriabank” SA.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2017, s-a refuzat în primirea

acțiunii reconvenționale înaintate de avocata Procopciuc Angela în interesele SRL „Fidel

Agro”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2017, cererea de chemarea în

judecată depusă de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, împotriva SRL

„Fidel-Agro”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea

nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 08 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, a declarat recurs,

completându-l la 25 ianuarie 2018, 06 februarie 2018 și la 16 martie 2018, solicitând

casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată depuse de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, împotriva

SRL „Fidel-Agro”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA privind declararea

nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că hotărârea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Menționează recurentul soluția instanței de insolvabilitate contravine

circumstanțelor cauzei. Astfel, relevă că concluzia instanței de insolvabilitate precum că

contractul de gaj a fost încheiat cu SRL „Damasancrist” și filiala Edineț a BC

„Victoriabank” SA ar fi nevalabil, având în vedere că filiala nu este persoană juridică și

nu dispune de capacitate de exercițiu, este una lipsită de suport juridic.

La fel, relevă recurentul că instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de prevederile

art. 477 alin. (3) Cod civil, potrivit cărora, înstrăinarea bunului gajat de către debitorul

gajist, poate avea loc doar cu acordul creditorului gajist. La fel, a menționat că actele de

dispoziție efectuate cu încălcarea obligației respective, sunt lovite de nulitate absolută.

La 21 februarie 2018 SRL „Fidel Agro” a depus referință pe marginea recursului

declarat de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, completată la 20.03.2018,

solicitând respingerea acestuia.

La 26 februarie 2018, BC „Victoriabank” SA a depus referință pe marginea

recursului declarat de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru, solicitând admiterea

acestuia.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea

3

hotărârii contestate reieșind din următoarele considerente:

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, „Procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

Conform art. 104 lit. a) din Legea insolvabilității, „Pe tot parcursul perioadei de

observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al

procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța

de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele

afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor

în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat

drepturile creditorilor”

Deși Legea insolvabilității nu prevede expres o definiție a actului juridic

fraudulos, Colegiul menționează că aceasta urmează a fi dedusă din prevederile art.

104-105 din Legea insolvabilității. Astfel, prin act juridic fraudulos urmează a fi înțeles

acel act juridic, care are ca obiect bunurile debitorului și care a fost încheiat de

debitorul insolvabil în dauna intereselor creditorilor.

Colegiul reține că, drept argument în susținerea pretențiilor cu privire la anularea

tranzacției de vânzare-cumpărare încheiate între SRL „Damasancrist” și SRL „Fidel

Agro” în baza facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008, cu transmiterea de la SRL

„Fidel Agro” în masa debitoare a SRL „Damasancrist” a bunului gajat în favoarea BC

„Victoriabank” SA conform contractului de gaj nr. 04/08 din 04 februarie 2008,

lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru a indicat că bunul gajat în favoarea BC

„Victoriabank” SA, a fost înstrăinat contrar prevederilor legale. În acest sens, fiind

invocate prevederile legale cu privire la nulitatea absolută a actului juridic.

Din materialele dosarului rezultă că în temeiul facturii fiscale SU 1051201 din 13

mai 2008 (f.d. 28 vol. I), SRL „Damasancrist” a vândut SRL „Fidel-Agro” tractorul,

model MTZ 82.1, anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul motorului xxxxxx,

numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de înmatriculare xxx.

Totodată, Colegiul reține că la momentul încheierii tranzacției de vânzare-

cumpărare, bunul respectiv a fost gajat în temeiul contractului de gaj din 04 februarie

2008, încheiat între SRL „Damasancrist” și BC „Victoriabank” SA, care a fost

înregistrat în Registrul garanțiilor reale mobiliare (Registrul gajului bunurilor mobile)

(f.d. 76-78 vol. I). Conform pct. 3.2.1) din contractul de gaj din 04 februarie 2008, SRL

„Damasancrist” „s-a obligat să nu efectueze fără acordul scris al creditorului gajist

oricare acte de dispoziție cu bunul gajat, inclusiv să nu-l greveze cu titlu de gaj, să nu-l

transmită cu titlu oneros sau gratuit altor persoane fizice sau juridice până la

expirarea termenului de valabilitate al prezentului contract”.

Conform art. 477 alin. (3) Cod civil, „Debitorul gajist nu este în drept să

înstrăineze bunurile gajate, cu excepția cazurilor cînd dispune de autorizație în acest

sens, eliberată de creditorul gajist (de toți creditorii gajiști în cazul gajului ulterior)”.

Colegiul reține că norma legală enunțată prescrie debitorului gajist o anumită

conduită obligatorie, fiind astfel o normă imperativă a legii.

Astfel, conform art. 220 alin. (1) Cod civil, „Actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel”.

Având în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că încheierea

4

tranzacției de vânzare-cumpărare între SRL „Damasancrist” și SRL „Fidel Agro” în baza

facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008, a avut loc cu încălcarea unei norme

imperative a legii, fapt ce atrage nulitatea absolută a actului juridic, iar potrivit

principiului restitutio in integrum prevăzut la art. 219 alin. (2) Cod civil, părțile urmează

a fi repuse în situația anterioară încheierii contractului.

Deși instanța de insolvabilitate a menționat că BC „Victoriabank” SA la momentul

încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare dintre SRL „Damasancrist” și SRL „Fidel

Agro” nu ar fi avut un drept gaj valabil în privința bunului litigios, datorită faptului că

contractul de gaj a fost încheiat de filiala băncii, Colegiul reține că argumentul

respectiv este unul lipsit de suport juridic.

În acest sens, conform art. 8 alin. (1-2) din Legea nr. 1134 din 02 aprilie 1997

privind societățile pe acțiuni, „Societatea este în drept să înființeze filiale și

reprezentanțe în Republica Moldova în conformitate cu prezenta lege și cu alte acte

legislative, iar în străinătate - și în conformitate cu legislația statului străin, dacă

acordul internațional la care Republica Moldova este parte nu prevede altfel. Filială a

societății este o subdiviziune separată a ei, care este situată în afara sediului societății

și poate să îndeplinească toate împuternicirile acesteia, inclusiv cele de reprezentare,

sau o parte din ele”.

La fel, conform art. 8 alin. (5) din Legea privind societățile pe acțiuni „Filiala și

reprezentanța nu sînt persoane juridice și acționează în numele societății în baza

regulamentelor aprobate de societate”.

Având în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că toate actele

juridice (la caz, contractul de gaj) încheiate de către filiale, nu sunt încheiate în nume

propriu după cum pretinde instanța de insolvabilitate, ci din numele și interesul BC

„Victoriabank” SA.

La fel, Colegiul apreciază critic concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la

calitatea de dobânditor de bună-credință a SRL „Fidel Agro”.

În acest sens, Colegiul menționează că în cazul dobândirii bunurilor grevate cu gaj,

prezumția de bună-credință operează doar în cazurile prevăzute de lege. Astfel, conform

art. 486 alin. (3) Cod civil, „Dobînditor de bună-credință este prezumată persoana care:

a) dobîndește bunuri grevate cu gaj sub formă de mărfuri care se află în circulație

și în proces de prelucrare;

b) dobîndește bunuri grevate cu gaj, a căror vînzare la licitație a fost anunțată în

mijloacele de informare în masă, cu excepția bunurilor imobile și a drepturilor asupra

bunurilor imobile;

c) dobîndește documente de plată, conosamente, acțiuni, titluri de creanță, valori

mobiliare grevate cu gaj”.

Luând în considerare natura bunului dobândit precum și modalitatea prin care

acesta a fost dobândit, Colegiul reține că în privința SRL „Fidel Agro” nu operează

prezumția de bună-credință, fiind astfel posibilă revendicarea bunului de la dobânditor.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate la soluționarea cauzei a aplicat eronat normele de drept material și în

consecință, incorect a respins cererea lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru,

împotriva SRL „Fidel-Agro”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA privind

declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport și

restituirea bunului.

Prin urmare, recursul declarat de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Rusu Petru,

urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2017 și

5

pronunțarea unei noi hotărâri.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu răspundere limitată

„Damasancrist”, Rusu Petru.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2017, adoptată în cauza

civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Damasancrist” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, la

cererea depusă de lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Damasancrist”, Rusu

Petru, împotriva Societății cu răspundere limitată „Fidel-Agro”, intervenient accesoriu

Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni privind declararea nulității

tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport și restituirea bunului.

Se pronunță o hotărâre nouă după cum urmează:

Cererea înaintată de lichidatorul Societății cu răspundere limitată „Damasancrist”,

Rusu Petru, împotriva Societății cu răspundere limitată „Fidel-Agro”, intervenient

accesoriu Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la declararea

nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport și restituirea

bunului, se admite.

Se declară nulă tranzacția de vânzare-cumpărare încheiată între Societatea cu

răspundere limitată „Damasancrist” și Societatea cu răspundere limitată „Fidel Agro”

în baza facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008.

Se obligă Societatea cu răspundere limitată „Fidel Agro” să restituie bunul

transmis în baza facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008 și anume: tractor model

MTZ 82.1, anul producerii 2004, numărul xxxxxxxx, numărul motorului xxxxxx,

numărul șasiului xxxxxxxx, culoarea albastru, serie XXX, nr. de înmatriculare xxx.

Se obligă Societatea cu răspundere limitată „Damasancrist” în proces de lichidare

să restituie Societății cu răspundere limitată „Fidel Agro” suma de 65 430 lei, achitată

de Societatea cu răspundere limitată „Fidel Agro” în temeiul facturii fiscale SU

1051201 din 13 mai 2008.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

6