2dsc-16/18 — declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare și restituirea bunului

Dosarul nr. 2dsc-16/18

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fidel

Agro”, reprezentată de avocatul Angela Procopciuc, cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Damasancrist” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de sine, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Damasancrist”, Petru Rusu, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Fidel-Agro”, intervenient accesoriu Banca comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni privind declararea nulității tranzacției de vânzare-

cumpărare a mijlocului de transport și restituirea bunului,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2009 debitorul SRL „Damasancrist” a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Economice cererea

introductivă formulată de SRL „Damasancrist” a fost admisă spre examinare,

fiind aplicate măsurile de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a

fost desemnat Cernei Vadim.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2009 a Curții de Apel Economice, a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Damasancrist”, în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate fiind numit Valeriu Chistruga.

1

Prin hotărârea din 16 mai 2014 a Curții de Apel Bălți, s-a aprobat raportul

final și bilanțul de lichidare înaintat de administratorul procesului de

insolvabilitate Valeriu Chistruga și s-a dispus încetarea procesului de

insolvabilitate intentat față de SRL „Damasancrist”.

La 24 iulie 2015 lichidatorul SRL „Damasancrist” Valeriu Chistruga, a

solicitat demisia din funcția de lichidator.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis

cererea de demisie a lichidatorului Valeriu Chistruga, iar în locul acestuia fiind

desemnat Petru Rusu.

La 21 octombrie 2016 lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu a

înaintat în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cerere de validare a

popririi în privința terțului poprit SRL „Fidel Agro”.

În motivarea acțiunii a indicat că în urma cercetărilor s-a stabilit, că SRL

„Damasancrist” a vândut bunul gajat - tractorul, model xx xx, anul producerii

2004, numărul xx, numărul motorului xx, numărul șasiului xx, culoarea

albastru, serie xx, nr. de înmatriculare xx, la valoarea de gaj în sumă de 70 000

lei conform contractului de gaj nr. 04/08 din 04 februarie 2008, înregistrat în

Registrul gajului bunurilor mobile cu nr. xx la data de 06 februarie 2008, fără

acordul expres al creditorului gajist BC „Victoriabank” SA către SRL „Fidel

Agro”, fapt confirmat prin factura fiscală SU 1051201 din 13 mai 2008.

Informația cu privire la gajarea bunului a fost înregistrată și la Inspectoratul

de Stat pentru Supravegherea Tehnică (Intehagro) or. Edineț la 06 februarie

2008.

A relevat că în adresa SRL „Fidel Agro” a fost expediată somația nr. 10/10-

2016 din 10 octombrie 2016 cu privire la înființarea popririi, fără să primească

un răspuns.

Astfel, lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu solicită validarea

popririi înființate în privința SRL „Fidel Agro” potrivit tabelului de validare a

creanței poprite și anume: tractorul, model xx xx, anul producerii 2004,

numărul xx, numărul motorului xx, numărul șasiului xx, culoarea albastru, serie

xx, nr. de înmatriculare xx, la valoarea de gaj în sumă de 70 000 lei.

La 14 decembrie 2016 SRL „Fidel Agro” a depus referință la cererea de

validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu,

solicitând respingerea acesteia.

A menționat că SRL „Fidel Agro” a devenit proprietarul mijlocului de

transport, pentru care a achitat suma de 65 430 lei, conform facturii fiscale nr.

SU 1051201 din 13 mai 2008 și bonului de plată nr. 30 din aceeași dată.

2

A mai relatat că SRL „Fidel Agro”, devenind proprietar și posesor de bună

credință a mijlocului de transport în cauză 1-a pus în gaj la BC „Moldova-

Agroindbank”, conform contractului de gaj 23 decembrie 2009 și ulterior din

26 aprilie 2013, în urma căruia s-a constatat că bunul dat nu a fost în gaj și era

liber de orice restricție.

La 30 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu, a

depus o cerere suplimentară la cererea de validare a popririi, indicând în calitate

de intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA, prin care a solicitat anularea

tranzacției de vânzare-cumpărare încheiate între SRL „Damasancrist” și SRL

„Fidel Agro” în baza facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008, cu

transmiterea de la SRL „Fidel Agro” în masa debitoare a SRL „Damasancrist”

a bunului gajat în favoarea BC „Victoriabank” SA conform contractului de gaj

nr. 04/08 din 04 februarie 2008, după cum urmează: tractorul, model xx xx,

anul producerii 2004, numărul xx, numărul motorului xx, numărul șasiului xx,

culoarea albastru, serie xx, nr. de înmatriculare xx.

În cadrul ședinței de judecată din 07 aprilie 2017 lichidatorul SRL

„Damasancrist”, Rusu Petru a depus o cerere cu privire la concretizarea

obiectului și temeiului acțiunii, prin care a renunțat la capătul de cerere privind

validarea popririi.

Prin încheierea din 07 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis

renunțarea lichidatorului SRL „Damasancrist”, Rusu Petru de la acțiunea

înaintată împotriva terțului poprit SRL „Fidel Agro” privind validarea popririi

și s-a încetat procesul la cererea lichidatorului SRL „Damasancrist”, Petru

Rusu, înaintată împotriva terțului poprit SRL „Fidel Agro” cu privire la

validarea popririi.

În ședința de judecată din 26 aprilie 2017 SRL „Fidel Agro” a înaintat o

acțiune reconvențională împotriva SRL „Damasancrist”, solicitând respingerea

acțiunii civile a lichidatorului SRL „Damasancrist”, Petru Rusu, privind

nulitatea actului juridic și radierea dreptului de proprietate a SRL „Fidel Agro”

asupra tractorului model xx xx, anul producerii 2004, numărul xx, numărul

motorului xx, numărul șasiului xx, culoarea albastru, serie xx, nr. de

înmatriculare xx, admiterea acțiunii reconvenționale înaintate de SRL „Fidel

Agro” privind dreptul de retenție și dreptul dobânditorului de bună-credință,

recunoașterea dreptului de retenție a SRL „Fidel Agro” asupra tractorului

model xx xx, anul producerii 2004, numărul xx, numărul motorului xx, numărul

șasiului xx, culoarea albastru, serie xx, nr. de înmatriculare xx, recunoașterea

SRL „Fidel Agro” în calitate de dobânditor de bună-credință, declararea

3

nulității absolute a contractului de gaj încheiat între SRL „Damasancrist” și BC

„Victoriabank” SA.

Prin încheierea din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a refuzat în

primirea acțiunii reconvenționale înaintate de avocatul Angela Procopciuc, în

interesele SRL „Fidel Agro”.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, cererea de

chemarea în judecată depusă de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu,

împotriva SRL „Fidel-Agro”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu

privire la declararea nulității tranzacției de vânzare-cumpărare a mijlocului de

transport, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către SRL „Damasancrist”, s-a casat hotărârea din 24

noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care:

cererea înaintată de lichidatorul SRL „Damasancrist”, Petru Rusu, a fost

admisă, s-a declarat nulă tranzacția de vânzare-cumpărare încheiată între SRL

„Damasancrist” și SRL „Fidel Agro” în baza facturii fiscale SU 1051201 din

13 mai 2008, s-a obligat SRL „Fidel Agro” să restituie bunul transmis în baza

facturii fiscale SU 1051201 din 13 mai 2008 și anume: tractor model xx xx,

anul producerii 2004, numărul xx, numărul motorului xx, numărul șasiului xx,

culoarea albastru, serie xx, nr. de înmatriculare xx, s-a obligat SRL

„Damasancrist” în proces de lichidare să restituie SRL „Fidel Agro” suma de

65 430 lei, achitată de SRL „Fidel Agro” în temeiul facturii fiscale SU 1051201

din 13 mai 2008.

La 18 iunie 2018 SRL „Fidel Agro”, reprezentată de avocatul Angela

Procopciuc, a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 martie 2018, în partea obligării SRL „Fidel Agro” să restituie

tractorul de model xx xx, an. prod. 2004, precum și în partea obligării SRL

„Damasancrist” să restituie suma de 65430 lei, referitor la executarea

dispozitivului hotărârii în același timp.

În motivarea prezentei cereri, s-a indicat, în esență, că decizia din 21 martie

2018 a Curții Supreme de Justiție nu este clară în privința momentului de

executare a obligațiilor reciproce, astfel, urmează să fie explicat dacă ambele

obligații de restituire urmează fie executate concomitent.

La 03 august 2018 lichidatorul SRL „Damasancrist” a depus referință prin

care și-a manifestat dezacordul cu cererea de explicare a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 21 martie 2018, indicând că prevederile legale sunt

clare în privința modului cum se procedează în cazul anulării tranzacțiilor

frauduloase de înstrăinare a bunurilor companiilor insolvabile.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea cu privire la explicarea deciziei din 21 martie 2018 a Curții

Supreme de Justiție.

Potrivit art. 251 alin. (1) CPC dacă sunt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea

cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la

proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori

omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În sensul normei enunțate Colegiul reține că cererea depusă de SRL „Fidel

Agro” cu privire la explicarea dispozitivului deciziei din 21 martie 2018 a

Curții Supreme de Justiție în privința modului de executare a acestuia,

depășește cadrul legal în acest sens. Or, așa cum se stipulează în art. 251 alin.

(1) CPC, partea interesată poate solicita instanței de judecată care a pronunțat

decizia să ofere explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului, doar în situația în care acesta nu este suficient de clar și sunt

necesare lămuriri.

La fel, se accentuează că prin această procedură nu se poate modifica

cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci se fac anumite precizări

pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor

care eventual se contrazic.

În acord cu prevederile legale menționate, Colegiul accentuează că

dispozitivul deciziei din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție este

suficient de clar, iar, solicitarea SRL „Fidel Agro”, este una lipsită de substrat

legal și factologic, astfel că, dificultățile la executare invocate de persoana

interesată nu se regăsesc la caz, urmând a fi respectată procedura legală de

executare a actului judecătoresc.

Mai mult ca atât, obiecțiile invocate de solicitant, precum că nu este

concretizat momentul de executare a obligațiilor reciproce puse în sarcina

părților, vin în contradicție cu prevederile legale, din moment ce instanța de

judecată nu are o astfel de obligație.

Din considerentele menționate și având în vedere că decizia din 21 martie

2018 a Curții Supreme de Justiție este formulată explicit, fără a fi necesare

explicații suplimentare referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă

de SRL „Fidel Agro” cu privire la explicarea deciziei din 21 martie 2018 a

Curții Supreme de Justiție.

5

În conformitate cu prevederile art. 251, art. 269-270 din CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fidel

Agro”, reprezentată de avocatul Angela Procopciuc, cu privire la explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018, în cauza civilă, la

cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Damasancrist” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Damasancrist”, Petru Rusu, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Fidel-Agro”, intervenient accesoriu Banca comercială „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni privind declararea nulității tranzacției de vânzare-

cumpărare a mijlocului de transport și restituirea bunului.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

6