2rac-79/18 — incasarea datoriei bancare, exercitarea dreptului de gaj

2rac-79/18 — incasarea datoriei bancare, exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-79/18

prima instanță: Judecătoria Hîncești (sediul central)

Judecător: L. Roic-Botezatu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Ion Druță

Dumitru Visternicean

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Onucu Ionʼʼ,

reprezentată de avocatul Bîtcă Andrei și recursul declarat de către Întreprinderea

Individuală ,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldindconbankʼʼ Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Individuale

,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia cu privire la încasarea datoriei

bancare și exercitarea dreptului de gaj,

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Întreprinderea

Individuală ,,Onucu Ionʼʼ împotriva Băncii Comerciale ,,Moldindconbankʼʼ

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova cu privire la recunoașterea grantului nerambursabil și radierea gajului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de către Banca Comercială ,,Moldindconbankʼʼ Societate

pe Acțiuni, casată parțial hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul central) din 30

martie 2017 și în partea casată a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

inițiale,

c o n s t a t ă :

La 4 mai 2016 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată către ÎI „Onucu Ion” cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acțiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 179

(2011) din 2 iunie 2011, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei

„Hîncești” a acordat ÎI „Onucu Ion” un credit în sumă de 183 921 de lei cu termenul

final de rambursare la data de 2 februarie 2016.

1

A afirmat că, în scopul asigurării rambursării în termen a creditelor acordate

de către BC „Moldindconbank” SA a fost semnat contractul de gaj nr. 68/179 (2011)

din 2 iunie 2011, prin care debitorul gajist ÎI „Onucu Ion” a depus în gaj la BC

„Moldindconbank” SA utilaj - viitoarea procurare, în suma totală de 82 764 de lei,

aflate în r. Hîncești, s. Stolniceni.

A menționat că potrivit prevederilor contractelor de credit nr. 179 (2011) din

2 iunie 2011 încheiate cu ÎI „Onucu Ion”, debitorul și-a asumat obligațiunea

respectării cu strictețe a ratelor de achitare a creditului, dobânzilor și a altor plăți

scadente aferente, obligații ce nu au fost executate, astfel acumulându-se datorii

pecuniare.

A comunicat că din calculul prezentat de secția monitorizare credite persoane

juridice din cadrul BC ,,Moldindconbank” SA, la situația din 1 aprilie 2016 datoria

totală pe contractul de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011 acordat ÎI „Onucu Ion”

constituie suma de 113 780,53 de lei care este alcătuită din creditul restant în mărime

de 73 568 de lei, dobândă neachitată în mărime de 33 909,80 de lei, dobândă

suplimentară pentru neplată la scadență a dobânzii în mărime de 1 962,22 de lei,

dobândă suplimentară pentru neplată la scadență a creditului în mărime de 4 340,51

de lei și comision 0 lei.

Astfel, a relevat că în calitate de temei general a începerii urmăririi averii

gajate a servit faptul neonorării în termen de către debitorul ÎI „Onucu Ion” a

obligațiilor contractuale privind rambursarea creditului și altor plăți aferente

contractului de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011 și încălcarea graficului de

rambursare a creditului, și anume, crearea datoriei lunare neachitate în mărime de

113 780,53 de lei.

A susținut că în conformitate cu prevederile pct. 9 din contractul de credit nr.

179 (2011) din 2 iunie 2011, BC „Moldindconbank” SA a declarat creditul acordat

ÎI „Onucu Ion” scadent anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente și cu

urmărirea silită a bunurilor debitorului.

A invocat că, în vederea garantării și asigurării executării în termen și

condițiile stabilite de contractul de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011 a

obligațiilor contractuale, așa cum a fost nominalizat mai sus, a fost încheiat

contractul de gaj nr. 68/179 (2011) din aceeași dată, în conformitate cu care părțile

au consimțit că valoarea de gaj a bunurilor mobile gajate constituie suma de 82 764

de lei. Aceste bunuri sunt în posesia debitorului în r. Hîncești, s. Stolniceni.

A reiterat că potrivit contractului de gaj încheiat, creditorul gajist este în drept

să inițieze procedura de exercitare a dreptului de gaj, în cazul în care debitorul nu

execută sau execută necorespunzător obligațiile ce rezultă din contractele de credit

nr. 179(2011) din 2 iunie 2011.

A subliniat că, prin Avizul de executare a gajului nr. 00/02/2-07/532 din 29

februarie 2016 expediat în adresa debitorului ÎI ,,Onucu Ion”, BC

„Moldindconbank” SA și-a exprimat intenția de a exercita dreptul de gaj asupra

bunurilor imobile nominalizate, în vederea stingerii obligațiilor asumate de către

debitor conform contractului de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011.

2

Totodată, potrivit prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 449 din 30 iulie

2001 cu privire la gaj, avizul respectiv a fost înregistrat în Registrul gajului la

biroului notarului public Murzac Olga cu nr. 167897 din 23 noiembrie 2011.

A susținut că, la avizul menționat, până în prezent BC „Moldindconbank” SA

nu a primit nici un răspuns, datoriile pecuniare fiind în continuare creștere.

Reclamantul BC „Moldindconbank” SA a solicitat transmiterea în posesia sa

a bunurilor gajate, și anume: utilaj - viitoarea procurare, în suma totală de 82 764 de

lei, aflate în raionul Hîncești, satul Stolniceni, ce aparțin cu drept de proprietate ÎI

„Onucu Ion”, în vederea comercializării și stingerii datoriilor conform contractului

de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011 și încasarea taxei de stat.

Pe parcursul examinării cauzei, la 21 iunie 2016 ÎI „Onucu Ion” a depus

acțiune reconvențională împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient

accesoriu Ministerul Finanțelor al RM cu privire la recunoașterea grantului

nerambursabil și radierea gajului.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, la 2 iunie 2011 între ÎI

„Onucu Ion” și BC „Moldindconbank” SA a fost încheiat contractul de credit nr.

179 (2011), prin care ÎI „Onucu Ion” în calitate de debitor a primit un credit în sumă

de 183 921 de lei, inclusiv: porțiunea rambursabilă în sumă de 110 353 de lei și

porțiunea de Grant condițional rambursabilă în sumă de 73 568 de lei.

A relevat că, porțiunea de Grant a fost acordată în cadrul Programului național

de abilitare economică a tinerilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 664

din 3 iunie 2008, scopul căruia este: „promovarea și facilitarea implicării tinerilor

din RM în activitatea antreprenorială”.

Astfel, a comunicat că achitarea a avut loc doar asupra porțiunii rambursabile

- 110 353 lei.

A afirmat că la 4 aprilie 2016, prin intermediul oficiului poștal ÎI „Onucu Ion”

a fost somat de BC „Moldindconbank” SA despre existența datoriilor restante în

sumă totală de 109 762,32 de lei, formată din datoria restantă pe credit - 73 568 de

lei (porțiunea de grant), dobânda restantă - 33 212,95 de lei și dobânda suplimentară

- 2981,37 de lei.

A susținut că este neîntemeiată solicitarea rambursării grantului acordat, care

este nerambursabil conform Hotărârii Guvernului RM nr. 664 din 3 iunie 2008,

precum și calculul dobânzilor restante, având în vedere faptul că obligațiunile

contractuale au fost executate integral, iar termenul acestuia a expirat la 2 februarie

2016.

ÎI „Onucu Ion” a solicitat recunoașterea porțiunii de Grant în mărime de 73

568 de lei, acordat conform Contractului de credit nr. 179/2011 din 2 iunie 2011

încheiat între BC „Moldindconbank” SA și ÎI „Onucu Ion”, ca fiind nerambursabil

și radierea gajului.

La 5 iulie 2016 BC „Moldindconbank” SA a înaintat în instanța de judecată o

altă cerere de chemare în judecată către ÎI „Onucu Ion”, Onucu Ion, Onucu Sofia și

Onucu Ion cu privire la încasarea datoriei bancare, care a fost conexată la cauza

civilă la cererea de chemare în judecată inițială înaintată de către BC

3

„Moldindconbank” SA împotriva ÎI „Onucu Ion” și la cererea de chemare în judecată

reconvențională.

În motivarea acțiunii date, a invocat că potrivit contractului de credit nr. 179

(2011) din 2 iunie 2011, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei

„Hîncești” a acordat ÎI „Onucu Ion” un credit în sumă de 183 921 de lei cu termenul

final de rambursare la data de 2 februarie 2016.

A invocat că în scopul asigurării rambursării în termen a creditului acordat,

Onucu Ion, Onucu Sofia, Onucu Ion, în calitate de fidejusori au garantat băncii

conform contractului de fidejusiune nr. 65F/179 din 2 iunie 2011, nr. 66F/179 din 2

iunie 2011 și nr. 67F/179 din 2 iunie 2011, să execute în mod solidar și integral

obligația ÎI „Onucu Ion” de rambursare a creditului și achitarea dobânzilor, precum

și altor plăți aferente contractului de credit nr. 179(2011) din 2 iunie 2011, în cazul

în care debitorul nu va onora obligațiile contractuale.

A notat că, în baza calculului datoriilor nerambursate efectuat de bancă, la 1

aprilie 2016, datoria restantă și neachitată de către ÎI „Onucu Ion” în baza

contractului de credit nr. 179(2011) din 2 iunie 2011 constituia suma de 113 780,53

de lei care este alcătuită din creditul restant în mărime de 73 568 de lei, dobândă

neachitată în mărime de 33 909,80 de lei, dobândă suplimentară pentru neplată la

scadență a dobânzii în mărime de 1 962,22 de lei, dobândă suplimentară pentru

neplată la scadență a creditului în mărime de 4 340,51 de lei și comision 0 lei.

A menționat că, în adresa debitorului ÎI „Onucu Ion” și a fidejusorilor Onucu

Ion, Onucu Ion și Onucu Sofia a fost expediată scrisoarea de avertizare nr. 00/02/3-

07/485 din 19 februarie 2016, reclamațiile nr. 00/02/2-07/533, nr. 00/02/2-07/534,

nr. 00/02/2-07/535 din 29 februarie 2016, prin care li s-a comunicat că creditul va fi

declarat scadent anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente în baza contractului

și propusă achitarea benevolă a întregii datorii în cazul în care ei nu vor respecta

obligațiile asumate ce reies din contractul de credit.

Astfel, a reiterat că la momentul depunerii acțiunii, cerințele înaintate nu au

fost satisfăcute în termen de către debitor și fidejusor, banca la rândul său fiind

nevoită să declare creditul scadent anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente

acestuia.

A relevat că, datoria totală a ÎI ,,Onucu Ion” ajunsă la scadență, în baza

contractului de credit nr. 179(2011) din 2 iunie 2011 constituie suma de 113 780,53

de lei care este alcătuită din creditul restant în mărime de 73 568 de lei, dobândă

neachitată în mărime de 33 909,80 de lei, dobândă suplimentară pentru neplată la

scadență a dobânzii în mărime de 1 962,22 de lei, dobândă suplimentară pentru

neplată la scadență a creditului în mărime de 4 340,51 de lei și comision 0 lei.

BC „Moldindconbank” SA a solicitat dispunerea încasării în mod solidar de

la ÎI „Onucu Ion”, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia în beneficiul BC

„Moldindconbank” SA a datoriei conform contractului de credit nr. 179(2011) din 2

iunie 2011 în mărime de 113 780,53 lei și a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 30 martie 2017, acțiunea inițială și

acțiunea reconvențională au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 a fost admis apelul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA, a fost casată parțial hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 30 martie 2017 în partea în care a fost respinsă acțiunea

inițială și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă

acțiunea inițială.

S-a încasat în beneficiul BC „Moldindconbank” SA din contul ÎI „Onucu Ion”,

Onucu Ion și Onucu Sofia în mod solidar datoria bancară 113 780,53 de lei și

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță: 3 413,42 de lei

și 413,82 de lei și în instanța de apel în mărime de 2 870,43 de lei, iar în total suma

de 120 478,20 de lei.

S-a transmis în posesia BC „Moldindconbank” SA bunurile gajate: utilaj -

viitoarea procurare deținute cu drept de proprietate de ÎI „Oncu Ion” în valoare de

82 764,00 lei.

În rest, a fost menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din 30 martie 2017 în

partea respingerii acțiunii reconvenționale.

La 28 decembrie 2017 ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, reprezentată de avocatul Bîtcă Andrei

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, de un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că examinarea cererii de apel depuse de BC

„Moldindconbank” SA a avut loc în lipsa intimaților și a reprezentantului acestora,

avocatul Bîtcă Andrei, care nici nu a fost citat.

Mai mult că, a invocat că nu a recepționat apelul motivat, fapt ce a dus în

consecință la imposibilitatea formulării și prezentării unei referințe, fiind încălcat

astfel dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, contradictorialitatea și

egalitatea părților.

La 22 ianuarie 2018 ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion și Onucu Sofia

au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate cu menținerea hotărârii

instanței de fond.

În motivarea recursului au invocat prevederile art. 643 alin. (3) Cod civil, dacă

acceptă executarea obligației, sarcina de a demonstra neexecutarea revine

creditorului.

Au indicat că potrivit extrasului din contul ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, prezentat de către

BC „Moldindconbank” SA și anexat la materialele cauzei, ultima rată a fost achitată

de către debitor la 3 februarie 2016. Astfel, se constată că porțiunea de credit în sumă

de 110 353 lei a fost rambursată de către debitor integral, fapt confirmat și de către

reprezentantul BC „Moldindconbank” SA în ședința de judecată, precum și prin

ordinele de încasare a numerarului.

Totodată au afirmat că debitorul ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, în persoana

administratorului Onucu Ion, a întârziat cu mai mult de 5 zile bancare în rambursarea

a 12 tranșe de credit, și anume prima tranșă întârziată fiind cea din 10 octombrie

2014.

5

În acest context, au evidențiat faptul că BC „Moldindconbank” SA a

recepționat tranșa din 10 octombrie 2014, efectuată de debitor întârziat și nu a

început procedura prevăzută de contract privind declararea porțiunii de grant

scadentă și rambursabilă după constatarea întârzierii rambursării unei tranșe din

credit.

Mai mult că, au susținut că BC „Moldindconbank” SA a recepționat și alte 11

tranșe de credit efectuate de debitor cu întârziere de mai mult de 5 zile bancare, ca

în final acceptând toate tranșele de credit efectuate de către debitor cu întârziere și

fără.

La acest capitol au reiterat că există un certificat prezentat de BC

„Moldindconbank” SA cu privire la confirmarea lipsei datoriilor față de bancă a

debitorului ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, și anume graficul de rambursare cu mențiunea:

,,Împrumutul a fost rambursat conform graficuluiʼʼ.

Totuși, au comunicat că procedura de declarare a porțiunii de grant scadentă

și rambursabilă de către BC „Moldindconbank” SA a fost intentată la 19 februarie

2016, după achitarea ultimei tranșe de credit.

Prin urmare, au constatat că BC „Moldindconbank” SA prin neînceperea

procedurii de declarare a porțiunii de grant scadentă și rambursabilă după prima

întârziere a tranșei de credit din 10 octombrie 2014 a tolerat și a acceptat și tranșele

ulterioare întârziate de credit, pentru ca în final să fie executată obligația debitorului

ÎI ,,Onucu Ionʼʼ de achitare a creditului bancar integral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei instanței de apel din 24 octombrie 2017 la 24 noiembrie

2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 16791 (f. d. 134, vol. III), iar date

cu privire la recepționarea acesteia nu există la materialele cauzei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2017, la 28 decembrie 2017 și la 22 ianuarie 2018, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2018, recursul

declarat de către ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, reprezentată de avocatul Bîtcă Andrei și recursul

declarat de către ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion și Onucu Sofia, au fost

considerate admisibile.

Prin referința depusă la 5 martie 2018, BC „Moldindconbank” SA a solicitat

respingerea recursului depus de către ÎI ,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion și

Onucu Sofia, ca fiind neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanței de apel

cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce

urmează.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, BC „Moldindconbank” SA înaintând cerere

de chemare în judecată a solicitat dispunerea încasării în mod solidar de la ÎI „Onucu

Ion”, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia în beneficiul BC „Moldindconbank” SA

a datoriei conform contractului de credit nr. 179(2011) din 2 iunie 2011 în mărime

de 113 780,53 lei și a taxei de stat, transmiterea în posesia sa a bunurilor gajate, și

anume: utilaj - viitoarea procurare, în suma totală de 82 764 de lei, aflate în r.

Hîncești, s. Stolniceni, ce aparțin cu drept de proprietate ÎI „Onucu Ion”, în vederea

comercializării și stingerii datoriilor conform contractului de credit nr. 179 (2011)

din 2 iunie 2011.

La rândul său, ÎI „Onucu Ion” a depus acțiune reconvențională împotriva BC

„Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al RM, prin

care a solicitat recunoașterea porțiunii de Grant în mărime de 73 568 de lei, acordat

conform Contractului de credit nr. 179/2011 din 2 iunie 2011 încheiat între BC

„Moldindconbank” SA și ÎI „Onucu Ion”, ca fiind nerambursabil și radierea gajului.

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei pretențiilor înaintate și a respins integral acțiunea inițială și

reconvențională.

Judecând apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, instanța de apel

a găsit necesar de a-l admite, de a casa parțial hotărârea primei instanțe și în această

parte de a emite o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă. În rest, a

fost menținută hotărârea instanței de fond.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit Hotărârii

Guvernului nr. 664 din 3 iunie 2008, în redacția Hotărârii nr. 843 din 21 septembrie

2010, a fost aprobat Programul național de abilitare economică a tinerilor pentru anii

2008-2017. La capitolul I, componența II al respectivului program sunt indicate:

Criteriile de eligibilitate și anume:

- la rambursarea fără întârzieri a sumei principale a împrumutului, 40% a

acestuia devine grant nerambursabil, fără dobîndă;

- în caz de întârzieri de plăți în termen din partea beneficiarului cu mai mult

de 5 zile lucrătoare, porțiunea de grant devine credit rambursabil cu dobîndă.

Astfel, instanța de apel a stabilit că potrivit extrasului din cont al ÎI „Onucu

Ion” pentru perioada 3 iunie 2011 - 4 februarie 2016 (f. d. 25, vol. II) debitorul a

admis încălcări la termenul și mărimea creditului achitat.

Prin urmare, în condițiile în care s-a confirmat cert că debitorul a admis devieri

de la grafic, acest fapt a conferit dreptul Băncii de a calcula și de a pretinde datoria

la credit și dobânzile de întârziere, în legătură cu neonorarea corespunzătoare a

obligațiilor contractuale.

Instanța de apel a conchis că, în baza calculului datoriilor nerambursate

efectuat de Bancă, la 1 aprilie 2016, datoria restantă și neachitată de către ÎI „Onucu

Ion” în baza contractului de credit nr. 179(2011) din 2 iunie 2011 constituia suma

7

de 113 780,53 de lei care este alcătuită din: creditul restant în mărime de 73 568 de

lei, dobândă neachitată în mărime de 33 909,80 de lei, dobândă suplimentară pentru

neplată la scadență a dobânzii în mărime de 1 962,22 de lei, dobândă suplimentară

pentru neplată la scadență a creditului în mărime de 4 340,51 de lei și comision 0 lei.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că

concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a

materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se doar la susținerile

apelantei BC „Moldindconbank” SA, fără a examina legalitatea și temeinicia

hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

Astfel, adoptând soluția dată, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că

contractul de credit dintre BC „Moldindconbank” SA și ÎI „Onucu Ion” a fost

încheiat în mod special în contextul executării Amendamentului nr. 1 din 2 iulie

2008 la Acordul de Împrumut Subsidiar de Recreditare nr. RISP – R2 din 19

noiembrie 2004 referitor la implementarea Programului Național de Abilitare

Economică a Tinerilor.

Potrivit pct. 3 a Hotărârii Guvernului nr. 664 din 3 iunie 2008 cu privire la

Programul Național de Abilitare Economică a Tinerilor se constată că realizarea

Programului va fi asigurată din resursele circulante de recreditare ale Proiectului de

Investiții și Servicii Rurale, finanțat de Banca Mondială, și resursele disponibile ale

Proiectului de Finanțare Rurală și Dezvoltare a Întreprinderilor Mici, finanțat de

Fondul Internațional pentru Dezvoltare Agricolă, precum și alte mijloace atrase de

la partenerii de dezvoltare.

În acest context, instanța de recurs reține că art. 4 alin. (1) a contractului de

credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011 stabilește că, creditul se va acorda doar în

următoarele cazuri:

8

- aprobării eliberării acestuia de către Directoratul Liniei de Credit pe lângă

Ministerul Finanțelor;

- primirii mijloacelor bănești destinate creditului de către Bancă de la

Directoratul Liniei de Credit pe lângă Ministerul Finanțelor.

Respectiv, la caz, urmează a fi menționat faptul că în speță, acordarea

creditului de 183 921 de lei către ÎI „Onucu Ion” prin intermediul BC

„Moldindconbank” SA a avut loc în mod exclusiv prin aprobarea acestuia de către

Directoratul Liniei de Credit de pe lângă Ministerul Finanțelor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție pune în evidență faptul că în componenta II, lit. k) a

Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 664 din 3 iunie 2008 cu privire la Programul

Național de Abilitare Economică a Tinerilor în mod expres este indicat că, cererile

de solicitare a împrumuturilor pentru participare la Componenta II a prezentului

Program urmează a fi prezentate băncilor comerciale participante, cu care

Directoratul Liniei de Credit de pe lângă Ministerul Finanțelor are semnate acorduri

de recreditare în aceste scopuri.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecării, precum și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, era indispensabil

de a verifica existența raporturilor juridice între BC „Moldindconbank” SA și

Directoratul Liniei de Credit de pe lângă Ministerul Finanțelor.

Or, prezintă relevanță circumstanța că la materialele cauzei lipsește un astfel

de acord de recreditare semnat între banca comercială participantă și Directoratul

Liniei de Credit de pe lângă Ministerul Finanțelor, în care să fie stabilite toate

condițiile, drepturile și obligațiile reciproce dintre acestea.

Mai mult că, în lipsa unui asemenea acord de recreditare între părți, instanța

de recurs se află în imposibilitate de a stabili temeinicia pretențiile înaintate de către

BC „Moldindconbank” SA.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că instanța de apel nu a supus cercetării

existența acordului de recreditare, care potrivit normei legale sus citate era absolut

obligatoriu la caz.

În aceste circumstanțe se mai reține că în speță nu a fost soluționată chestiunea

cu privire la existența împuternicirilor BC „Moldindconbank” SA de a depune

acțiune în instanța de judecată cu privire la încasarea datoriei bancare acumulate în

baza creditului care a fost de fapt acordat cu aprobarea Directoratului Liniei de

Credit de pe lângă Ministerul Finanțelor.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că raporturile juridice dintre BC

„Moldindconbank” SA și Directoratul Liniei de Credit de pe lângă Ministerul

Finanțelor nu au fost elucidate și supuse aprecierii de către instanța de apel.

În această ordine de idei, se distinge că în baza capitolului 5 alin. (1), (2) a

contractului de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie 2011, porțiunea rambursabilă a

creditului urmează a fi rambursată în rate, potrivit anexei nr. 1 la prezentul contract.

Porțiunea de Grant nu va fi rambursată de Debitor, cu excepția cazului declarării

9

acesteia ca rambursabilă de către bancă, în cazul îndeplinirii a cel puțin una din

condițiile stipulate la art. 5 alin. (3).

Astfel, potrivit art. 5 alin. (3) lit. a) a contractului de credit nr. 179 (2011) din

2 iunie 2011, Banca va declara scadentă și rambursabilă Porțiunea de Grant după

constatarea următorului caz: debitorul întârzie rambursarea unei tranșe din credit

conform art. 5 alin. (1), sau plata dobânzii la credit, conform art. 6 alin. (5), cu cel

mult 5 zile bancare.

Totodată capitolul 9, pct. 1) prevede că nerespectarea de către debitor a

obligațiilor asumate în cadrul prezentului contract conferă Băncii dreptul de a

declara creditul scadent anticipat și plătibil cu toate dobânzile aferente.

Instanța de recurs menționează că la materialele cauzei lipsește o astfel de

decizie a Băncii prin care creditul acordat lui ÎI „Onucu Ion” a fost declarat scadent

anticipat, iar în lipsa acesteia, BC „Moldindconbank” SA nu este în drept să declare

întreg credit ca fiind rambursabil.

De aici rezultă că instanța de apel a omis să examineze această circumstanță

și nu a verificat temeiul în baza căruia BC „Moldindconbank” SA a solicitat

rambursarea întregului credit, în lipsa unei decizii prin care creditul să fie declarat

scadent anticipat.

Se va mai remarca că unul din argumentele, asupra cărui a insistat ÎI „Onucu

Ion” pe parcursul judecării cauzei în instanțele ierarhic inferioare este faptul că BC

„Moldindconbank” SA a recepționat tranșa din 10 octombrie 2014, efectuată de

debitor întârziat și nu a început procedura prevăzută de contract privind declararea

porțiunii de grant scadentă și rambursabilă după constatarea întârzierii rambursării

unei tranșe din credit.

Instanța de apel, însă, fără a intra în esența și acestui argument și fără a supune

verificării argumentul dat în raport cu prevederile legale sub imperiul căror urmează

a fi judecat prezentul litigiu, a constatat temeinicia acțiunii inițiale, și nu a decelat

temeiurile care au stat la bază ca BC „Moldindconbank” SA să recepționeze și alte

11 tranșe de credit efectuate de debitor cu întârziere de mai mult de 5 zile lucrătoare,

ca în final să accepte toate tranșele de credit efectuate de către debitor cu întârziere

și fără.

Sub acest aspect urmează a fi menționat și faptul că instanța de apel nu a

cercetat motivele potrivit cărora procedura de declarare a porțiunii de grant scadentă

și rambursabilă de către BC „Moldindconbank” SA a fost intentată abia la 19

februarie 2016, după achitarea ultimei tranșe de credit.

Potrivit componentei II, lit. q) a Anexei nr. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 664

din 3 iunie 2008 cu privire la Programul Național de Abilitare Economică a

Tinerilor, din suma principală a împrumutului, 60 la sută, precum și dobânda

comercială aferentă a împrumutului, va fi rambursată de beneficiar băncii

comerciale participante, conform contractului de credit și graficul de rambursare,

ținând cont de fluxul de mijloace bănești al beneficiarului, generat de afacerea

acestuia.

La rambursarea fără întârzieri a sumei principale a împrumutului, 40 % a

acestuia devine grant nerambursabil, fără dobândă.

10

Respectiv, instanța de recurs constată că nu au fost elucidate temeiurile legale

în baza cărora BC „Moldindconbank” SA, anume prin neînceperea procedurii de

declarare a porțiunii de grant scadentă și rambursabilă după prima întârziere a tranșei

de credit din 10 octombrie 2014, a tolerat și a acceptat și tranșele ulterioare întârziate

de credit, pentru ca în final să fie executată obligația debitorului ÎI ,,Onucu Ionʼʼ de

achitare a creditului bancar integral.

La acest segment urmează a fi evidențiat că lit. r), componenta II a Anexei nr.

1 a Hotărârii Guvernului nr. 664 din 3 iunie 2008 cu privire la Programul Național

de Abilitare Economică a Tinerilor (în vigoare la momentul încheierii contractului

de credit nr. 179 (2011) din 2 iunie) prevedea că, în caz de întârzieri de plăți în

termen din partea beneficiarului cu mai mult de 5 de zile lucrătoare, porțiunea de

grant devine credit rambursabil cu dobândă.

Dat fiind faptul că această normă legală sus citată impunea printr-un

formalism excesiv un termen prea restrâns de doar 5 zile lucrătoare pentru

întârzierile de plăți, prin Hotărârea Guvernului nr. 769 din 17 iunie 2016 a fost

modificată, în sensul instituirii unui termen de 30 de zile lucrătoare.

În concluzie, instanța de recurs reiterează că speța în cauză urma a fi

examinată și prin prisma pct. 1 a Anexei nr. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 664 din 3

iunie 2008 cu privire la Programul Național de Abilitare Economică a Tinerilor,

potrivit căruia, scopul Programului național de abilitare economică a tinerilor este

promovarea și facilitarea implicării tinerilor din Republica Moldova în activitatea

antreprenorială.

Astfel aceste circumstanțe au rămas fără o apreciere adecvată de către

instanțele de judecată, deși urmau a fi verificate și analizate minuțios întru

soluționarea corectă a litigiului.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică

la o examinare superficială a pricinii, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale și fără

a intra în esența litigiului apărut în speță, precum și pretențiilor formulate de părți,

omițând de a da apreciere și probelor aduse în susținerea pretențiilor din acțiune.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestuia, presupune

11

prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care, este

diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Onucu Ionʼʼ,

reprezentată de avocatul Bîtcă Andrei și recursul declarat de către Întreprinderea

Individuală ,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldindconbankʼʼ Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Individuale

,,Onucu Ionʼʼ, Onucu Ion, Onucu Ion, Onucu Sofia cu privire la încasarea datoriei

bancare și exercitarea dreptului de gaj și la cererea de chemare în judecată

reconvențională depusă de Întreprinderea Individuală ,,Onucu Ionʼʼ împotriva

Băncii Comerciale ,,Moldindconbankʼʼ Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea grantului

nerambursabil și radierea gajului, cu restituirea cauzei pentru rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Ion Druță

Dumitru Visternicean

Tamara Chișca-Doneva

12