2rh-45/18 — rezoluțiunea contractului de donație și efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanță: Z. Aramă dosarul nr. 2rh-45/18

instanța de apel: M. Guzun, A. Minciuna, N. Simciuc

instanța de recurs: A. Cobăneanu. I. Druță, I. Oprea

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de Svetlana Doni prin intermediul

avocatului Valeriu Stănescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Duca

împotriva Svetlanei Doni, cu privire la rezoluțiunea contractului de donație și

efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii Curții Supeme de Justiție din 06 decembrie 2017, prin care

recursul declarat de Svetlana Doni prin intermediul avocatului Valeriu Stănescu, a

fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 26 septembrie 2016, Maria Duca s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Doni, cu privire la rezoluțiunea contractului de donație

și efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 24 august 2007 a donat fiicei

sale Svetlana Doni, cota sa parte din casa de locuit situată în or. xxxxx, str. xxxxx, în

acest sens fiind semnat contractul de donație, autentificat la biroul notarului Lilia

Burac.

Menționează reclamanta, că prin contractul de donație, donatarului Svetlana

Doni nu i-au fost instituite careva obligații, iar dânsa a continuat să locuiască în casa

respectivă până în ultimul timp.

Comunică că, de aproximativ doi ani, pârâta Svetlana Doni a alungat-o din

casă, fiind nevoită să locuiască ocazional fie la persoane străine, fie la domiciliul altei

fiice.

1

Fiind pensionară și invalidă de gradul 2, nu își permite să-și asigure propria

întreținere, vârsta înaintată a condiționat o agravare a stării sănătății și situației

materiale, iar alt imobil nu are.

Astfel, relatează că, după semnarea contractului de donație a ajuns într-o stare

de nevoie, stare care nu a fost condiționată de comportamentul ei și nu a fost

provocată intenționat sau prin culpa sa.

Solicită reclamanta, rezoluțiunea contractului de donație încheiat la 24 august

2007 între ea și Svetlana Doni, înregistrarea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-

parte din imobilul situat în or. xxxxx, str. xxxxx și radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate înregistrat după Svetlana Doni.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie 2016, cererea de chemare în

judecată a fost admisă, fiind rezoluționat contractul de donație încheiat la 24 august

2007 între Maria Duca și Svetlana Doni, autentificat notarial de notarul Lilia Burac,

asupra ½ cotă-parte ideală din terenul pentru construcții cu suprafața de totală de

0,0977 ha, număr cadastral xxxxx, ½ cotă-parte ideală din construcție - casă de locuit

individuală cu suprafața totală de 80,3 m.p., număr cadastral xxxxx și construcție

accesorie cu suprafața de 32,6 m.p., număr cadastral xxxxx, situate în or. xxxxx, str.

xxxxx, cu restituirea către Maria Duca și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile

a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din terenul pentru construcții cu

suprafața de totală de 0,0977 ha, număr cadastral xxxxx, ½ cotă-parte ideală din

construcție - casă de locuit individuală cu suprafața totală de 80,3 m.p., număr

cadastral xxxxx și construcție accesorie cu suprafața de 32,6 m.p., număr cadastral

xxxxx, situate în or. xxxxx, str. xxxxx și radierea din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a Svetlanei Doni asupra bunului imobil situat în or. xxxxx str.

xxxxx. S-a încasat de la Svetlana Doni în folosul Mariei Duca cheltuielile de judecată

în mărime de 5 247 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 decembrie 2017, Svetlana

Doni a contestat-o cu apel.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, Svetlana Doni prin

intermediul reprezentantului, avocatul Valeriu Stănescu, a depus o cerere prin care a

solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 836 din Codul

civil.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 s-a respins demersul

Svetlanei Doni înaintat prin intermediul avocatului Valeriu Stănescu, cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, s-a respins apelul

declarat de Svetlana Doni și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 23

noiembrie 2016.

La 28 august 2017, Svetlana Doni prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai

2

2017 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supeme de Justiție din 06 decembrie 2017, recursul declarat de Svetlana Doni

prin intermediul avocatului Valeriu Stănescu, a fost considerat inadmisibil.

La 04 ianuarie 2018, Svetlana Doni prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu, a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

Curții Supeme de Justiție din 06 decembrie 2017, încheierii Curții de Apel Chișinău

din 23 mai 2017, sesizarea Curții Constituționale în vederea ridicării excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 836 din Codul civil, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 20 iunie 2017 și hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă integral.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. e1) CPC,

conform cărora revizuirea se declară în cazul în care a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată

excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de

Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

În acest sens, susține că instanța de recurs urma să examineze legalitatea

încheierii instanței de apel din 23 mai 2017, privind respingerea demersului de

ridicare a excepției de neconstituționalitate, încheiere care a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale, în contradicție cu art. 121 CPC și hotărârea

Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea art. 135 alin.

(1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova.

Prin urmare, consideră că încheierea Curții Supeme de Justiție din 06

decembrie 2017, este contrară legii, fiind îngrădit accesul recurentei la justiție.

Examinând temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

3

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie

în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește o

listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute

la art. 449 CPC.

Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres

determinate de lege.

La caz, cererea de revizuire depusă de Svetlana Doni prin intermediul

avocatului Valeriu Stănescu a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. e1) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e1) CPC, revizuirea se declară în cazul în care a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

În acest sens, Colegiul reține că pentru a redeschide procesul pe temeiul

prevăzut de art. 449 lit. e1 ) CPC, este important a se ține cont de principiul

neretroactivității hotărârilor Curții Constituționale, în sensul că temei de revizuire v-a

servi aplicarea legii declarate neconstituționale la momentul pronunțării hotărârii, dar

nu și după, cu excepția cazurilor când legea este declarată neconstituțională din

momentul adoptării.

Faptul declarării neconstituționalității legii aplicate de către instanță la

soluționarea cauzei urmează a fi confirmat prin prezentarea hotărârii corespunzătoare

a Curții Constituționale.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire, iar o cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă

ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Circumstanțele invocate în privința faptului că pe parcursul examinării cauzei a

fost solicitată ridicarea excepției de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a

4

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale, încălcând dreptul de acces

liber la justiție, nu constituie temei de declarare a revizuirii prevăzut la lit. e1) art. 449

CPC, deoarece nu întrunește condițiile impuse de legiuitor.

Or, la caz este necesară existența unei hotărâri a Curții Constituționale prin

care s-a declarat neconstituțională prevederea legii aplicată în cauză în privința căreia

s-a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate, ceea ce ar demonstra că prin

soluționarea definitivă a litigiului persoana ar fi fost privată de un remediu efectiv al

apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate în cererea de revizuire se

referă la dezacordul cu încheierea a cărei revizuire se pretinde și nu atestă prin prisma

art. 449 CPC careva temeiuri legale de revizuire.

Într-un alt context, Colegiul notează că, admiterea cererii de revizuire în lipsa

temeiurilor exprese prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, va încălca

principiul securității raporturilor juridice consacrat în Preambulul și art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 - 453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Svetlana Doni

prin intermediul avocatului Valeriu Stănescu, în cauza civilă la cererea de chemare în

5

judecată depusă de Maria Duca împotriva Svetlanei Doni, cu privire la rezoluțiunea

contractului de donație și efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători

Ion Druță

Iuliana Oprea

6