2r-263/18 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere

prima instanță: A. Roșca dosarul nr. 2r-263/18

instanța de apel: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Leonard Șeveliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Șeveliov,

reprezentată de avocatul Liubov Guțu împotriva lui Leonard Șeveliov cu privire la

încasarea pensiei de întreținere

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 8 februarie 2018 prin care a fost

respinsă cererea lui Leonard Șeveliov cu privire la repunerea în termen a apelului

și restituit apelul declarat de Leonard Șeveliov ca tardiv

constată:

La 9 martie 2017, Elena Șeveliov, reprezentată de avocatul Liubov Guțu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonard Șeveliov cu privire la

încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 noiembrie 1997 a încheiat căsătoria cu

Leonard Șeveliov la OSC Bălți.

Indică că nu au copii în comun, iar la 20 ianuarie 2017 căsătoria a fost

desfăcută.

Consideră că pârâtul este obligat să îi achite pensia de întreținere, deoarece

ea este lipsită de capacitatea de a munci, iar unica sursă de existență constituie

indemnizația de invaliditate.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 82 alin. (2) lit. a ) și art. 83

lit. c) Codul familiei.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea pensiei de întreținere de la Leonard

Șeveliov în sumă fixă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Centru din 30 mai 2017 a fost admisă

acțiunea parțial, încasat de la Leonard Șeveliov în beneficiul Elenei Șeveliov

1

pensia de întreținere în sumă fixă în mărime de 1000 lei lunar și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 2000 lei.

A fost încasat de la Leonard Șeveliov în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 360 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 2 noiembrie 2017, Leonard Șeveliov, reprezentat de avocatul Vitalie

Șleahtițki a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii contestate cu remiterea pricinii spre

rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 ianuarie 2018 a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Șleahtițki în interesele lui Leonard

Șeveliov, ca depusă tardiv.

La 15 ianuarie 2018, Leonard Șeveliov, reprezentat de avocatul Vitalie

Șleahtițki a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii

contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 8 februarie 2018 a fost respinsă

cererea lui Leonard Șeveliov cu privire la repunerea în termen a apelului și restituit

apelul declarat de Leonard Șeveliov ca fiind depus tardiv.

La 9 februarie 2018, Leonard Șeveliov a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 8 februarie 2018, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, soluționarea prin decizie problema în fond, cu repunerea în

termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală, neîntemeiată și arbitrară.

Comunică că instanța de apel a ignorat faptul că dânsul nu cunoștea despre

intentarea acțiunii de către Elena Șeveliov, or, lipsesc dovezi despre înștiințarea lui

cu privire la data, locul și timpul examinării cauzei date.

Remarcă că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece pricina a

fost examinată în lipsa lui fără a fi citat legal.

Afirmă că încheierea recurată a fost emisă contrar prevederilor art. 20 din

Constituția RM și art. 6, 13 CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 9 februarie 2018 de către

Leonard Șeveliov este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

15 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

8 februarie 2018, Curtea de Apel Bălți a respins cererea lui Leonard Șeveliov cu

privire la repunerea în termen a apelului și a restituit apelul declarat de Leonard

Șeveliov ca fiind depus în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În lumina normei enunțate, instanța de recurs reține că concluzia instanței de

apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea

cererii de apel a lui Leonard Șeveliov, ca fiind depusă în afara termenului legal,

este întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC

care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, au relevanță și dispozițiile art. 111 alin. (3) CPC care prevăd că

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Iar în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Bălți sediul Centru, a fost emis și pronunțat la 30 mai 2017, prin

urmare, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la 31 mai 2017, ziua

imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la

29 iunie 2017.

În speță, prin prisma normelor legale menționate supra, se constată că

cererea de apel, repunerea în termen a cărei se solicită, împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți sediul Centru a fost depusă de Leonard Șeveliov numai la

15 ianuarie 2018 (f. d. 53), respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC.

Instanța de recurs relevă că, deși Leonard Șeveliov a mai depus la data de

2 noiembrie 2017 un apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți sediul Centru,

3

faptul dat nu influențează termenul de depunere a apelului prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, întrucât acel apel a fost restituit prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 11 ianuarie 2018, în legătură cu depășirea termenului de declarare a apelului,

fără a fi solicitată repunerea în termen și în lipsa probelor ce dovedesc

imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen.

Or, materialele pricinii denotă cu certitudine că Leonard Șeveliov și

reprezentantul său, avocatul Vitalie Șleahtițki au fost prezenți în ședința instanței

de apel din 11 ianuarie 2018, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată din 11 ianuarie 2018 (f. d. 50), unde au solicitat doar scutirea de la plata

taxei de stat, nu și repunerea apelului în termen.

Drept urmare, depunerea unui alt apel la 15 ianuarie 2018, adică ulterior

restituirii apelului inițial prin încheierea din 11 ianuarie 2018, nu poate servi ca

temei de restabilire a termenului de depunere a apelului.

De altfel, instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC, care

prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect a constatat

că motivele invocate de Leonard Șeveliov în susținerea cererii cu privire la

repunerea în termen a apelului nu pot fi reținute ca întemeiate, în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege, nefiind prezentate probe incontestabile

Constatând astfel, instanța de recurs va remarca că, admiterea spre

examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul

intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței

de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Leonard Șeveliov.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 8 februarie 2018 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Șeveliov, reprezentată de avocatul

Liubov Guțu împotriva lui Leonard Șeveliov cu privire la încasarea pensiei de

întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5