2r-252/18 — Apărarea reputatiei profesionale, obligarea de a dezminti informatia, prezentarea scuzelor publice si repararea prejudiciului cauzat

2r-252/18 — Apărarea reputatiei profesionale, obligarea de a dezminti informatia, prezentarea scuzelor publice si repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-252/17

Instanța de fond: N. Pasecinic

Instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către IP ”Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS CRIS Registru,

succesor în drepturi IP ”Agenția Servicii Publice” către Ion Șiman, intervenienți

accesorii SRL “MLD Media” noi.md, SRL “Online Media” piațaauto.md,

blogosfera.md, cotidian.md, moldovenii.md și politic.md, privind apărarea onoarei

și reputației profesionale, dezmințirea informației false și defăimătoare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care

a fost admisă cererea lui Șiman Ion și repus ultimul în termenul de declarare a

apelului împotriva hotărârii instanței de fond și împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a fost restituită cererea de apel depusă

de IP ”Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 13 septembrie 2017,

co ns tată :

La data de 11 septembrie 2014, ÎS CRIS Registru, succesor în drepturi IP

”Agenția Servicii Publice” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere către Ion

Șiman, intervenienți accesorii SRL “MLD Media” noi.md, SRL “Online Media”

piațaauto.md, blogosfera.md, cotidian.md, moldovenii.md și politic.md, cu privire

la apărarea onoarei și reputației profesionale, dezmințirea informației false și

defăimătoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 septembrie

2017, cererea de chemare în judecată, a fost admisă parțial.

Invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13

septembrie 2017, la data de 19 septembrie 2017, IP ”Agenția Servicii Publice” a

depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii instanței de fond și în partea casată emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

La data de 23 octombrie 2017, Șiman Ion a depus cerere de apel împotriva

hotărârii menționate supra, solicitând concomitent repunerea în termen de

declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de IP ”Agenția Servicii Publice” și i s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru

aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii nominalizate.

La data de 13 decembrie 2017, prin intermediul Biroului de Audiență al Curții

de Apel Chișinău, IP ”Agenția Servicii Publice”, a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, cererea de

apel depusă de IP ”Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 septembrie 2017, a fost restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, a fost admisă

cererea lui Șiman Ion cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

repus apelantul în termenul enunțat.

La data de 02 februarie 2018, IP ”Agenția Servicii Publice”, a declarat recurs

la încheierile Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând casarea

încheierilor, trimiterea cauzei la rejudecare în partea apelului IP ”Agenția Servicii

Publice”, iar în partea ce ține apelul lui Șiman Ion, casarea încheierii instanței de

apel cu emiterea unei noi încheieri de restituire a apelului ca fiind depus tardiv.

În motivarea poziției sale, recurenta a indicat că cu încheierea, prin care s-a

restituit cererea de apel, a făcut cunoștință la data de 25 ianuarie 2018.

Cu referire la încheierea prin care a fost restituită cererea de apel al IP

”Agenția Servicii Publice”, a menționat recurenta că, dosarul în speță este unul

voluminos (2 volume) și a necesitat mai mult timp pentru întocmirea unui apel

motivat, instanța urmând să acorde termen maxim în care apelantul să-ți formuleze

poziția.

La fel, a indicat că în ședință nu s-a prezentat motiv pentru care nu a avut

posibilitate de a se expune asupra chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel

precum și să solicite repunerea în termenul stabilit de instanță.

Cu privire la încheierea prin care a fost admisă cererea lui Șiman Ion și repus

ultimul în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii instanței de fond,

recurenta a menționat că, instanța a discriminat-o, or Șiman Ion nu a participat la

examinarea cauzei în fond, nu a ridicat intenționat corespondența expediată în

adresa acestuia și neîntemeiat a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 19

decembrie 2017, comunicată recurentei la data de 25 ianuarie 2018 (vol II, f.d.

236), iar recursul a fost declarat la 02 februarie 2018, instanța de recurs consideră

că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IP

”Agenția Servicii Publice”, urmează a fi restituit în partea ce ține de încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a fost admisă cererea lui

Șiman Ion și repus ultimul în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii

instanței de fond și respins în partea ce ține de încheierea Curții de Apel Chișinău

din 19 decembrie 2017 prin care s-a restituit apelul IP ”Agenția Servicii Publice”,

din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Cu privire la solicitarea din recurs de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău 19 decembrie 2017, prin care s-a admis cererea de repunere în termen și

s-a repus Șiman Ion în termenul de declarare a apelului, Colegiul conchide

următoarele.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (5) al Codului de procedură civilă,

încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen

poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se

supune recursului.

În corespundere cu prevederile art. 4261 lit. e) al Codului de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Reținând faptul că, potrivit legii încheierea Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2017 nu se supune recursului, fapt indicat expres în actul judecătoresc,

instanța de recurs apreciază drept abuziv recursul în această parte și care urmează a

fi restituit fără examinare.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, hotărârile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de

considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte

legi.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire.

În corespundere cu 110 al Codului de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că IP ”Agenția Servicii Publice”, fiind citată legal pentru ședință (vol II,

f.d. 197), a cunoscut cu certitudine despre încheierea instanței de apel din 24

octombrie 2017 prin care ultima a fost obligată să prezinte cererea de apel motivată

în termen de 10 zile.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentei încheierea contestată.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la

proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, IP ”Agenția

Servicii Publice” urma să înlăture neajunsurile stipulate în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 în termenul stabilit, iar în cazul

imposibilității îndeplinirii actului dispunând de dreptul de a solicita prelungirea

acestui termen, prezentând probe în susținerea acestei imposibilități.

Deși, cererea de apel motivată a fost prezentată până la ședința din 19

decembrie 2017, înlăturând neajunsurile în opinia recurentei, termenul de 10 zile

pentru îndeplinirea actului urma a fi calculat din ziua recepționării încheierii Curții

de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, limită fiind data de 01 decembrie 2017

inclusiv.

Ca urmare, Colegiul atestă cu siguranță faptul că, înlăturarea neajunsurilor a

cererii de apel depuse de IP ”Agenția Servicii Publice” a avut loc cu depășirea

termenului stabilit de instanță.

Totodată, cu privire la argumentele recurentei ce țin de gradul complexității

cauzei, timpul necesar pentru expunerea poziției motivate într-un astfel de dosar și

lipsa reprezentantului IP ”Agenția Servicii Publice” în ședința de judecată pentru a

se expune asupra punerii pe rol a cauzei și a solicita repunerea în termen, instanța

de recurs concluzionează următoarele.

În așa fel, Colegiul relevă că, potrivit art. 61 al Codului de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția recunoașterii legalității acestui act

procedural și, în consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel,

denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

de apel motivele pentru care contestă hotărârea și încheierile primei instanțe,

această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a

justiției în R. Moldova.

Reprezentantul IP ”Agenția Servicii Publice”, cunoscând cu certitudine

necesitatea depunerii cererii de apel motivate, ținând cont de complexitatea cauzei

deduse justiției, timpul acordat pentru acțiuni procesuale, raportate la capacitățile

profesionale ale acestuia, urma să prevadă volumul de lucru impus și să respecte

principiul bunei-credințe depunând în termen apelul motivat, eventual solicitând

prelungirea (repunerea după caz) termenului de executare a unei obligații

procesuale.

La fel, Colegiul apreciază critic alegațiile recurentei cu privire la lipsa

reprezentantului în ședința de judecată, succedată de imposibilitatea expunerii

asupra unor chestiuni procedurale în situația în care însăși reprezentantul instituției

a solicitat expres, prin cerere (vol. II, f.d. 219), examinarea cererii de apel în lipsa

acestuia.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Instanța de apel, urmând scopul bunei desfășurări a procesului, a instituit două

termene distincte pentru acțiuni procesuale, iar IP ”Agenția Servicii Publice”

mizând pe convingeri greșite, eronat a ajuns la concluzia alternativei termenelor

pentru îndeplinirea obligației impuse.

Așadar, ca urmare a măsurilor ”fără șanse de câștig” întreprinse pentru

protecția drepturilor sale, totalizate din acțiuni (depunerea peste termen a apelului

motivat) și inacțiuni (lipsa solicitării de prelungire / repunere în termen), Colegiul

reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de legislație sunt opozabile

recurentei în plină măsură.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

recursul urmează a fi restituit în partea ce ține de încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a fost admisă cererea lui Șiman Ion și

repus ultimul în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii instanței de

fond și respins în partea ce ține de încheierea Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2017 prin care s-a restituit apelul IP ”Agenția Servicii Publice”, cu

menținerea încheierii recurate.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 4261 lit. e), 427 lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se restituie recursul declarat de către IP ”Agenția Servicii Publice” în partea

ce ține de încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a

fost admisă cererea lui Șiman Ion și repus ultimul în termenul de declarare a

apelului împotriva hotărârii instanței de fond.

Se respinge recursul declarat de către IP ”Agenția Servicii Publice” în partea

ce ține de încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 prin care s-a

restituit apelul IP ”Agenția Servicii Publice”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS CRIS Registru,

succesor în drepturi IP ”Agenția Servicii Publice” către Ion Șiman, intervenienți

accesorii SRL “MLD Media” noi.md, SRL “Online Media” piațaauto.md,

blogosfera.md, cotidian.md, moldovenii.md și politic.md, privind apărarea onoarei

și reputației profesionale, dezmințirea informației false și defăimătoare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visterniceanu,

Nicolae Craiu