2r-503/18 — repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-503/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Judecătorul: N. Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând cererea de recurs declarată de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Victor

împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resursilor Informaționale de Stat

„REGISTRU””, reorganizată în Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu

privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018,

c o n s t a t ă :

La 06 iulie 2016, Pavlenco Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resursilor Informaționale de Stat

„REGISTRU”” solicitând repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

(f.d. 2-5)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 14 iulie 2017 a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Victor, fiind

încasată suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciul moral. (f.d. 50, 56-58)

La 02 august 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” (în continuare

IP „Agenția Servicii Publice”) a depus apel nemotivat solicitând casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 14 iulie 2017 cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d. 60)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 nu a fost dat

curs cererii de apel declarate de IP „Agenția Servicii Publice”, fiind-ui acordat

apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea

1

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat. Totodată a fost adus la

cunoștința apelantei, că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

(f.d. 65)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, a fost respinsă

cererea privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel înaintată

de IP „Agenția Servicii Publice”, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termenul

stabilit indicațiile prin încheierea instanței de apel din 10 octombrie 2017. (f.d.72-

73)

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, IP „Agenția Servicii Publice” la

03 mai 2018 a contestat-o cu recurs, solicitând, admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, cu remiterea cauzei în

instanța de apel.

În susținerea recursului a indicat că, a recepționat încheierea instanței de apel

din 10 octombrie 2017 la 25 ianuarie 2018, însă a prezentat apelul motivat în

ședința de judecată din 06 februarie 2018, solicitând repunerea în termen a

apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă din actele cauzei copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 06 februarie 2018, a fost expediată participanților la proces la 18 aprilie 2018,

fapt confirmat prin scrisoarea de expediere a instanței de apel nr. 4797 (f.d.74),

însă, la materialele cauzei careva dovezi în vederea recepționării de IP „Agenția

Servicii Publice”, lipsesc.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recurenta IP „Agenția Servicii Publice” a

declarat recursul la 03 mai 2018, în termen. (f.d.78-79)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, (în redacția Legii nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare da la 01 iunie 2018), recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă, că la 02 august 2017, IP „Agenția Servicii

Publice” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 14 iulie 2017 cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d. 60)

Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

10 octombrie 2017 nu a fost dat curs cererii de apel declarate de IP „Agenția

Servicii Publice”, fiind-ui acordat apelantei termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea

apelului motivat. Totodată a fost adus la cunoștința apelantei că în caz dacă nu vor

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită. (f.d. 65)

Având la bază prevederile art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 06 februarie 2018, a respins cererea privind repunerea

în termen a apelului și a restituit cererea de apel înaintată de IP „Agenția Servicii

Publice”, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termenul stabilit indicațiile prin

încheierea instanței de apel din 10 octombrie 2017. (f.d.72-73)

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC (în vigoare până la 01 iunie 2018) dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin prisma art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de IP „Agenția Servicii

Publice”, or, aceasta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 și nu a prezentat

instanței de apel cererea de apel motivată în termenul stabilit.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 10 octombrie 2017 a fost expediată IP „Agenția Servicii Publice” pe adresa

indicată în cererea de apel și care a fost recepționată de către reprezentantul

apelantei, la 25 ianuarie 2018, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe avizul de

recepție nr. DS2100156388AS. (f.d. 67)

În conformitate cu art. 111, alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

3

Prin urmare, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a început a curge la

26 ianuarie 2018 și a expirat la 05 februarie 2018.

În termenul acordat de instanța de apel IP „Agenția Servicii Publice” nu a

înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

10 octombrie 2017, depunând apelul motivat abia la 06 februarie 2018,

concomitent printr-o cerere a solicitat repunerea în termen legal a apelului. (f.d. 73-

75,76)

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

IP „Agenția Servicii Publice”, fiind conștientă că a depus la 02 august 2017 doar

cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,

fapt, însă, ignorat de aceasta.

Mai mult, recurenta-apelanta, în cererea de apel nemotivată indică faptul că

își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoștință

cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 60) Iar, conform scrisorii de însoțire,

copia hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 14 iulie 2017 a fost

expediată părților la 22 septembrie 2017. (f.d. 59)

La acest capitol se va remarca și faptul că IP „Agenția Servicii Publice” din

data depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen

real și suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor și

intereselor sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta că

IP „Agenția Servicii Publice” nu au prezentat cererea de apel motivată, fapt ce

atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În atare circumstanțe, nu poate fi considerat ca temei de casare a încheierii

instanței de apel argumentul recurentei precum că a prezentat apelul motivat în

ședința de judecată a instanței de apel, deoarece acest argument este unul declarativ

și lipsit de suport juridic.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) CPC, în

conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale

și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de

poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 februarie 2018 este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

4

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, având în vedere că IP „Agenția Servicii Publice” nu a

întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată în instanța de apel.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de că IP

„Agenția Servicii Publice” în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 06 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către IP „Agenția Servicii Publice”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Victor împotriva

Întreprinderii de Stat „Centrul Resursilor Informaționale de Stat „REGISTRU””,

reorganizată în Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

5

6