2rci-96/18 — intentarea procesului de insolvabilitate, restituirea cererii introductive din motivul neprezentării Avizului Serviciului Fiscal de Stat

Dosar nr. 2rci-96/18

prima instanță:Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de întreprinderea cu capital străin

,,Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2017, prin care

s-a restituit cererea introductivă depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Constr-

Prim Locuință” societate cu răspundere limitată

c o n s t a t ă

La 17 octombrie 2017 întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim Locuință”

societate cu răspundere limitată a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

În motivarea cererii a indicat că întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată a fost înregistrată la Camera Înregistrării

de Stat la 24 februarie 2006, iar principalele genuri de activitate ale întreprinderii

sunt: fabricarea elementelor montabile din beton armat și a articolelor și construcțiilor

din beton; fabricarea betonului-armă; executarea stratului de fundație; construcțiile de

clădiri și (sau) construcțiilor inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare,

reconstrucțiile, consolidările, restaurările, alte lucrări de utilizare a construcțiilor.

În prezent întreprinderea înregistrează datorii față de creditori în mărime de

88 594 400 lei.

La conturile bancare curente deschise la banca comercială ,,Moldindconbank”

societate pe acțiuni în lei moldovenești, dolari SUA și Euro, soldul constituie ,,0” lei,

iar la conturile bancare deschise la banca comercială ,,Victoriabank” societate pe

acțiuni în lei moldovenești, dolari SUA și Euro, soldul constituie 5 819,17 lei, însă pe

conturile bancare deschise la bănci sunt aplicate sechestre și interdicții în sumă de

9 065 585,37 lei.

Întreprinderea nu dispune de mijloace bănești și bunuri suficiente pentru

acoperirea creanțelor creditorilor și nici a cheltuielilor de întreținere a întreprinderii.

Valoarea activelor debitorului este insuficientă pentru a satisface creanțele

creditorilor, fapt ce a dus la survenirea stării de supraîndatorare și incapacitate de

plată.

Supraîndatorarea a fost condiționată de mai multe circumstanțe și anume:criza

economico-financiară acută cu care se confruntă Republica Moldova și existența mai

1

multor concurenți pe piața de profil care au dus în final la micșorarea numărului

clienților.

A mai concretizat că întreprinderea nu dispune de capacități operaționale și

funcționale viabile ce i-ar permite restabilirea activității și obținerea veniturilor

necesare pentru stingerea creanțelor acumulate, fapt ce constituie temei de intentare a

procesului de insolvabilitate.

Întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere

limitată cere intentarea procesului de insolvabilitate față de sine și desemnarea lui

Cergă Mihail în calitate de administrator provizoriu (f.d.1-3).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2017 s-a restituit

cererea introductivă depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată.

S-a explicat dreptul de a se adresa repetat cu aceeași cerere introductivă în

cazul înlăturării neajunsurilor indicate.

La 23 ianuarie 2018 prin trimitere poștală întreprinderea cu capital străin

,,Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2017, solicitând admiterea

acestuia și casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că prin încheierea contestată se încalcă

dreptul recurentului la un proces echitabil.

Instanța de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia de a restitui cererea

introductivă, în condițiile în care recurentul se află în incapacitate de plată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi restituit din următoarele motive.

La 17 octombrie 2017 întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim Locuință”

societate cu răspundere limitată a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2017 s-a restituit

cererea introductivă depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată.

Instanța de insolvabilitate și-a fundamentat concluziile pe dispozițiile art. 22

alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și anume că nu a fost anexat

avizul Serviciului Fiscal de Stat prevăzut de lege.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform art. 22 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare de la 01 iulie 2016, instanța de insolvabilitate va restitui fără examinare

cererea introductivă în toate cazurile dacă aceasta nu va avea anexat avizul

Serviciului Fiscal de Stat aferent informării acestuia de către creditor (creditori) sau

debitor despre intenția de a depune cererea introductivă. Avizul Serviciului Fiscal de

Stat include sumele restanțelor debitorului față de bugetul public național la

2

momentul sesizării, precum și înștiințarea instanței că, pe parcursul procesului,

Serviciul Fiscal de Stat poate interveni cu sume suplimentare ce pot apărea de pe

urma controlului fiscal.

Norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii

instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea

prevederilor art. 22 din Legea insolvabilității și anume pe motivul neprezentării de

către debitor a Avizului Serviciului Fiscal de Stat.

Mai mult art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă prevede că, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs potrivit legii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive

depuse cu încălcarea prevederilor art. 22 din Legea insolvabilității, fapt care

condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 23 octombrie 2017, prin care a fost restituită cererea introductivă

depusă de către întreprinderea cu capital străin ”Constr-Prim Locuință” societate cu

răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de întreprinderea

cu capital străin ”Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere limitată a fost

declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune restituirea acestuia.

Prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile

recursului în cauzele de insolvabilitate sunt conforme standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

În acest sens se va reține jurisprudența constantă a CEDO, care admite că

dreptul la o instanță nu este unul absolut. Acest drept se pretează unor limitări

deoarece, prin însăși natura sa, impune o reglementare din partea statului care poate

să aleagă mijloacele pe care să le utilizeze în acest scop (Tolstoy Miloslavsky

împotriva Regatului Unit, p. 80–81, § 61 și Kreuz împotriva Poloniei, § 59).

Or, în cauza Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

Curtea Constituțională în punctele 40 și 41 din hotărârea nr. 22 din 22 iulie 2016

a reiterat că atât în jurisprudența Curții Constituționale, cât și în cea a Curții Europene

s-a constatat în unanimitate că accesul liber la justiție nu este, în esență, un drept

absolut și poate fi limitat atunci când limitările sunt rezonabile și proporționale cu

scopul urmărit. Curtea Europeană a subliniat că limitările stabilite prin legislația

națională nu pot afecta dreptul în substanța sa, ci trebuie să urmărească un scop

legitim și să existe un raport de proporționalitate între măsurile stabilite și scopul

urmărit.

3

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Mai mult atât, administratorul întreprinderii cu capital străin ”Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată, Talmaci Svetlana beneficiază de dreptul

de a înainta repetat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprindere după înlăturarea neajunsurilor stabilite.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2017 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin

,,Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere limitată.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim

Locuință” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2017, prin care s-a restituit cererea introductivă depusă de

întreprinderea cu capital străin ,,Constr-Prim Locuință” societate cu răspundere

limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul /semnătură/ Valeriu Doagă

judecători /semnătură/ Ion Druță

/semnătură/ Luiza Gafton

Copia corespunde originalului judecător Luiza Gafton

4