2rc-679/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: N.Traciuc dosarul nr.2rc-679/17

(instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către administratorul Întreprinderii cu capital

străin ”Constr-Prim Locuință” societatea cu răspundere limitată, Talmaci Svetlana,

în cauza civilă la cererea introductivă a administratorului debitorului

Întreprinderii cu capital străin ”Constr-Prim Locuință” societatea cu răspundere

limitată, Talmaci Svetlana cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Întreprinderea cu capital străin ”Constr-Prim Locuință” societatea cu răspundere

limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care

cererea introductivă a administratorului debitorului Întreprinderii cu capital străin

”Constr-Prim Locuință” societatea cu răspundere limitată, Talmaci Svetlana a fost

restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 23 iunie 2017, administratorul debitorului ÎCS ”Constr-Prim

Locuință” SRL, Talmaci Svetlana a depus în instanța de judecată cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS ”Constr-

Prim Locuință” SRL, pe motiv de incapacitate de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 cererea

introductivă a administratorului debitorului ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL,

Talmaci Svetlana a fost restituită fără examinare.

La data de 01 august 2017, administratorul ÎCS ”Constr-Prim Locuință”

SRL, Talmaci Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

emiterea unei noi încheieri.

Recurentul, administratorul ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, Talmaci

Svetlana, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea

instanței de insolvabilitate, deoarece este emisă cu interpretarea greșită a normelor

de drept material.

Consideră că instanța de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia de a

restitui cererea introductivă, or recurentul fiind în incapacitate de plată, instanța

urma să accepte cererea spre examinare și să oblige debitorul să prezinte actele

necesare.

2

Menționează că prin refuzul instanței de judecată de a primi spre

examinare cererea de chemare în judecată, i s-a încălcat un principiu fundamental

și anume accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că la 05 iulie 2017 Curtea de Apel Chișinău a

expediat debitorului ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL cererea introductivă cu

anexele și copia încheierii din 29 iunie 2017, însă la materialele dosarului nu se

regăsește dovada recepționării încheierii recurate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat la 01 august 2017 în termenul

prevăzut de lege.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul împotriva încheierilor instanței de insolvabilitate se judecă în termen de 60

de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 23 iunie

2017, administratorul debitorului ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, Talmaci

Svetlana a depus în instanța de judecată cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, pe motiv de

incapacitate de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 cererea

introductivă a administratorului debitorului ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL,

Talmaci Svetlana a fost restituită fără examinare.

La adoptarea acestei soluții, instanța de insolvabilitate și-a fundamentat

concluziile pe dispozițiile art. 22 alin. (3) din Legea insolvabilității, și anume că nu

a fost anexat Avizul Serviciului Fiscal de Stat prevăzut de prezenta lege.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform art.22 alin.(3) din Legea insolvabilității în vigoare la 01 iulie 2016

prevede că instanța de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă

în toate cazurile dacă aceasta nu va avea anexat avizul Serviciului Fiscal de Stat

aferent informării acestuia de către creditor sau debitor despre intenția de a depune

cererea introductivă. Avizul Serviciului Fiscal de Stat include sumele restanțelor

3

debitorului față de bugetul public național la momentul sesizării, precum și

înștiințarea instanței că, pe parcursul procesului, organul fiscal poate interveni cu

sume suplimentare ce pot apărea de pe urma controlului fiscal. Un astfel de aviz la

cererea introductivă nu a fost anexat.

Norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a

încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu

încălcarea prevederilor art. 22 din Legea insolvabilității și anume pe motivul

neprezentării de către debitor a Avizului Serviciului Fiscal de Stat.

Mai mult art. 4261 lit. e) CPC prevede că, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs

potrivit legii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

ordinară împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii

introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 22 din Legea insolvabilității,

fapt care condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost restituită cererea

introductivă depusă de către administratorului debitorului ÎCS ”Constr-Prim

Locuință” SRL, Talmaci Svetlana privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de

administratorul ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, Talmaci Svetlana a fost declarat

contrar dispozițiilor legale, fapt care impune restituirea acestuia.

Aici se va remarca și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul

național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de

insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe

terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii Britanii

hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Mai mult că administratorul ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, Talmaci

Svetlana beneficiază de dreptul de a înainta repetat cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL

după înlăturarea neajunsurilor stabilite.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 nu este susceptibilă recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat de către administratorul ÎCS ”Constr-

Prim Locuință” SRL, Talmaci Svetlana.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către administratorul Întreprinderii cu capital

străin ”Constr-Prim Locuință” societatea cu răspundere limitată, Talmaci Svetlana.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru