2r-230/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-230/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani

Judecător: Cornelia Vârlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Ana Panov

Marina Anton

Vitalie Cotorobai

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Gîsca Iurie, prin intermediul avocatului Lunca

Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Întreprinderea de Transport nr. 8 din Bălți” și Gîsca Iurie, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup”, cu privire la încasarea datoriei

și a prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018,

c o n s t a t ă :

La data de 7 noiembrie 2013, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Iuganord Grup” și Gîsca Iurie cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 septembrie 2014,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, a fost respins apelul

declarat de Gîsca Iurie și Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord” cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 septembrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 iulie 2016, a fost admisă cererea

de revizuire înaintată de Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea de Transport nr. 8 din

Bălți”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 cu reținerea cauzei

pentru examinare în ordine de apel a cererilor de apel declarate de Gîsca Iurie și

Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup”.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 iulie 2016, au fost admise cererile de

apel declarate de Gîsca Iurie și Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup”,

casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 septembrie 2014 cu

trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău în alt

complet de judecată.

Concomitent, la 8 mai 2015, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Iuganord Grup”, Gîsca Iurie și Societății pe Acțiuni „Întreprinderea de

Transport n. 8 din Bălți” cu privire la încasarea datoriei bancare și a prejudiciului

cauzat.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 martie 2017, s-a

conexat cauza civilă nr. 2-1226/16 la acțiunea Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Gîsca Iurie și Societatea pe Acțiuni „Întreprinderea

de transport nr. 8 din Bălți”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Iuganord Grup” privind încasarea datoriei cu cauza civilă nr. 2-1493/17 la

acțiunea Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup” și Gîsca Iurie cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 18 august 2017, acțiunea

Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a fost admisă parțial. S-a

dispus încasarea de la Gîsca Iurie în beneficiul Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni datoria la contractul de credit nr. 113 din 20 martie 2007 în sumă

de 1 410 094,84 euro și la contractul de credit nr. 785 din 10 septembrie 2007 în

mărime de 1 530 584,76 euro, în total suma de 2 940 679,61 euro, și cheltuielile

pentru achitarea taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

La 4 septembrie 2017, Gîsca Iurie a depus cerere de apel prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 18 august 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

integral ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, a fost respinsă

cererea apelantului Gîlcă Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei.

La 31 ianuarie 2018, Gîsca Iurie, prin intermediul avocatului Luca Ion a depus

cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii privind scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, prin încheierea recurată se atestă încălcarea

principiului egalității armelor în proces. Instanța de apel a interpretat greșit Extrasul

din Registrul de stat precum că Gîsca Iurie locuiește într-un apartament cu suprafața

de 260 m2, deoarece, potrivit acestui Extras apartamentul aparține cu drept de

proprietate lui Gîsca Ivan, dar nicidecum apelantului Gîsca Iurie. Mai indică că,

Gîsca Iurie are un salariu lunar în sumă de 2 600 lei, ceea ce nu-i permite achitarea

2

taxei de stat. Totodată, a fost aplicat sechestru pe bunurile și conturile bancare ale lui

Gîsca Iurie, motiv din care este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea

cererii de apel.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum atestă actele cauzei, încheierea contestată a fost pronunțată la data de

25 ianuarie 2018 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 31 ianuarie 2018

(f.d.213-214).

Astfel instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a depus cererea de recurs în interiorul termenului prevăzut de lege.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide despre necesitatea admiterii

recursului, de a casa integral încheierea instanței de apel cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

La 20 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin refeința depusă la data de 1 martie 2018, Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a solicitat respingerea cererii de recurs

depusă de Gîsca Iurie cu menținerea încheirii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie

2018.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În

conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

3

Din actele cauzei s-a constatat că, Gîsca Iurie a depus cerere de apel, completată

prin cererea de apel suplimentară împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 18 august 2017.

Concomitent a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, s-a respins cererea

apelantului Gîlcă Iurie privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel fiind acordat apelantului un termen de 10 zile din data pronunțării încheierii

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d.207-209).

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de apel împotriva hotărârilor

instanțelor judecătorești, după cum urmează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la

depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei. Aceeași dispoziție, în esență, este statuată și în art. 4 Legii

taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor privind scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocate de către apelantul Gîsca

Iurie.

Totodată, la baza soluției sale instanța de apel eronat a constatat faptul că

apelantul Gîsca Iurie locuiește într-un apartament cu suprafața de 260 m2 înregistrat

pe numele lui Gîsca Ivan, care de fapt aparține apelantului. Această constatare fiind

una neîntemeiată, neprobată și bazată pe declarațiile reprezentantului intimatului

Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni. Or, informația din

Registrul bunurilor imobile denotă faptul că apartamentul cu suprafața de 260,4 m2

aparține cu drept de proprietate lui Gîsca Ivan, dar nicidecum lui Gîsca Iurie

(f.d.205).

Instanța de apel nu s-a expus nici asupra faptului că apelantul Gîsca Iurie are la

întreținere doi copii minori, iar la examinarea cauzei în primă instanță s-a dispus

asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului pe toate bunurile apelantului (f.d.200-

202).

4

Astfel, instanța de apel avea obligația de a se expune asupra temeiniciei sau

netemeiniciei solicitării lui Gîsca Iurie de scutire de la plata taxei de stat prin prisma

normelor de drept pertinente speței și a documentelor prezentate ca temei de scutire.

Plus la aceasta, în dispozitivul încheierii din 25 ianuarie 2018, instanța de apel

greșit a indicat numele lui Gîlcă Iurie, în loc de Gîsca Iurie.

În această ordine de idei, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru Gîsca

Iurie decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea instanței de apel din 25 ianuarie 2018, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Gîsca Iurie, prin intermediul avocatului Lunca

Ion.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Întreprinderea de Transport n. 8 din Bălți” și Gîsca Iurie, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Iuganord Grup”, cu privire la încasarea datoriei

și a prejudiciului cauzat, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5