2ri-55/18 — validarea popririi asupra mijloacelor banesti si incasarea datoriei

2ri-55/18 — validarea popririi asupra mijloacelor banesti si incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ri-55/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător E. Clim)

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele ședinței Maria Ghervas

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de lichidatorul „Carabet-Com“ SRL în

procedura simplificată a falimentului, Basarab Natalia,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul

„Carabet-Com“ SRL în procedura simplificată a falimentului, Basarab Natalia,

împotriva „Nehoroșcov Com“ SRL cu privire la validarea popririi asupra

mijloacelor bănești și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care

s-a respins cererea ca neîntemeiată și s-a desființat poprirea asupra mijloacelor

bănești deținute de „Nehoroșcov Com“ SRL,

C O N S T A T Ă:

Din decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017 (f.d. 69-76) rezultă

că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016, (1) s-a admis cererea

înaintată de „Bartolis Prim“ SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de „Carabet-Com“ SRL; (2) s-a intentat procedura simplificată a falimentului

față de „Carabet-Com“ SRL; și (3) s-a desemnat administratorul autorizat Basarab

Natalia în funcția de lichidator al debitorului.

La 02 noiembrie 2016 lichidatorul „Carabet-Com“ SRL în procedura

simplificată a falimentului, Basarab Natalia, a înaintat o cerere împotriva

„Nehoroșcov Com“ SRL (f.d. 2), solicitând: (1) validarea popririi înființate asupra

mijloacelor bănești în sumă de 317 256, 83 lei, deținute de „Nehoroșcov Com“

SRL; și (2) obligarea „Nehoroșcov Com“ SRL la plata sumei de 317 256, 83 lei pe

contul de acumulare indicat.

1

În motivarea cererii, lichidatorul a raportat că urmare a restabilirii

documentelor de evidență contabilă ale debitorului și a inventarierii masei

debitoare, a depistat existența unor relații comerciale între „Carabet-Com“ SRL și

„Nehoroșcov Com“ SRL în perioada 06 martie 2009 – 16 aprilie 2009.

A susținut că „Nehoroșcov Com“ SRL a acumulat o datorie în sumă de

317 256, 83 lei față de „Carabet-Com“ SRL, din care motiv a înființat o poprire

asupra mijloacelor bănești în sumă de 317 256, 83 lei, deținute de „Nehoroșcov

Com“ SRL, pe care i-a comunicat-o prin somația pe care terțul poprit a

recepționat-o la 05 octombrie 2016.

A arătat că existența datoriei se probează printr-un act de verificare a

decontărilor reciproce, facturi fiscale, ordine de plată etc.

A notat că somația adresată „Nehoroșcov Com“ SRL a rămas fără efect.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017 (f.d. 42; 43-46),

(1) s-a admis cererea; (2) s-a validat poprirea înființată asupra mijloacelor bănești

deținute de „Nehoroșcov Com“ SRL; și (3) s-a încasat în beneficiul „Carabet-

Com“ SRL în procedura simplificată a falimentului, din contul „Nehoroșcov Com“

SRL, suma de 317 256, 83 lei cu titlu de datorie.

La 21 aprilie 2017 avocatul Baltag Verginia, acționând în interesele

„Nehoroșcov Com“ SRL, a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de

recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate (f.d. 50-54; 55), solicitând: (1)

casarea integrală a acesteia; și (2) pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă cererea și desființată poprirea asupra mijloacelor sale bănești.

La 04 mai 2017 „Nehoroșcov Com“ SRL a depus o cerere de recurs

împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate (f.d. 58-59), solicitând casarea

acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017 (f.d. 69-76), (1) s-

au admis recursurile declarate de „Nehoroșcov Com“ SRL, prin intermediul

avocatului Baltag Verginia, și de „Nehoroșcov Com“ SRL; (2) s-a casat hotărârea

instanței de insolvabilitate; și (3) s-a trimis cauza spre rejudecare de un alt complet

de judecată în Curtea de Apel Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 (f.d. 92; 93-

96), (1) s-a respins cererea ca neîntemeiată; și (2) s-a desființat poprirea asupra

mijloacelor bănești deținute de „Nehoroșcov Com“ SRL.

La 30 noiembrie 2017 lichidatorul a depus o cerere de recurs nemotivată

împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate (f.d. 101-102), iar la 26 februarie

2018 a depus cererea de recurs motivată, solicitând: (1) casarea integrală a hotărârii

instanței de insolvabilitate; și (2) pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

admisă cererea, validată poprirea înființată asupra mijloacelor bănești deținute de

„Nehoroșcov Com“ SRL și obligată „Nehoroșcov Com“ SRL la plata sumei de

317 256, 83 lei pe contul de acumulare indicat.

În motivarea recursului, lichidatorul a invocat că instanța de insolvabilitate a

dat o apreciere eronată obiectului pretențiilor în acțiune.

A relatat că organele de conducere ale întreprinderii insolvabile nu i-au

prezentat documentele activității economice și de evidență contabilă, din care

2

motiv s-a bazat pe comunicările transmise de subiectele relevante.

A explicat că a obținut de la BC „Energbank“ SA rulajul desfășurat al

mijloacelor bănești pe contul bancar deținut de „Carabet-Com“ SRL, din care

rezultă că în perioada 06 martie 2009 – 16 aprilie 2009 aceasta a efectuat un șir de

operațiuni de punere la dispoziția „Nehoroșcov Com“ SRL a mijloacelor bănești în

sumă totală de 811 761, 83 lei, scopul consemnat al cărora a fost efectuarea de

către „Nehoroșcov Com“ SRL a unor lucrări de construcții.

A subliniat că obținerea rulajului desfășurat a fost posibilă datorită faptului

că BC „Energbank“ SA, în calitate de prestator de servicii de plată, era obligată, în

conformitate cu pct. 7.2 din Regulamentul cu privire la transferul de credit, aprobat

prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 373 din 15 decembrie 2005, să întocmească

zilnic un Registru al ordinelor de plată aferente tranzacțiilor primite, care include și

destinația plăților efectuate.

Din acest considerent, a opinat că, contrar concluziei instanței de

insolvabilitate, înscrisurile oferite de BC „Energbank“ SA nu relevă doar rulajul

mijloacelor bănești pe contul bancar deținut de „Carabet-Com“ SRL, ci și

destinația plăților efectuate, din care se poate deduce esența raporturilor comerciale

între „Carabet-Com“ SRL și „Nehoroșcov Com“ SRL.

De asemenea, a arătat că potrivit informației oferite de Direcția administrare

fiscală Ciocana, unica livrare impozabilă cu TVA efectuată de către „Nehoroșcov

Com“ SRL în beneficiul „Carabet-Com“ SRL s-a produs în baza facturii fiscale

seria XT nr. 2214598 din 08 aprilie 2009, suma livrării fiind de 494 050 lei,

inclusiv TVA în sumă de 82 417, 5 lei.

A reliefat că „Nehoroșcov Com“ SRL nu a efectuat nicio prestație pentru

suma de 317 256, 83 lei, pe care a primit-o de la „Carabet-Com“ SRL, și anume

acest fapt justifică încasarea respectivei sume din contul terțului poprit.

Astfel, a specificat că instanța de insolvabilitate în mod eronat a considerat

că în lipsa unui contract încheiat între „Carabet-Com“ SRL și „Nehoroșcov Com“

SRL, care ar atesta drepturile și obligațiile părților, temeiului pretinderii sumei de

317 256, 83 lei este incert, nefiind raportat la neexecutarea integrală de către

„Nehoroșcov Com“ SRL a lucrărilor de construcții.

A afirmat că drepturile și obligațiile „Carabet-Com“ SRL și ale „Nehoroșcov

Com“ SRL, oricare ar fi acestea, nu au vocația de a nega faptul că „Nehoroșcov

Com“ SRL nu a efectuat nicio prestație pentru suma de 317 256, 83 lei, cu atât mai

mult cu cât conform art. 832 lit. c) Cod civil, Este interzisă donația, cu excepția

donației neînsemnate, pentru realizarea unor obligații morale, în relațiile dintre

persoanele juridice cu scop lucrativ.

A declarat că instanța de insolvabilitate a apreciat în mod arbitrar

circumstanțele cauzei și probele, punând în sarcina lichidatorului obligația de a

justifica reținerea de către „Nehoroșcov Com“ SRL a sumei de 317 256, 83 lei, cât

și a dovedi un fapt inexistent, și anume neexecutarea de către „Nehoroșcov Com“

SRL a prestației pentru care a primit suma dată.

În același context, a menționat că instanța de insolvabilitate nu a dat

aprecierea corespunzătoare a declarației administratorului și unicului asociat al

3

„Nehoroșcov Com“ SRL, Nehoroșcov Alexandr, din care rezultă că acesta nu a

participat deloc la activitatea întreprinderii și nu a semnat careva contracte, fiind,

în esență, un subiect interpus.

A precizat că aceste erori judiciare au dus la neaplicarea de către instanța de

insolvabilitate a legii care trebuia să fie aplicată.

Cu referire la sarcina probațiunii, pentru a-și susține punctul de vedere și a

combate raționamentul logico-juridic al instanței de insolvabilitate, a prezentat

două situații ipotetice.

În primul rând, a susținut că pornind de la concluzia instanței de

insolvabilitate, în cazul în care vânzătorul nu a predat bunul cumpărătorului, deși

acesta a achitat prețul bunului, și, ca efect, nu a fost întocmit actul de predare-

primire a bunului și nu a fost eliberată factura fiscală, cumpărătorul, neavând

aceste două documente, nu va putea obține pe cale judecătorească obligarea

vânzătorului la restituirea sumei plătite.

În al doilea rând, a notat că bazându-se pe aceeași concluzie a instanței de

insolvabilitate, în ipoteza în care antreprenorul nu a executat lucrările de

construcție, deși beneficiarul a achitat retribuția convenită, și, ca efect, nu a fost

întocmit procesul-verbal de recepție a construcției și nu a fost eliberată factura

fiscală, beneficiarul, neavând aceste două documente, nu va putea obține pe cale

judecătorească obligarea antreprenorului la restituirea retribuției plătite.

În continuare, a considerat necesar să puncteze că termenul de executare de

către „Nehoroșcov Com“ SRL a obligației de efectuare a lucrărilor de construcție

nu a fost stipulat, ceea ce înseamnă, aplicând art. 272 alin. (3) și 575 alin. (1) Cod

civil, că, „Carabet-Com“ SRL avea dreptul să pretindă oricând executarea ei.

A reținut că cererea înaintată împotriva „Nehoroșcov Com“ SRL nu s-a

prescris, or dreptul de depunere a cererii s-a născut abia la data expirării termenului

de executare benevolă de șapte zile, indicat în somație.

La 28 februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin poștă în

adresa „Nehoroșcov Com“ SRL o copie a cererii de recurs motivate, înștiințând-o

despre posibilitatea depunerii referinței până la data examinării recursului, dar

„Nehoroșcov Com“ SRL nu a prezentat referința în termenul indicat, recursul

urmând a fi examinat în lipsa referinței.

Examinând recursul declarat de lichidatorul „Carabet-Com“ SRL în

procedura simplificată a falimentului, Basarab Natalia, împotriva hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 și studiind materialele dosarului în raport

cu prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia să

respingă recursul și să mențină hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Cu referire la încadrarea lichidatorului în termenul de declarare a recursului,

Colegiul relevă următoarele.

4

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

La 16 noiembrie 2017 instanța de insolvabilitate a pronunțat doar

dispozitivul hotărârii contestate, și nu hotărârea integrală, de care reprezentantul

lichidatorului, Capbătut Sergiu, a luat cunoștință la 08 februarie 2018, fapt

confirmat prin recipisă (f.d. 108).

În aceste împrejurări, Colegiul ia în considerare condițiile de eficiență a

parcurgerii unei căi de atac în procesul civil și conchide că lichidatorul, depunând

cererea de recurs nemotivată la 30 noiembrie 2017 și cererea de recurs motivată la

26 februarie 2018, a respectat rigorile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii

atacate, precum și ținând cont de art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă,

Colegiul constată următoarele temeiuri de respingere a recursului.

Art. 126 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 statuează

că Sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești...care sunt datorate

debitorului...în temeiul unor raporturi juridice existente.

Conform art. 126 alin. (11) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar,

va decide desființarea popririi.

Lichidatorul a invocat existența unui raport juridic între „Carabet-Com“ SRL

și „Nehoroșcov Com“ SRL, stabilit în 2009 ca urmare a voinței concordate a

părților, care a fost îndreptată spre producerea anumitor efecte juridice cu avantaje

patrimoniale corelative.

În esență, lichidatorul consideră că între „Carabet-Com“ SRL și

„Nehoroșcov Com“ SRL a fost încheiat un act juridic bilateral ce atestă clauzele

esențiale ale unui contract de antrepriză, „Nehoroșcov Com“ SRL, în calitate de

antreprenor, obligându-se să efectueze pe riscul său anumite lucrări de construcție

în beneficiul „Carabet-Com“ SRL, în calitate de client, care s-ar fi obligat să

recepționeze lucrările și să plătească prețul convenit.

Colegiul subliniază că potrivit art. 210 alin. (1) Cod civil, Trebuie să fie

încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice...dacă valoarea

obiectului actului juridic depășește 1 000 de lei.

În conformitate cu art. 210 alin. (2) Cod civil, În cazul în care, conform legii

sau învoielii între părți, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat

atât prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părți, cât și printr-un schimb de

scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a

expediat.

Obiectul pretinsului contract de antrepriză depășește 1 000 lei, impunându-se

obligativitatea încheierii acestuia în scris, care putea îmbrăca forma unui singur

5

act, cât și a unui schimb de documente, inclusiv, dar fără a se limita la facturi

fiscale.

Colegiul reține drept pertinentă explicația lichidatorului din care rezultă că

organele de conducere ale întreprinderii insolvabile nu i-au prezentat documentele

activității economice și de evidență contabilă, din care motiv, în temeiul art. 108

alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, s-a bazat pe comunicările

transmise de subiectele relevante, inclusiv pe rulajul desfășurat al mijloacelor

bănești pe contul bancar deținut de „Carabet-Com“ SRL la BC „Energbank“ SA și

pe informația oferită de Direcția administrare fiscală Ciocana.

În aceste împrejurări, lichidatorul era obligat să elucideze istoricul

economico-financiar al întreprinderii insolvabile pe baza informațiilor obținute și,

în cazul incidenței art. 126 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

să întreprindă măsurile de rigoare.

În speță, în situația în care lichidatorul invocă existența unui raport de

întrepriză între „Carabet-Com“ SRL și „Nehoroșcov Com“ SRL, acesta era obligat

să prezinte instanței de insolvabilitate un înscris sau un șir de înscrisuri care ar

conține clauzele esențiale ale unui contract de antrepriză, or stabilirea existenței

unui atare raport juridic reprezintă condiția primordială pentru validarea popririi și

încasarea datoriei.

Judecarea recursului exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod

de procedură civilă, privește în exclusivitate probleme de drept material și

procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt, instanța

de recurs nefiind în drept să dea o nouă apreciere probelor.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a purces la

elucidarea clauzelor esențiale ale unui contract de antrepriză și, raportându-le la

dovezile oferite de părți, a emis soluția de rigoare.

Invocarea aprecierii eronate a probelor de către instanța de insolvabilitate nu

și-a găsit confirmare, or în materie de probațiune, instanța de insolvabilitate a

utilizat anume algoritmul legal de examinare a raportului material litigios.

În lipsa unui tablou clar al configurației pretinsului contract, instanța de

insolvabilitate nu putea să constate inexistența vreunei prestații din partea

„Nehoroșcov Com“ SRL pentru suma de 317 256, 83 lei și, cu atât mai mult, să

considere că această sumă trebuie restituită.

Totodată, Colegiul consideră oportun să reliefeze că în cazul în care

„Carabet-Com“ SRL ar fi considerat, sau ar considera în prezent lichidatorul, că

„Nehoroșcov Com“ SRL nu și-a executat integral obligațiile contractuale, aceasta

ar putea fi obligată la executarea obligațiilor sale, cât și la plata anumitor

despăgubiri, și doar în cazul rezilierii contractului, în conformitate cu art. 943 Cod

civil, s-ar putea cere suma de 317 256, 83 lei, fie cu titlu de avans, fie cu titlu de

parte a retribuției proporționale lucrărilor neefectuate.

Din acest punct de vedere, nu prezintă relevanță situațiile ipotetice descrise

de lichidator, acestea fiind bazate pe alte raționamente logico-juridice.

De asemenea, nu este clar în care context lichidatorul a menționat că instanța

de insolvabilitate nu a dat aprecierea corespunzătoare a declarației

6

administratorului și unicului asociat al „Nehoroșcov Com“ SRL, Nehoroșcov

Alexandr, din care rezultă că acesta nu a participat deloc la activitatea

întreprinderii și nu a semnat careva contracte, fiind, în esență, un subiect interpus.

Or, admițând că anume Nehoroșcov Alexandr s-a aflat la conducerea „Nehoroșcov

Com“ SRL în 2009, ar rezulta că aceasta nu a încheiat niciun contract de antrepriză

cu „Carabet-Com“ SRL, pretențiile lichidatorului fiind din start neîntemeiate.

Sintetizând cele expuse, Colegiul va respinge recursul și va menține

hotărârea instanței de insolvabilitate.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) și 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul „Carabet-Com“ SRL în

procedura simplificată a falimentului, Basarab Natalia.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul

„Carabet-Com“ SRL în procedura simplificată a falimentului, Basarab Natalia,

împotriva „Nehoroșcov Com“ SRL cu privire la validarea popririi asupra

mijloacelor bănești și încasarea datoriei, prin care s-a respins cererea ca

neîntemeiată și s-a desființat poprirea asupra mijloacelor bănești deținute de

„Nehoroșcov Com“ SRL.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Maria Ghervas

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Luiza Gafton

7