2ra-272/18 — restabilirea in functie, incasarea salariului ratat, repararea prejudiciului moral

2ra-272/18 — restabilirea in functie, incasarea salariului ratat, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Jud. Edineț, M. Iftodi dosarul nr. 2ra-272/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

S. Procopciuc, A. Gabuz, E. Grumeza

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Visternicean,

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Didîc

Alexei, prin intemediul avocatului Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vengher Anatolie împotriva

Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”,

intervenient accesoriu Didîc Alexei cu privire la restabilirea în funcție, încasarea

salariului ratat și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Vengher Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Edineț

din 24 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 13 octombrie 2016, Vengher Anatolie a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției

„Moldsilva”, intervenient accesoriu Didîc Alexei cu privire la restabilirea în funcție,

încasarea salariului ratat și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 93 din 03 august

2015, a fost angajat în funcția de șef al ocolului silvic Edineț a ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”.

În temeiul ordinului nr. 27 din 17 februarie 2016, în funcția de șef al ocolului silvic

Edineț a fost restabilit Didîc Alexei, conform hotărârii Judecătoriei Edineț din 12

februarie 2016.

În legătură cu restabilirea lui Didîc Alexei în funcția de șef al ocolului silvic

Edineț, reclamantul a fost transferat prin ordinul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură

Edineț” a Agenției „Moldsilva” nr. 28 din 17 februarie 2016 în funcția de vânător-

profesionist, pe perioada aflării lui Vengher Vasile în concediu, ulterior prin ordinul nr.

108 din 14 iunie 2016, a fost angajat în funcția de paznic de vânătoare al ocolului silvic

Edineț.

1

Susține reclamantul că, prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2016 a fost

casată hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016 și respinsă acțiunea lui Didîc

Alexei împotriva ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”

cu privire la anularea ordinului de concediere, ca fiind tardivă.

Drept urmare a emiterii deciziei menționate, la 05 iulie 2016 s-a adresat către pârât

cu cerere de restabilire în funcția deținută anterior restabilirii lui Didîc Alexei - șef al

ocolului silvic Edineț a ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției

„Moldsilva”, care însă a fost respinsă, concomitent prin ordinul nr. 155 din 06 iulie

2016 Didîc Alexei a fost eliberat din funcția anterior ocupată de șef al ocolului silvic

Edineț a ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”, iar la 07

iulie 2016 prin ordinul nr. 132 Didîc Alexei a fost angajat în funcția de șef al ocolului

silvic Edineț a ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”.

Solicită reclamantul anularea ordinului ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură

Edineț” a Agenției „Moldsilva” nr. 108 din 14 iunie 2016 cu privire la angajarea sa în

funcția de paznic de vânătoare al ocolului silvic Edineț a Întreprinderii de Stat pentru

silvicultură Edineț a Agenției „Moldsilva”, anularea ordinului ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva” nr. 132 din 07 iulie 2016 privind angajarea

lui Didîc Alexei în funcția de șef al ocolului silvic Edineț a Întreprinderii de Stat pentru

silvicultură Edineț a Agenției „Moldsilva”, restabilirea sa în funcția de șef al ocolului

silvic Edineț a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Edineț a Agenției „Moldsilva”,

încasarea de la pârât în beneficiul său a diferenței salariului mediu lunar de șef al

ocolului silvic Edineț și de paznic de vânătoare pentru perioada 17 februarie 2016 până

la ziua repunerii în funcție și compensarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100

000 lei, precum și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 24 martie 2017, acțiunea a fost respinsă ca

fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017, apelul declarat de către

Vengher Anatolie, prin intermediul avocatului Valeriu Botnari, a fost admis, casată

hotărârea Judecătoriei Edineț din 24 martie 2017 și emisă o hotărâre nouă de admitere

parțială a acțiunii. S-a dispus anularea ordinului ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură

Edineț” a Agenției „Moldsilva” nr. 132 din 07 iulie 2016 cu privire la angajarea lui

Didîc Alexei în funcția de șef al ocolului silvic Edineț a Agenției „Moldsilva”. S-a

dispus restabilirea lui Vengher Anatolie în funcția de șef al ocolului silvic Edineț a

Agenției „Moldsilva”, cu încasarea de la ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a

Agenției „Moldsilva” în beneficiul lui Vengher Anatolie a diferenței salariului mediu

lunar de șef al ocolului silvic Edineț și paznic de vânătoare al ocolului silvic Edineț

pentru perioada 07 iulie 2016 - 10 octombrie 2017, în sumă de 25 800 lei, repararea

prejudiciului moral în sumă de 5 170 lei și cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

3 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

La 08 decembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Didîc Alexei, prin

intermediul avocatului Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 10

octombrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Edineț din 24 martie 2017.

2

În susținerea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei Curții de

Apel Bălți din 10 octombrie 2017, susținând că, prezenta acțiune a fost înaintată cu

omiterea termenului de prescripție.

La 22 ianuarie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de către Didîc Alexei cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 23 februarie 2018, Vengher Anatolie a depus referință la recursul declarat, în

care a invocat caracterul neântemeiat al acestuia, solicitând respingerea recursului, cu

menținerea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2018 recursul declarat

de către Didîc Alexei a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărîrea primei instanțe.

Conform art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii, cererea privind soluționarea

litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată în termen de 3 luni de la

data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge

în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a

cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel

sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se

pronunță asupra fondului.

Iar potrivit art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, prin ordinul ÎS

„Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nr. 43 din 27 mai 2015 s-a ordonat

desfacerea contractului individual de muncă cu Didîc Alexei, șef al ocolului silvic

Edineț, începând cu data de 27 mai 2015, în legătură cu demisia din proprie inițiativă.

Prin ordinul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nr. 93 din 03 august

2015, intimatul-reclamant Vengher Anatolie a fost angajat în funcția de șef al ocolului

silvic Edineț, începând cu data de 03 august 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016, a fost anulat ordinul nr.

43 din 27 mai 2015 și restabilit Didîc Alexei în funcția deținută anterior de șef al

ocolului silvic Edineț a Agenției „Moldsilva”, începând cu 12 februarie 2016.

În legătură cu restabilirea lui Didîc Alexei în funcția de șef al ocolului silvic

Edineț, prin ordinul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nr. 28 din 17

februarie 2016 s-a dispus transferul lui Vengher Anatolie în funcția de vânător-

3

profesionist al ocolului silvic Edineț a Agenției „Moldsilva”, pe perioada concediului

lui Vengher Vasile, începând cu data de 12 februarie 2016.

Prin ordinul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nr. 108 din 14 iunie

2016, Vengher Anatolie a fost angajat în funcția de paznic de vânătoare al ocolului

silvic Edineț.

Totodată, prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2016, a fost casată

hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016 și respinsă ca fiind tardivă acțiunea

lui Didîc Alexei împotriva ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției

„Moldsilva”, intervenient accesoriu Vengher Anatolie cu privire la anularea ordinului

de concediere nr. 43 din 27 mai 2015 și restabilirea în funcție.

În aceiași zi, la 05 iulie 2016, intimatul-reclamant Vengher Anatolie s-a adresat

către ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” cu cerere, prin care a solicitat

restabilirea sa în funcția deținută anterior – șef al ocolului silvic Edineț a Agenției

„Moldsilva”, având în vedere că hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016, în

baza căreia a fost emis ordinul nr. 40 din 17 februarie 2016 privind restabilirea în

funcție a lui Didîc Alexei, a fost casată prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iulie

2016.

Prin ordinul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nr. 155 din 06 iulie 2016

„Cu privire la executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iulie 2016”, s-a anulat

ordinul nr. 40 din 17 februarie 2016, prin care Didîc Alexei a fost restabilit în funcția

anterior ocupată de șef al ocolului Edineț în cadrul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură

Edineț” și s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă cu șeful ocolului

silvic Edineț, Didîc Alexei.

Iar prin ordinul nr. 132 din 07 iulie 2016, Didîc Alexei a fost angajat în funcția de

șef al ocolului Edineț în cadrul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției

„Moldsilva”, începând cu 07 iulie 2016.

Prin răspunsul directorului ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț”, V.

Svistun, nr. 239 din 11 iulie 2016, adresat lui Vengher Anatolie la solicitarea din 05

iulie 2016, ultimului i s-a comunicat că, în vederea executării deciziei Curții de Apel

Bălți din 05 iulie 2016, a fost emis ordinul nr. 155 din 06 iulie 2016 privind desfacerea

contractului de muncă cu Didîc Alexei, în același timp informându-l că cerința privind

restabilirea în funcția de șef al ocolului Edineț în cadrul ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Edineț” nu poate fi satisfăcută, având în vedere că odată cu emiterea

ordinului nr. 108 din 14 iunie 2016, prin care Vengher Anatolie a fost angajat în funcția

de paznic al ocolului silvic Edineț, ordinul nr. 93 din 03 august 2015 privind angajarea

în funcția de șef al ocolului silvic Edineț nu mai produce careva efecte juridice. De

asemenea, i-a fost explicat că în cazul în care nu este de acord cu răspunsul

angajatorului, este în drept să-l conteste în instanța de judecată în termen de 3 luni

conform art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii.

Răspunsul respectiv a fost adus la cunoștință intimatului-reclamant Vengher

Anatolie, fapt confirmat prin semnătura și mențiunea „nu-s de acord”, efectuată de

acesta pe verso răspunsului, însă nefiind indicată data când a făcut cunoștință cu

comunicarea dată.

4

Instanța de recurs reține că odată cu aplicarea semnăturii întru confirmarea faptului

că a făcut cunoștință cu răspunsul nr. 239 din 11 iulie 2016 Vengher Anatolie urma să

indice data când a avut loc acest eveniment, fapt ce nu a fost făcut de către ultimul, din

ce considerente se prezumă că ziua în care acestuia i-a fost comunicat refuzul de a fi

restabilit în funcția de șef al ocolului silvic Edineț a Agenției „Moldsilva”, este data

întocmirii răspunsului – 11 iulie 2016, mai mult ca atât că, intimatul-reclamant Vengher

Anatolie nu a prezentat probe contrare.

Se accentuează că, atât în cadrul examinării cauzei în prima instanță și în instanța

de apel, cât și în cererea de recurs, recurentul Didîc Alexei a invocat tardivitatea

acțiunii, solicitând aplicarea prescripției cu respingerea acțiunii lui Vengher Anatolie ca

fiind depusă cu încălcarea termenului general de prescripție.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră întemeiată concluzia primei instanțe privind tardivitatea prezentei acțiuni.

Or, termenul de 3 luni prevăzut de legislația muncii pentru a se adresa în instanța

de judecată, a început a curge din data de 11 iulie 2016 și a expirat la 11 octombrie

2016, pe când acțiunea lui Vengher Anatolie împotriva ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”, intervenient accesoriu Didîc Alexei cu

privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului ratat și repararea prejudiciului

moral, a fost înaintată la 13 octombrie 2016, cu încălcarea termenului legal.

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel cu privire la respectarea termenului

prescripției în speță, acesta fiind calculat din data de 08 august 2016, așa cum pretinde

intimatul-reclamant că anume la această dată i s-a adus la cunoștință refuzul de a fi

restabilit în funcția de șef al ocolului silvic Edineț, deoarece este declarativ, materialele

dosarului neconținând date referitor la acest moment.

Nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către instanța de apel precum că în

situația în care ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” nu a prezentat copii din

Registru de expediere a corespondenței sau aviz de recepționare, care ar confirma data

expedierii sau recepționării de către Vengher Anatolie a comunicării nr. 239 din 11 iulie

2016, se conchide că Vengher Anatolie a făcut cunoștință cu documentul dat la data

indicată de către acesta – 08 august 2016. Or, lipsa avizului de recepționare și înscrierii

în Registrul de expediere a corespondenței dimpotrivă indică la faptul că nu a fost

necesară expedierea acestui răspuns, odată ce destinatarul a făcut cunoștință cu acesta în

ziua întocmirii.

Date fiind cele enunțate supra și având în vedere faptul că Vengher Anatolie a

depus prezenta acțiune cu omiterea termenului legal și nu a solicitat repunerea în termen

a acțiunii cu prezentarea unor motive întemeiate și concludente în argumentarea

omisiunii respective, instanța de recurs concluzionează că Judecătoria Edineț în mod

just a respins acțiunea lui Vengher Anatolie împotriva ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”, intervenient accesoriu Didîc Alexei cu

privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului ratat și repararea prejudiciului

moral, ca fiind tardivă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind ilegală și fundamentată

5

pe o interpretare și aplicare eronată a normelor de drept material, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Didîc Alexei, a casa integral decizia

Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 și a menține hotărârea Judecătoriei Edineț

din 24 martie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Didîc Alexei, prin intemediul avocatului Odobescu

Ghenadie.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Edineț din 24 martie 2017 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Vengher Anatolie împotriva Întreprinderii de Stat

„Întreprinderea pentru silvicultură Edineț” a Agenției „Moldsilva”, intervenient

accesoriu Didîc Alexei cu privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului ratat și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6