2ra-440/18 — cu privire la declararea nula a actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-440/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – Iu. Potînga,

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin,

reprezentați de avocatul Petru Coșleț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Șarov și

Oleg Mustafin împotriva Societății Comerciale „Rostral” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la repunerea acțiunii în termen și declararea nulă a actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, prin care s-a admis

cererea de apel declarată de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre, prin

care s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin,

C O N S T A T Ă:

La 09 februarie 2012 Tatiana Șarov și Oleg Mustafin s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Rostral” SRL, solicitând repunerea în termenul de

prescripție, declararea nulității procesului-verbal fără număr din 01.07.2009, ordinului

nr. 21-A din 01 iulie 2009 „Cu privire la reducerea temporară a timpului de muncă la

SC „Rostral” SRL”, procesului-verbal nr. 36-A din 20 august 2009, ordinului nr. 27-A

din 20 august 2009 „Cu privire la reducerea temporară a timpului de muncă la

SC „Rostral” SRL”, punctele 2.10, 2.13, și 3 din procesul-verbal nr. 2 a ședinței de

lucru a lucrătorilor SC „Rostral” SRL din 14.01.2010, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată. (f.d. 1-2, 102, vol. I)

În motivarea cererii reclamanții au indicat, că au activat în diferite funcții la

SC „Rostral” SRL. Inițial SC „Rostral” SRL nu avea careva restanțe la plata salariilor,

dar începând cu anul 2009 s-au acumulat datorii la plata salariilor față de angajați.

1

Au menționat că la ședințele de lucru au pus întrebări directorului SC „Rostral”

SRL, Nicolai Terzi, referitor la achitarea salariilor, la care li s-a explicat că sunt achitate

impozitele, care reprezintă sume impunătoare și nu ajung surse financiare pentru

achitarea salariilor lucrătorilor.

În scopul de a rezolva problema restanțelor la salarii, administratorul

SC „Rostral” SRL a propus angajaților să reducă timpul de muncă de la 8 ore până la

2 ore pe zi, semnând în acest sens procese-verbale și ordine, care în opinia

reclamantului sunt fictive.

De asemenea, conducerea societății le-a mai explicat că nu vor fi în pierdere,

deoarece salariile vor fi calculate și achitate pentru 8 ore de lucru. În realitate activau

câte 8 ore pe zi, în regim normal.

Au mai invocat că, conducerea SC „Rostral” SRL i-a amenințat că în cazul în

care nu vor semna actele contestate, vor fi concediați.

Însă, nici după semnarea actelor, SC „Rostral” SRL nu achita regulat salariile.

În consecință au fost nevoiți să depună cereri de demisie. Au mai menționat că, nici

după concediere nu au primit salariile restante, fiind nevoiți să se adreseze în instanță

de judecată cu cerere privind încasarea de la SC „Rostral” SRL a salariilor. În cadrul

procesului judiciar SC „Rostral” SRL a prezentat procesul-verbal fără număr din

01 iulie 2009, ordinul nr. 21-A din 20 august 2009 „cu privire la reducerea temporară

a timpului de muncă în societate”; procesul-verbal nr. 36-A din 20 august 2009, ordinul

nr. 27-A din 20 august 2009 „cu privire la reducerea temporară a timpului de muncă în

societate”, și procesul-verbal nr. 2 din 14.01.2010 al ședinței de lucru a angajaților

societății.

Având în vedere că ordinele și procesele-verbale contestate au fost prezentate în

instanța de apel doar la 13 iunie 2012, consideră că motivat au omis termenul de

prescripție și solicită repunerea cererii în termen.

La 11 martie 2014 Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul

Petru Coșleț, au depus cerere de majorare a pretențiilor din acțiune, solicitând

recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 45-A din 29 octombrie 2009 și a ordinului

nr. 37-A din 29 octombrie 2009 „cu privire la reducerea temporară a timpului de muncă

în societate”. (f.d. 142-143, vol. I)

Consideră că actele emise de SC „Rostral” SRL sunt ilegale și contravin

prevederile art. 68 alin. (1) Codul Muncii, care indică că contractul individual de muncă

nu poate fi modificat decât printr-un acord suplimentar semnat de părți, care se

anexează la contract și este parte integrantă a acestuia. Alin. (2) lit. e) prevede că

modificarea contractului individual de muncă se consideră orice schimbare sau

completare ce se referă la regimul de muncă.

Prin urmare, modificarea regimului de muncă de la 8 ore la 2 ore zilnic, nu poate

avea loc în baza proceselor-verbale sau a ordinelor emise de către pârât.

De asemenea, au menționat că ordinul nr. 37-A din 20 octombrie 2009 „cu

privire la reducerea temporară a timpului de muncă în societate” urmează a fi declart

nul și din motivul că pct. 1 este modificat (falsificat) de către SC „Rostral” SRL,

deoarece data de „21.11.2009” este vădit modificată, fără a se indica data corectării și

persoana care a efectuat corectarea.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015 s-a respins

cererea depusă de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, ca fiind tardivă. (f.d. 189, 191-195,

vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 aprilie 2016 a respins apelul declarat

de către Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț și a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015. (f.d. 101,

102-115, vol. II)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 s-a admis recursul

declarat de către Șarov Tatiana și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț,

s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. (f.d. 148-153, vol.

II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 aprilie 2017 a admis apelul declarat

de către Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 iunie 2015 și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 193, 194-201, vol. II)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 18 august 2017

Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț, au depus recurs,

prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

11 aprilie 2017 , cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite integral acțiunea. (f.d.

205-210)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că la emiterea

deciziei, instanța de apel a încălcat normele de drept material, nefiind aplicată o lege

care trebuia să fie aplicată, fiind aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată și fiind

interpretat în mod eronat legea.

La 05 martie 2018 și la 13 martie 2018 SC „Rostral” SRL în procedura

falimentului, reprezentată de avocatul Alexandru Savva a depus referință, prin care a

solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs depusă de către Tatiana Șarov

și Oleg Mustafin. (f.d. 218, 219-224, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

11 aprilie 2017 și expediată în adresa recurentului la data de 08 iunie 2017, cu scrisoare

de însoțire nr. 10030-3, însă confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este.

(f.d. 204, vol. II) În cererea de recurs, recurenții au invocat că decizia instanței de apel

le-a fost comunicată de către executorul judecătoresc Maria Caduc la 21 iunie 2017.

(f.d. 205-210, vol. II)

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 18 august 2017 de către Tatiana

Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate a recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Tatiana

Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț, este inadmisibil din

următoarele considerente.

3

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

4

declarat de Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de avocatul Petru Coșleț,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. (1), 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Tatiana Șarov și Oleg Mustafin, reprezentați de

avocatul Petru Coșleț, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

5