3ra-180/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani Dosarul nr. 3ra-180/18

Judecător: M. Murguleț

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov Aliona, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă,

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Godoroja Sergiu, prin

intermediul avocatului Pelin Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Godoroja Sergiu

împotriva Consiliului comunal Trușeni cu privire la declararea ilegalității răspunsului

și obligarea de a modifica pct. 1 al deciziei nr. 4/18 din 17 septembrie 2015 „Cu

privire la amplasarea stupinelor” și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Godoroja Sergiu, cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 05 aprilie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă ca

fiind nefondată.

c o n s t a t ă:

La data de 13 decembrie 2016, Godoroja Sergiu, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni cu privire la declararea ilegalității

răspunsului și obligarea de a modifica pct. 1 al deciziei nr. 4/18 din 17 septembrie

2015 „Cu privire la amplasarea stupinelor” și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat faptul că, fiind apicultor, s-a adresat

către Consiliul comunal Trușeni, cu cerere prin care a solicitat să-i fie acordat un

teren, pentru instalarea staționară a stupinei, pe un termen de 49 ani, în zona

”Valnova”, din comuna Trușeni, la recomandarea specialiștilor de la Asociația

Apicultorilor din Republica Moldova.

La fel, reclamantul a invocat că la ședința Consiliului comunal Trușeni, cererea

sa a fost satisfăcută integral. Ca urmare, a instalat stupii și toate instalațiile anexe, pe

lotul din zona ”Valnova”, pe perioada de vară, așa cum a fost indicat în procesul-

1

verbal al ședinței Consiliului comunal Trușeni.

Reclamantul, a menționat că la data de 08 noiembrie 2016, a aflat că i-a fost

acordat un alt teren, care nu este favorabil pentru întreținerea albinelor, or zona

”Valnova”, unde i-a fost repartizat terenul, pentru staționarea stupinei, se află pe

sectorul cu nr. cadastral XXXXXX, însă prin decizia Consiliului comunal Trușeni nr.

4/18 din 17 septembrie 2015 „Cu privire la amplasarea stupinelor”, i-a fost alocat un

alt teren, pe sectorul cu nr. cadastral XXXXXX, pe un termen de 6 luni pe un termen

de 6 luni.

Astfel, la data de 08 noiembrie 2016, reclamantul Godoroja Sergiu, s-a adresat

către pârâtul, Consiliul comunal Trușeni, cu cererea prealabilă privind modificarea

deciziei Consiliului comunal Trușeni din 17 septembrie 2015, în partea ce ține de

terenul acordat pentru staționarea stupinei, din zona ”Valnova”, cu nr. cadastral

XXXXXX, care a fost indicat în procesul -verbal al ședinței Consiliului comunal

Trușeni. Însă, cererea lui Godoroja Sergiu i-a fost respinsă.

Reclamantul susține că cerința sa, care a fost satisfăcută integral și votată

unanim la ședința consiliului, reflectată în proces-verbal, contravine cu textul deciziei

adoptate. Prin urmare, a considerat că decizia Consiliului comunal Trușeni, cu nr.

4/18 din 17 septembrie 2015, îi lezează drepturile sale, deoarece a instalat stupii și

toate instalațiile anexe pe terenul indicat în procesul-verbal al ședinței consiliului,

suportând cheltuieli.

Reclamantul Godoroja Sergiu, a solicitat recunoașterea refuzului pârâtului

Consiliului comunal Trușeni, din 15 noiembrie 2016, ca fiind ilegal, cu obligarea

pârâtului de a modifica pct. 1 al deciziei nr. 4/18 din 17 septembrie 2015, prin

indicarea: „Se permite lui Godoroja Sergiu să amplaseze, cu titlu gratuit, pe un

termen de 49 ani, stupinele pe terenul ”Valnova”, cu nr. cadastral XXXXXX, cu

suprafața de 0,3 ha.”. La fel, a solicitat recunoașterea omiterii termenului de adresare

în judecată, ca fiind motivat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din data de 05 aprilie

2017, cererea de chemare în judecată depusă de Godoroja Sergiu împotriva

Consiliului comunal Trușeni cu privire la contestarea actului administrativ, a fost

respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de Godoroja Sergiu, cu menținerea hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, din 05 aprilie 2017.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, a indicat că decizia

Consiliului comunal Trușeni nr. 4/18 din 17 septembrie 2015, a fost executată,

nefiind contestată de către Godoroja Sergiu, iar cererea de corectare a erorii, a fost

depusă de reclamant, după expirarea perioadei, în care decizia producea efecte

juridice.

Totodată, instanța de apel, a invocat că prima instanță, în mod justificat a

concluzionat că, nu sunt stabilite motive legale, care ar servi drept temei pentru

modificarea pct. 1 din decizia Consiliului comunal Trușeni nr. 4/18 din 17 septembrie

2

2015, iar instanța de contencios administrativ, nu este competentă să se pronunțe

asupra oportunității actului administrativ și a operațiunilor administrative, care au stat

la baza emiterii acestuia.

La fel, instanța de apel, a reținut că este justă concluzia, primei instanțe, cu

privire la faptul că actul administrativ contestat, corespunde condițiilor de valabilitate

prevăzute de Hotărârea Curții Constituționale nr. 14 din 18 martie 1999, or, potrivit

hotărârii menționate actul administrativ urmează să întrunească următoarele condiții

de valabilitate: să fie emis de organul competent; să fie emis în baza și în vederea

executării legii; să fie semnat de un funcționar competent; să fie emis în formă scrisă;

să cuprindă elementele de formă, semnătura funcționarului, data emiterii, numărul

cronologic, ștampila organului emitent.

Instanța de apel, a considerat declarativ argumentul apelantului Godoroja

Sergiu, precum că prin decizia Consiliului comunal Trușeni nr. 4/18 din 17

septembrie 2015 „Cu privire la amplasarea stupinelor”, i-a fost alocat un alt lot de

teren pentru amplasarea stupinelor, decât cel stipulat în procesul -verbal al ședinței

consiliului.

Instanța de apel, a menționat că a respins cererea de amânare a examinării

cauzei, a apelantului Godoroja Sergiu, deoarece acesta nu a anexat la cererea de

amânare probe, care ar confirmă temeinicia cererii de amânare din motive familiale.

La 15 noiembrie 2017, Godoroja Sergiu, nefiind de acord cu decizia Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei menționate și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din 05 aprilie 2017, cu adoptarea unei noi decizii, prin care să fie admisă

integral, cererea de chemare în judecată depusă de Godoroja Sergiu împotriva

Consiliului comunal Trușeni cu privire la declarării ilegalității răspunsului și

obligarea de a modifica pct. 1 al deciziei nr. 4/18 din 17 septembrie 2015 „Cu privire

la amplasarea stupinelor” și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, reiterând motivele de fapt și de drept, invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele ierarhic inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel, contrar prevederilor normelor de drept procedural, nu s-a pronunțat

asupra tuturor circumstanțelor, motivelor invocate de către apelant în cererea de apel.

Totodată, recurentul a invocat că instanța de apel, a examinat neîntemeiat

cauza civilă în ședința de judecată din data de 07 noiembrie 2017, în absența

apelantului și a reprezentatului acestuia, ignorând cererea de amânare a examinării

cauzei, depusă de Godoroja Sergiu prin intermediul cancelariei la data de 06

noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul de admisibilitate consideră că, în speță, calea de atac a fost

exercitată în interiorul termenului legal, cererea de recurs, a fost depusă de către

reprezentatul recurentului Godoroja Sergiu, avocatul Pelin Valeriu, la de 15

noiembrie 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe recurs (f.d. 87-

3

89), iar decizia Curții de Apel Chișinău, datează cu 07 noiembrie 2017 (f.d. 78, 79-

84).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul de admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către

recurentul Godoroja Sergiu, inadmisibil din următoarele motive.

Articolul 431 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (2) că,

asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, (1) părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural. Alin. (2) Se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a

interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului. (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea

dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale. (4) Săvîrșirea

altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Alin.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și

în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Godoroja Sergiu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, dar a formulat critici, ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs, nu indică la încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

4

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului,

invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, de a considera ca fiind

inadmisibil, recursul declarat de Godoroja Sergiu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

A considera inadmisibil recursul declarat de Godoroja Sergiu împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Godoroja Sergiu împotriva Consiliului comunal Trușeni cu

privire la declararea ilegalității răspunsului și obligarea de a modifica pct. 1 al

deciziei nr. 4/18 din 17 septembrie 2015 „Cu privire la amplasarea stupinelor” și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5