3r-40/18 — anularea actului

dosarul nr. 3r-40/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) I. Bulhac

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de SRL „Vest Holding Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Vest

Holding Grup”, intervenient principal SRL „Legal Tur”, împotriva Consiliului și

Primăriei orașului Ialoveni, intervenienți accesorii Inesa Murgeneanu și Nicolae

Murgeneanu, cu privire la anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ eliberat pe

numele Inesei Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or.

Ialoveni, str. Prieteniei, 4,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017,

c o n s t a t ă:

SRL „Vest Holding Grup”, intervenient principal SRL „Legal Tur”, s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei or. Ialoveni,

intervenienți accesorii Inesa Murgeneanu și Nicolae Murgeneanu, solicitând anularea

ordinului de ocupare a spațiului locativ eliberat pe numele Inesei Murgeneanu, pentru

încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4, emis de

Primăria or. Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 iunie 2016 acțiunea

înaintată de SRL „Vest Holding Grup”, intervenient principal SRL „Legal Tur”,

împotriva Consiliului și Primăriei or. Ialoveni, intervenienți accesorii Inesa

Murgeneanu și Nicolae Murgeneanu, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând dezacordul cu hotărârea primei instanțe, la 01 iulie 2017 SRL „Vest

Holding Grup” și SRL „Legal Tur” au depus cereri de apel, prin care au solicitat

casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 iunie 2016 și emiterea

unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

La 11 decembrie 2017 SRL „Vest Holding Grup” a înaintat cerere privind

aplicarea măsurii de asigurare, prin care a solicitat suspendarea efectelor actului

administrativ - ordinul de ocupare a spațiului locativ eliberat pe numele Inesei

Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or. Ialoveni, str.

Prieteniei, 4, emis de Primăria or. Ialoveni.

1

În motivarea cererii, a invocat că ordinul contestat a fost emis contrar

prevederilor legii și încalcă grav dreptul de proprietate al SRL „Vest Holding Grup”

asupra bunului imobil amplasat în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4.

În contextul dat, SRL „Vest Holding Grup” a menționat că, actul contestat vine

în contradicție cu prevederile constituționale și normative care garantează principii

fundamentale de drept, precum principiul inadmisibilității imixtiunii statului în

afacerile private, principiul legalității și a statului de drept, ocrotirea persoanei și a

drepturilor acesteia ca atribuție primordială a statului.

La fel, a menționat că actul contestat are ca consecință încălcarea dreptului de

proprietate al SRL „Vest Holding Grup” și periclitarea securității raporturilor juridice

formate prin actul enunțat, fiind în contradicție cu principul fundamental protejat de

art. 1 Protocolul 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, dreptul la protecția proprietății și art. 46 din Constituție,

care urmează a fi analizate și privite prin prisma jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Astfel, SRL „Vest Holding Grup” a reținut că cererea de asigurare a acțiunii a

fost înaintată în vederea protejării și restabilirii drepturilor legitime ale întreprinderii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe baza prevederilor art. art. 21, 25, 26 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 174-178

din Codul de procedură civilă și art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Vest Holding Grup”, în

cadrul examinării în ordine de apel, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Vest Holding Grup”, intervenient principal SRL „Legal Tur”,

împotriva Consiliului și Primăriei or. Ialoveni, intervenienți accesorii Inesa

Murgeneanu și Nicolae Murgeneanu, cu privire la anularea ordinului de ocupare a

spațiului locativ eliberat pe numele Inesei Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din

bunul imobil situat în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4.

La 09 februarie 2017 SRL „Vest Holding Grup” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii, cu emiterea unei decizii prin care să fie admisă cererea

privind suspendarea ordinului de ocupare a spațiului locativ eliberat pe numele Inesei

Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or. Ialoveni, str.

Prieteniei, 4, emis de Primăria or. Ialoveni.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material.

În sensul dat, recurentul a menționat că concluziile instanței sunt vădit contrare

cadrului normativ aplicabil la caz, practicii judiciare, precum și prevederilor

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

A indicat că concluziile la care a ajuns instanța precum că, poate fi suspendată

o acțiune de executare, dar nu un act, sunt nefondate și contravin art. 21 din Legea

contenciosului administrativ, hotărârii Curții Constituționale din 10 septembrie 2012,

Recomandării Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr. R(89) din 13

septembrie 1989 privind protecția judiciară provizorie în cauzele administrative și art.

2

6 alin. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

La fel, consideră că încheierea atacată, conținând raționamente seci și

nemotivate, nu corespunde principiului nr. 6 al Recomandării Comitetului de Miniștri

al Consiliului Europei nr. R(84) 5 din 28 februarie 1984 privind principiile de

procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției.

În rest, recurentul a reiterat argumentele invocate în cererea de aplicare a

măsurii de asigurare.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că la materialele dosarului lipsește dovada legală de

recepționare a încheierii contestate de către recurent și/sau reprezentantul acestuia,

Colegiul consideră recursul declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, în raport cu criticele

formulate în cererea de recurs și materialele cauzei, Colegiul consideră încheierea

întemeiată iar recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că SRL „Vest Holding Grup”, intervenient

principal SRL „Legal Tur”, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului și Primăriei or. Ialoveni, intervenienți accesorii Inesa Murgeneanu și

Nicolae Murgeneanu, solicitând anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ

eliberat pe numele Inesei Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat

în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4, emis de Primăria or. Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 iunie 2016 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Ne fiind decacord cu hotărârea primei instanțe, SRL „Vest Holding Grup” și

SRL „Legal Tur” au contestat-o cu apel.

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, la 11 decembrie 2017, în

temeiul art. 21 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, SRL „Vest Holding Grup” a înaintat cerere prin care a solicitat

suspendarea efectelor actului administrativ - ordinul de ocupare a spațiului locativ

eliberat pe numele Inesei Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat

în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4, emis de Primăria or. Ialoveni.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 cererea de

asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Vest Holding Grup” s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

În motivare, instanța a apel a reținut că SRL „Vest Holding Grup” careva probe

în susținerea cererii de asigurare a acțiunii nu a prezentat, aceasta fiind nemotivată.

La fel instanța a conchis că, asigurarea acțiunii civile se face în cazul în care

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar crea dificultăți judecătorești sau ar

3

face imposibilă executarea hotărârii judecătorești, pe când, la caz nu există nici o

dificultate judecătorească invocată de SRL „Vest Holding Grup” și nu există nici un

pericol real pentru neexecutarea unei eventuale hotărâri în favoarea sa.

Colegiul consideră justă soluția de respingere a cererii SRL „Vest Holding

Grup” privind suspendarea efectelor ordinului de ocupare a spațiului locativ eliberat

pe numele Inesei Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or.

Ialoveni, str. Prieteniei, 4, emis de Primăria or. Ialoveni, or, în speță argumentele

recurentului nu pot servi drept temei pentru admiterea suspendării actului contestat,

iar, motivul invocat ține de fondul cauzei și nu corespunde scopului instituit prin lege

la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

În sensul dat Colegiul menționează că conform art. 21 alin. (1) și (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, suspendarea executării

actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanței de

contencios administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii, dacă legea nu prevede

altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi

aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în

orice fază a procesului până la etapa în care hotărîrea judecătorească devine

definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face

imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Raportând la caz normele de drept citate, instanța de recurs reține că, la

examinarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora,

urmează a fi verificată: raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre

aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului

în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii, asigurarea unui echilibru între interesele

părților interesate.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ,

instanța de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune

suspendarea actului administrativ numai dacă constată că actul este susceptibil de a

cauza un prejudiciu iminent, ce ar putea fi ireparabil sau dacă există temeiuri vădite

privind ilegalitatea actului.

Instanța de recurs reține că paguba iminentă reprezintă prejudiciul material

viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei

autorități publice sau serviciu public.

Totodată, Colegiul menționează că suspendarea executării este o măsură cu

caracter excepțional, prevăzută de lege, care poate fi admisă numai dacă actul

administrativ conține dispoziții ce ar putea produce reclamantului un prejudiciu

iminent sau imposibil de îndeplinit în cazul anulării actului administrativ.

Pentru a fi dispusă suspendarea executării actului contestat, persoana trebuie să

dovedească temeinicia solicitării, precum și faptul că suspendarea are drept scop

prevenirea unei pagube iminente.

Reieșind din cele relatate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a

concluzionat că SRL „Vest Holding Grup” nu a prezentat probe și nu a demonstrat că

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar crea dificultăți judecătorești sau ar

4

face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri judecătorești în favoarea

solicitantului.

Respectiv, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2017 este întemeiată și legală, iar temei de casare nu este, deoarece Curtea

de Apel Chișinău a apreciat corect circumstanțele pricinii și probele prezentate în

vederea emiterii unei încheieri întemeiate, iar argumentele recurentului invocate în

cererea de recurs nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea

încheierii instanței de apel din 12 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de către SRL „Vest Holding Grup”.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Vest Holding Grup”,

intervenient principal SRL „Legal Tur”, împotriva Consiliului și Primăriei orașului

Ialoveni, intervenienți accesorii Inesa Murgeneanu și Nicolae Murgeneanu, cu privire

la anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ eliberat pe numele Inesei

Murgeneanu, pentru încăperea nr. 9 din bunul imobil situat în or. Ialoveni, str.

Prieteniei, 4.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5