GRAHAM AND OTHERS v. FINLAND

Publicat la 2 noiembrie 2022 SECȚIONUL Nr. 47927/21 Birgit Helena GRAHAM și alții împotriva Finlandiei depus la 24 septembrie 2021 comunicat la 11 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt trei fosti proprietari ai unei proprietăți, o parte din care a fost expropriată în 2016. În 2020 orașul Vantaa a fost ordonat să plătească reclamanților 3.248.001,00 euro în compensație pentru expropriare. Reclamanții au apelat la Curtea de Land, cerând să fie plătite 13.307.997,60 euro. În octombrie 2020, Curtea de Land a respins recursul reclamanților, declarând că compensația de expropriare nu a diferit de suma plătită în ceea ce privește alte proprietăți expropriate în condiții similare în același domeniu.

În martie 2021, Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamanților concediul de recurs. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de proprietățile lor fără a primi compensații adecvate în mod rezonabil legate de valoarea sa de piață, determinată la momentul expropiării și fără a ține seama de toate criteriile obiective, cum ar fi drepturile de construire, care ar putea influența valoarea sa. Ei susțin că nu există un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei, deoarece intenția autorității expropriatoare nu a fost de a construi locuințe sociale în acest domeniu.

În schimb, intenția autorității a fost de a obține profit financiar prin vânzarea de pe zona la constructorii privați, după finalizarea expropriației. Dacă caracteristicile specifice ale proprietăților reclamanților au fost luate în considerare în calculul compensației de expropriare, reclamanții ar fi trebuit să obțină un premiu de compensare considerabil mai mare decât cel pe care le-au primit. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în cauză au fost nedreptate, deoarece autoritatea expropriatoare în sine a fost autorizată să fie în măsură să afecteze valoarea pieței terenurilor expropriate prin reglementarea drepturilor de construcție și planificarea acestei zone și, prin urmare, să reducă artificial valoarea zonei prin refuzarea de a adopta un plan de construcții pentru aceasta.

Întrebări către părți au fost reclamanții privați de posesia lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 2. Compensarea expropriației a fost în mod rezonabil legată de valoarea pieței terenurilor expropriate determinate la momentul expropriației? În special, toate criteriile obiective au fost luate în considerare în calculul compensației expropriate (între altele, fostul rege al Greciei și alții v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 25701/94, § 78, 28 noiembrie 2002; și Arsovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30206/06, § 61, 15 ianuarie 2013)? Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Birgit Helena GRAHAM 1945 Finlandeză, Marea Americană Girt Ulla Elisabeth SARIN-SEPPÄNEN 1951 Finlandeză Helsinki Marie Charlotte SULLIVAN 1947 Finlandeză Mineola

Published on 2 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 47927/21 Birgit Helena GRAHAM and Others against Finland lodged on 24 September 2021 communicated on 11 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are three former owners of an estate, a part of which was expropriated in 2016. In 2020 the City of Vantaa was ordered to pay the applicants 3.248.001,00 euros in compensation for the expropriation. The applicants appealed to the Land Court, requesting to be paid 13.307.997,60 euros. In October 2020 the Land Court rejected the applicants’ appeal, finding that the expropriation compensation did not differ from the amount paid in respect of other expropriated properties under similar circumstances in the same area. In March 2021 the Supreme Court refused to grant the applicants leave to appeal. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were deprived of their property without receiving adequate compensation reasonably related to its market value as determined at the time of the expropriation, and without taking into account all the objective criteria, such as building rights, likely to influence its value.

They argue that there was no fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights as the expropriating authority’s intention was not to build social housing in the area. Instead, the authority’s intention was to make financial profit by selling off the area to private builders once the expropriation had been finalised. Had the specific features of the applicants’ property been taken into account in calculating the expropriation compensation, the applicants should have obtained a compensation award considerably higher than that which they received.

The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings at issue had been unfair as the expropriating authority itself was allowed to be in a position to affect the market value of the expropriated land by regulating the building rights and the planning of the said area and, thus, artificially decrease the value of the area by refusing to enact a building plan for it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants deprived of their possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law in terms of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Was the expropriation compensation reasonably related to the market value of the expropriated land as determined at the time of the expropriation? In particular, were all the objective criteria taken into account in calculating the expropriation compensation (compare, inter alia, Former King of Greece and Others v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 25701/94, § 78, 28 November 2002; and Arsovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30206/06, § 61, 15 January 2013)? No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Birgit Helena GRAHAM 1945 Finnish, American Sea Girt 2. Ulla Elisabeth SARIN-SEPPÄNEN 1951 Finnish Helsinki 3. Marie Charlotte SULLIVAN 1947 Finnish Mineola