CtEDO 11.10.2022 Auto

GRAHAM AND OTHERS v. FINLAND

RESPONDENT
FIN
HOTĂRÂRE
11.10.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GRAHAM AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 2 noiembrie 2022 SECȚIONUL Nr. 47927/21 Birgit Helena GRAHAM și alții împotriva Finlandiei depus la 24 septembrie 2021 comunicat la 11 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt trei fosti proprietari ai unei proprietăți, o parte din care a fost expropriată în 2016. În 2020 orașul Vantaa a fost ordonat să plătească reclamanților 3.248.001,00 euro în compensație pentru expropriare. Reclamanții au apelat la Curtea de Land, cerând să fie plătite 13.307.997,60 euro. În octombrie 2020, Curtea de Land a respins recursul reclamanților, declarând că compensația de expropriare nu a diferit de suma plătită în ceea ce privește alte proprietăți expropriate în condiții similare în același domeniu. În martie 2021, Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamanților concediul de recurs. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de proprietățile lor fără a primi compensații adecvate în mod rezonabil legate de valoarea sa de piață, determinată la momentul expropiării și fără a ține seama de toate criteriile obiective, cum ar fi drepturile de construire, care ar putea influența valoarea sa. Ei susțin că nu există un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei, deoarece intenția autorității expropriatoare nu a fost de a construi locuințe sociale în acest domeniu. În schimb, intenția autorității a fost de a obține profit financiar prin vânzarea de pe zona la constructorii privați, după finalizarea expropriației. Dacă caracteristicile specifice ale proprietăților reclamanților au fost luate în considerare în calculul compensației de expropriare, reclamanții ar fi trebuit să obțină un premiu de compensare considerabil mai mare decât cel pe care le-au primit. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în cauză au fost nedreptate, deoarece autoritatea expropriatoare în sine a fost autorizată să fie în măsură să afecteze valoarea pieței terenurilor expropriate prin reglementarea drepturilor de construcție și planificarea acestei zone și, prin urmare, să reducă artificial valoarea zonei prin refuzarea de a adopta un plan de construcții pentru aceasta. Întrebări către părți au fost reclamanții privați de posesia lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 2. Compensarea expropriației a fost în mod rezonabil legată de valoarea pieței terenurilor expropriate determinate la momentul expropriației? În special, toate criteriile obiective au fost luate în considerare în calculul compensației expropriate (între altele, fostul rege al Greciei și alții v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 25701/94, § 78, 28 noiembrie 2002; și Arsovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30206/06, § 61, 15 ianuarie 2013)? Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Birgit Helena GRAHAM 1945 Finlandeză, Marea Americană Girt Ulla Elisabeth SARIN-SEPPÄNEN 1951 Finlandeză Helsinki Marie Charlotte SULLIVAN 1947 Finlandeză Mineola

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă