2ac-18/18 — demolarea constructiei, incasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-18/18

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de Titica Ludmila cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mahova Marina

împotriva Ludmilei Titica și Titica Gheorghii cu privire la demolarea construcției,

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată,

constată:

La 28 iunie 2017 Mahova Marina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Titica și Titica Gheorghii cu privire la demolarea construcției,

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 20 iunie 2017

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat în mod solidar de la Titica Gheorghii și Titica Ludmila în

beneficiul Marinei Mahova prejudiciul material în sumă de 31 835,67 lei și

cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 1 055,07 lei.

A fost dispusă demolarea extinderii balconului la apartamentul nr. 5 din mun.

Chișinău, str. Gheorghe Asachi 61, edificat de către Titica Gheorghii și Titica

Ludmila, cu readucerea construcției la poziția inițială.

În rest, cerințele au fost respinse.

La 27 iunie 2017 Titica Ludmila și Titica Gheorghii au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 20 iunie

2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de Titica Ludmila și Titica Gheorghii, au fost

obligați apelanții să depună apelul motivat și să achite taxa de stat în mărime de

791,30 lei, aferentă cererii de apel în termen de 10 zile de la data recepționării copiei

prezentei încheieri.

1

Cauza a fost numită spre examinare la 24 octombrie 2017 și s-a explicat

părților la proces că, dacă, apelanții vor lichida neajunsurile la cererea de apel în

termenul stabilit de instanță, cauza va fi examinată în ordine de apel. În caz contrar,

se va soluționa chestiunea restituirii recursului.

La 18 octombrie 2017 Titica Ludmila și Titica Gheorghii au depus cerere de

apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 20 iunie

2017, solicitând totodată și scutirea de la achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 a fost admisă

parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintată de

Titica Ludmila și Titica Gheorghii.

Au fost scutiți Titica Ludmila și Titica Gheorghii parțial de la plata taxei de

stat, în sumă de 391,30 lei și li s-a stabilit apelanților spre achitare taxa de stat în

sumă de 400 lei. S-a explicat apelanților că dacă nu vor prezenta dovada achitării

taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 400 lei, în termenul acordat până la 31

octombrie 2017, ora 12:30, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 30 octombrie 2017 Titica Ludmila și Titica Gheorghii, reprezentați de

avocatul Melinteanu Călin au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu

emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea apelanților privind scutirea

de la plata taxei de stat integral, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru

examinarea apelului în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017 a fost respins

recursul depus de către Titica Ludmila și Titica Gheorghii, reprezentați de avocatul

Melinteanu Călin și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2017.

La 6 februarie 2018 Titica Ludmila a depus la Curtea de Apel Chișinău o

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că reclamanta Mahova Marina se

află în relații de prietenie cu angajații Curții de Apel Chișinău.

A comunicat că judecarea pricinii în continuare de către Curtea de Apel

Chișinău pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată și ar

putea prejudicia intereselor justiției.

A solicitat admiterea cererii și strămutarea pricinii pentru judecare la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de Titica

Ludmila din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

2

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative

de a admite cererea de strămutare.

Instanța de judecată consideră că motivul invocat de către Titica Ludmila cu

privire la faptul că are dubii privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău pe motiv că reclamanta se află în relații de prietenie cu

angajanții instanței de apel, nu poate fi reținut ca temei concludent și legal de

strămutare, deoarece este la nivel de suspiciune.

Or, motivele invocate de Titica Ludmila ca temei de strămutare a pricinii, în

sensul că reclamanta se află în relații amicale cu angajații Curții de Apel Chișinău,

nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată

de același grad, acestea având un caracter declarativ, prin urmare nu se încadrează

în prevederile art. 43 Codul de procedură civilă.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale a Omului cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

La caz, pentru a se pronunța asupra temeiniciei cererii Ludmilei Titica cu

privire la strămutarea cauzei civile la altă instanță de judecată egală în grad, este

imperioasă analiza celor invocate în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium, hotărâre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, § 30 și

Grieves v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy, hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, § 58, și Wettstein

v. Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale

a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie

2000, definitivă din 21 martie 2001).

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Ludmilei Titica

3

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui

pricina pentru continuarea examinării cererii de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Titica Ludmila cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mahova Marina

împotriva Ludmilei Titica și Titica Gheorghii cu privire la demolarea construcției,

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată, se restituie

pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4