2r-844/17 — încasarea prejudiciului

prima instanță: N. Corcea dosarul nr. 2r-844/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Titica Ludmila și Titica Gheorghii prin

intermediul avocatului Melinteanu Călin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Mahova împotriva

Ludmilei Titica și Gheorghii Titica cu privire la încasarea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost admisă parțial cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului

înaintată de Titica Ludmila și Titica Gheorghii și s-a acordat termen pentru prezentarea

dovezii de plată a acesteia,

c o n s t a t ă

La 03 octombrie 2016, Mahova Marina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Titica și Gheorghii Titica cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20 iunie 2017, a fost admisă

parțial acțiunea.

S-a încasat solidar din contul Ludmilei Titica și Gheorghii Titica în beneficiul

Marinei Mahova prejudiciul material în sumă de 31 835,67 lei și cheltuielile legate de

achitarea taxei de stat în sumă de 1 055,07 lei.

S-a dispus demolarea extinderii balconului la apartamentul nr. 5 din mun.

Chișinău, str. Gh. Asachi, 61, edificată de către Titica Gheorghii și Titica Ludmila, cu

reducerea construcției la poziția inițială.

În rest pretențiile, Marinei Mahova, au fost respinse (f.d. 82, 88-90).

La 28 iunie 2017, Titica Ludmila și Titica Gheorghii au declarat apel împotriva

hotărîrii primei instanțe (f.d. 85).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Titica Ludmila și Titica Gheorghii, fiindu-i acordat termen

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 791,30 lei și depunerea apelului motivat, în

termen de 10 zile din data recepționării copiei de pe prezenta încheiere (f.d. 94-96).

La 18 octombrie 2017, Titica Ludmila și Titica Gheorghii prin intermediul

avocatului Melinteanu Călin au depus apel motivat. Totodată au solicitat în temeiul art.

1

85 CPC, scutirea apelanților de la plata taxei de stat, din motiv că situația lor financiară,

este una dificilă, avînd la întreținere doi copii minori (f.d. 104-108).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, a fost admisă

parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului declarat de către

Titica Ludmila și Titica Gheorghii.

S-au scutit Titica Ludmila și Titica Gheorghii parțial de la plata taxei de stat în

sumă de 391,30 lei și li s-a stabilit apelanților achitarea taxei de stat în sumă de 400 lei.

S-a explicat apelanților că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei de stat la

depunerea apelului în sumă de 400 lei, în termenul acordat pînă la 31 octombrie 2017,

ora 12-30, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare (f.d. 112-115).

La 30 octombrie 2017, Titica Ludmila și Titica Gheorghii prin intermediul

avocatului Melinteanu Călin au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2017, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi decizii

prin care să fie admisă cererea apelanților privind scutirea de la plata taxei de stat

integral, cu remiterea pricinii către instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către Titica Ludmila și

Titica Gheorghii prin intermediul avocatului Melinteanu Călin la 30 octombrie 2017,

este depus în termen.

În motivarea recursului, avocatul recurenților menționează că instanța de apel a

examinat pricina superficial și nu a apreciat obiectiv starea de fapt a apelanților extrem

de dificilă.

Reține că apelanții nu sunt încadrați în cîmpul muncii și au la întreținere doi copii

minori.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, constată că încheierea instanței de apel din 24 octombrie 2017, este una

întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt.

Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) și (4) al Codului enunțat, în cererea de apel se indică:

instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanța care a emis-o,

2

completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului, numele și

domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel, documentele ce se anexează. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxă.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în

ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora

li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de

stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile

nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei

de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri

(plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din

suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător sau instanța judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei,

în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens.

Raportând normele citate la caz, s-a constatat că la 18 octombrie 2017, Titica

Ludmila și Titica Gheorghii prin intermediul avocatului Melinteanu Călin au depus

apel motivat, solicitînd în temeiul art. 85 CPC, scutirea apelanților de la plata taxei de

stat, din motiv că situația lor financiară, este una dificilă, avînd la întreținere doi copii

minori, neanexând care-va probe în sensul dat (f.d. 104-108).

Prin urmare, Curtea de Apel corect a concluzionat că apelantul solicitînd scutirea

de la plata taxei de stat a făcut referire doar la norma legală.

Totodată recurenții au invocat că situația financiară este una dificilă și că au la

întreținere doi copii minori, fără a anexa care-va dovezi.

Or, potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel.

Argumentul avocatului recurenților precum că Titica Ludmila și Titica Gheorghii

nu sunt încadrați în cîmpul muncii nu poate fi reținut, deoarece la ședința instanței de

apel din 24 octombrie 2017, acesta a susținut că apelanții lucrează dar nu are date

despre venitul lor lunar (f.d. 110).

Astfel, recurenții odată ce au solicitat scutirea de la plata taxei de stat prin prisma

art. 85 CPC, urmau să prezinte instanței de judecată probe ce confirmă situația

financiară precară și că au la întreținere doi copii minori.

3

Mai mult de cît atît, suma de 400 lei impusă spre a fi achitată de către Titica

Ludmila și Titica Gheorghii reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către

aceștia, fără a afecta accesul liber la justiție.

Completul de judecată reține că Titica Ludmila și Titica Gheorghii urmează să se

folosească cu bună credință de drepturile lor procedurale, or, conform art. 56 alin. (1)

și (3) și 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt în drept să

atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația

procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Așadar, încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 este emisă în

strictă conformitate cu normele de drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

cererea de recurs sunt declarative și nu pot fi reținute, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Titica Ludmila și Titica Gheorghii prin

intermediul avocatului Melinteanu Călin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Mahova împotriva Ludmilei

Titica și Gheorghii Titica cu privire la încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul TatianaVieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4