2r-210/18 — declararea fictivă a contractului

Dosarul nr. 2r-210/18

prima instanță; (Judecătoria Soroca, sediul Central) Gh. Purici

instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Corcenco, Iu. Grosu, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Ursachi Galina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ursachi Galina și Ursachi

Viorel împotriva lui Nartea Anatolie cu privire la declararea fictivă a contractului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Ursachi Galina privind strămutarea pricinii la o altă instanță de

judecată egală în grad,

c o n s t a t ă:

La 05 iulie 2017 Ursachi Galina și Ursachi Viorel au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nartea Anatolie cu privire la declararea fictivă a contractului.

În motivarea acțiunii au menționat că la 24 martie 2014 între Ursachi Galina și Nartea

Anatolie a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile situate în orașul

Soroca, str. Tineretului 19 la un preț de 15000 lei.

De asemenea, invocă faptul că nu au primit suma de bani stipulată în contractul de

vînzare-cumpărare, fapt ce denotă caracterul fictiv al contractului în cauză.

Ursachi Galina și Ursachi Viorel solicită declararea fictivă a contractului de vînzare-

cumpărare din 24 martie 2014 încheiat între Ursachi Galina și Nartea Anatolie cu repunerea

părților în poziția inițială.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 06 noiembrie 2017 s-a respins

cererea depusă de Ursachi Galina cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu

de partea pîrîtului a lui Chirița Vasile și Mitrofan Mihail (f.d. 115).

La 06 noiembrie 2017, Ursachi Galina a depus cerere cu privire la strămutarea pricinii

la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 118-119).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, a fost respinsă cererea

depusă de Ursachi Galina privind strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată egală în

grad și restituită cauza pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca (sediul Central).

La 04 ianuarie 2018 Ursachi Galina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 30 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

1

emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea cu privire la strămutarea pricinii la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Recurenta Ursachi Galina, în motivarea recursului a menționat că cererea privind

strămutarea pricinii a fost examinată în absența sa și a avocatului său, astfel fiindu-i încălcat

dreptul la apărare, iar instanța de apel a ignorat cererea de amînare a ședinței de judecată.

Astfel, recurenta consideră că a fost privată de dreptul de a prezenta probe în instanța de

judecată.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la

30 noiembrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii recurate, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs la 04 ianuarie 2018, în termen.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile

declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Încheierile Curții Supreme de Justiție rămân irevocabile de la momentul emiterii.

Potrivit prevederilor art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul consideră necesar de a restitui cererea de recurs din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Colegiul reține că Ursachi Galina și Ursachi Viorel au înaintat la Judecătoria Soroca

cerere de chemare în judecată împotriva lui Nartea Anatolie cu privire la declararea fictivă a

contractului.

Ulterior, Ursachi Galina a depus cerere cu privire la strămutarea pricinii la o altă

instanță de judecată egală în grad pe motiv că există bănuieli privind nepărtinirea și

obiectivitatea judecătorilor la examinarea cauzei (f.d. 118-119).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2017, a fost respinsă cererea

depusă de Ursachi Galina privind strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată egală în

grad și restituită cauza pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca (sediul Central).

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și art. (4) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. f) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul reține

că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii prin

care s-a respins cererea privind strămutarea pricinii la o instanță de judecată egală în grad,

2

fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de

încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de Ursachi Galina a fost

depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii

contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se referă la dezacordul

cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de Ursachi Galina.

Din considerentele menționate, și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți din

30 noiembrie 2017 nu est susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat

de Ursachi Galina.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Ursachi Galina.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

3