2r-156/18 — constatarea faptului represiunilor politice

Dosarul nr. 2r-156/18

Prima instanță: Jud. Centru, mun. Chișinău (jud. S. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I.Secrieru, L.Pruteanu)

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului

Colțov Angela,

în cauza civilă la cererea Tatianei Coreli, persoane interesate Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipiului Chișinău cu privire la constatarea

faptului represiunilor politice și calității de moștenitor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Angela

Colțov în interesele Tatianei Coreli,

c o n s t a t ă :

La 05 septembrie 2016, Coreli Tatiana a depus cerere în procedură specială,

persoane interesate Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipiului

Chișinău privind constatarea faptului represiunilor politice față de Sovetov Boris

Elesei care a avut loc în baza hotărârii Sovietului Comisarilor Norodnici al RSSM nr.

124 din 15 februarie 1946 prin exproprierea imobilului din XXXXX, reabilitarea lui

Sovetov Boris supus represiunilor politice în temeiul prevederilor art. 3 lit. d) din

Legea nr. 1225 din 08 decembrie 1992 și constatarea calității de moștenitor legal a

Tatianei Coreli după decesul tatălui ei- Sovetov Boris Elesei.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Sergiu Stratan

din 12 septembrie 2016 a fost refuzată în primire cererea depusă de reprezentantul

reclamantei Coreli Tatiana, avocatul Colțov Angela.

S-a explicat reprezentantului reclamantei Coreli Tatiana, avocatul Colțov

Angela că refuzul judecătorului de a primi cererea exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată a aceluiași petiționar, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pîrît,

cu același obiect și aceleași temeiuri.

S-a restituit cererea depusă de către reprezentantul reclamantei Coreli Tatiana,

avocatul Colțov Angela .

S-a remis reprezentantului reclamantei Coreli Tatiana, avocatul Colțov Angela

încheierea dată cu toate documentele anexate.

S-a explicat reprezentantului reclamantei Coreli Tatiana, avocatul Colțov

Angela că urma să depună acte care ar confirma imposibilitatea determinării calității

de moștenitor legal prin intermediul procedurii extrajudiciare.

1

S-a explicat reprezentantului reclamantei Coreli Tatiana, avocatul Colțov

Angela că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată

după lichidarea încălcărilor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de avocatul Colțov Angela în interesele Tatianei Coreli ca fiind

depus în afara termenului legal.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Colțov Angela în interesele

Tatianei Coreli.

La 05 octombrie 2017, Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov

Angela a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 cu pronunțarea unei noi încheieri

prin care cererea de revizuire să fie admisă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 noiembrie 2017 s-a admis recursul

declarat de către Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov Angela. S-a casat

integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, în cauza civilă la

cererea Tatianei Coreli, persoane interesate Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipiului Chișinău cu privire la constatarea faptului represiunilor

politice și calității de moștenitor, cu restituirea cauzei spre rejudecare a cererii de

revizuire în Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Colțov Angela în interesele

Tatianei Coreli.

La 15 ianuarie 2018 Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov Angela a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017,

solicitând casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că concluzia instanței de apel privind

inadmisibilitatea cererii de revizuire se bazează pe motive declarative, fără apreciere

justă a circumstanțelor pricinii, probelor concrete din dosar.

A menționat că instanța de apel nici nu s-a expus asupra cererii privind acțiunile

judecătorului XXXXX, care contrar prevederilor legii a expediat în adresa părților

copia actului emis din data de 12 septembrie 2016, numai la data de 27 septembrie

2016, peste termenul de 15 zile, dar nu în termenul de 5 zile cum se stipulează în

norma de drept procesual.

Consideră Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov Angela că recursul

declarat împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 septembrie

2016, copia căruia contrar procedurii și potrivit înscrisurilor prezentate a fost

expediată în adresa reprezentantului Colțov Angela numai la data de 27 septembrie

2016, și recepționată la 28 septembrie 2016, a fost depus în termen.

Totodată, s-a indicat că instanța de apel nu a ținut cont de practica judiciară pe

cazuri analogice.

Mai mult ca atît, argumentele aduse de instanța de apel și puse la baza deciziei

recurate sunt în contradicție cu normele de drept și lezează drepturile recurentei

Tatiana Coreli în ceea ce privește accesul la justiție.

În susținerea recursului, Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov

Angela a invocat argumente similare cu cele indicate anterior pe parcursul examinării

cauzei atât pe cale ordinară, cât și în ordine de revizuire.

2

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că la 21 decembrie 2017 Curtea de Apel

Chișinău a expediat părților copia încheierii din 21 decembrie 2017 pentru cunoștință.

Însă, la actele cauzei nu se găsesc probe prin care s-ar confirma data recepționării de

către recurenta Tatiana Coreli și avocatul acesteia Colțov Angela a încheierii

contestate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat la 15 ianuarie 2018 în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov Angela

neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs declarată de Coreli Tatiana, prin intermediul

avocatului Colțov Angela nu are suport legal și nu constituie temei de casare a

încheierii contestate din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

3

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că argumentele invocate de către Coreli Tatiana, prin intermediul

avocatului Colțov Angela în cererea de recurs, nu se încadrează în temeiurile indicate

la art. 449 Codul de procedură civilă și nu constituie temei de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărîrii greșite, pentru neregularității ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei descoperite

ulterior, iar argumentele invocate de Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului

Colțov Angela nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii instanței de apel din

21 decembrie 2017.

La caz, Colegiul precizează că revizuenta/recurenta a invocat în cererea de

revizuire precum că termenul legal de declare a recursului, care constă din 15 zile s-a

calculat din data recepționării încheierii, adică din data de 28 septembrie 2016.

Totodată la materialele dosarului este anexat avizul de primire scrisorii recomandate

nr. XXXXX, potrivit căruia data concretă a recepționării încheierii primei instanțe

este 28 septembrie 2016, fapt ce exclude necesitatea înaintării unei cerințe privind

repunerea în termen.

Or, Colegiul menționează că în speța dată nu sunt întrunite cerințele impuse de

legiuitor pentru admisibilitatea cererii de revizuire, deoarece este evident că

înscrisurile anexate nu au fost depuse de Coreli Tatiana și nici de avocatul Colțov

Angela la 12 octombrie 2016, data depunerii recursului, și nici pînă la 29 noiembrie

2016 cînd a fost pronunțată decizia instanței de apel prin care s-a respins recursul ca

fiind depus în afara termenului legal. Mai mult ca atît, înscrisurile enunțate puteau fi

depuse la cererea de recurs obținute prin diligență de partea interesată pe parcursul

procesului.

Instanța de recurs remarcă că, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de

retractare a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea

persoanei interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

În această ordine de idei și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că o eventuală admitere a

cererii de revizuire depusă de către Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului Colțov

Angela, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

4

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie, că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural și material la examinarea cererii

de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 alin. (1) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Coreli Tatiana, prin intermediul avocatului

Colțov Angela.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea Tatianei Coreli, persoane interesate Primăria municipiului Chișinău

și Consiliul municipiului Chișinău cu privire la constatarea faptului represiunilor

politice și calității de moștenitor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5