2rc-34/18 — constatarea posesiei nelegitime inlaturaea obstacolelor

Prima instanță: V. Brașoveanu dosarul nr. 2rc-34/18

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Rel-

Impex”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Ion Drag” împotriva Societății cu răspundere limitată „Rel-Impex” și

Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executare privind constatarea

posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi,

acțiunea înaintată de Societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” împotriva

Societății cu răspundere limitată „Ion Drag”, intervenient accesoriu Societatea pe

acțiuni „Optimed” și Societatea cu răspundere limitată „Imanj Brio” cu privire la

înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La data de 30 decembrie 2007 SRL „Rel-Impex” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Ion Drag” și Oficiului de Executare Centru al

Departamentului de Executare al RM, intervenient accesoriu SA „Optimed”, SRL

„Imanj-Brio” prin care a solicitat obligarea SRL „Ion Drag” și Oficiului de Executare

Centru al Departamentului de Executare să nu-i creeze impedimente acestuia,

locatarilor și sublocatarilor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului din

bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău; stabilirea faptului că executarea titlului

executoriu nr. 2ae-79/05 din 07 decembrie 2005 eliberat de Curtea de Apel

Economică RM privind obligarea SA „Optimed” să restituie SRL „Ion Drag”

încăperile nr. 94, 96, 97 situate pe adresa bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău,

completată cu încheierea explicativă nr. 2ae-719/07 din 04 iulie 2007 emisă de Curtea

de Apel Economică RM privind retrocedarea, nu poate fi pusă în seama

reclamantului, locatarilor și sublocatarilor acestuia.

Drept temei al acțiunii înaintate SRL „Rel-Impex” a indicat că din 26 decembrie

2006 este proprietarul imobilului de pe bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău, cu

suprafața totală de 430,2 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, care sunt transmise în

locațiune și sublocațiune unor persoane juridice terțe - SRL „Optimed și Com” și

SRL „Apetisant”, în baza contractelor de locațiune și sublocațiune.

A susținut că anterior imobil dat a aparținut SA „Optimed” care la moment nu

are nici o tangență cu imobilul litigios, în afară de faptul că s-a păstrat sediul său.

1

A declarat că la adresa imobilului în litigiu s-au prezentat de nenumărate ori

SRL „Ion Drag” și Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare al

RM care, sub pretextul că urmează să execute o hotărâre judecătorească, au solicitat

SRL „Rel-Impex”, locatarilor și sublocatarilor să elibereze încăperile închiriate în

beneficiul SRL „Ion Drag”.

A afirmat SRL „Rel-Impex” că deși a informat SRL „Ion Drag” și Oficiul de

Executare Centru al Departamentului de Executare al RM despre faptul că SA

„Optimed” la moment nu are nici un drept asupra imobilului în cauză și că nu poate fi

obligat să execute titlul executoriu menționat, pârâții au declarat că în cazul dat

anume reclamantul trebuie să execute titlul executoriu numit.

A indicat reclamantul că acțiunile pârâților de a-l evacua din imobilul pe care îl

deține cu drept de proprietate privată sunt neîntemeiate, ilegale și abuzive.

La 27 februarie 2012 SC „Ion Drag” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Rel-Impex” privind constatarea posesiei nelegitime a SRL „Rel

Impex” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97, cu nr. cadastral XXXXX, situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, cu evacuarea societății din încăperile nominalizate.

În motivarea cererii a invocat că potrivit titlului executoriu emis în baza hotărârii

judecătorești pe dosarul civil nr. 2ae-791/05, care a devenit definitivă și irevocabilă la

07 decembrie 2005, SA „Optimed” a fost obligat să retrocedeze către SRL „Ion

Drag” încăperile cu nr. 94, 96 și 97, din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3.

A susținut că bunurile ce îi aparțin reclamantului, încăperilor cu nr. 94, 96 și 97

sunt identificate în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX.

A menționat că până la moment hotărârea judecătorească nu a fost executată,

deoarece în încăperile sus menționate s-a instalat abuziv SRL „Rel-Impex”, care

susține că este proprietarul imobilului dat. Însă, conform înscrisurilor din Registrul

bunurilor imobile, SRL „Rel-Impex” este proprietarul bunului cu nr. cadastral

XXXXX, dar nu a bunului imobil cu nr. cadastral 0100207.101.01.326, fapt ce

denotă inducerea în eroare atât a executorilor judecătorești cât și a instanței de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Ion Drag” a înaintat în instanța de

judecată cerere de concretizare a cerințelor, solicitând constatarea posesiunii

nelegitime a SRL „Rel-Impex” asupra încăperilor 94, 96 și 97, cu nr. cadastral

XXXXX, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, dispunerea evacuării din

încăperile menționate supra a pârâtului, chiriașilor și a altor persoane instalate în

aceste imobile.

Prin încheierea din 17 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a

respins cererea înaintată de SRL „Rel-Impex” privind atragerea în proces în calitate

de intervenienți accesorii SRL „Dioptica” și SRL „Lexconsult”.

La 18 aprilie 2014 SRL „Lexconsult”, în cadrul ședinței de judecată, a înaintat o

cerere cu pretenții proprii, solicitând atragerea sa în proces în calitate de intervenient

principal.

Prin încheierea din 18 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a

respins ca neântemeiată și inadmisibilă cererea înaintată de SRL „Lexconsult”

privind intervenirea acesteia în proces în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea din 26 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, cauza

civilă 2e-159/2013 la acțiunea înaintată de SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-

Impex” privind constatarea posesiei nelegitime și evacuarea a fost conexată cu cauza

2

civilă nr. 2e-1108/2013 la cererea depusă de SRL „Rel-Impex” împotriva SC „Ion

Drag” SRL privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, dispunând

examinarea într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 05 iunie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis

cererea înaintată de SRL „Ion Drag” și s-a constatat posesia nelegitimă a SRL „Rel

Impex” asupra încăperilor nr. 94, 96 și 97, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare, 3, cu evacuarea din încăperile date SRL „Rel-Impex”, chiriașilor acestora și

altor persoane, cererea depusă de SRL „Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag” s-a

respins ca neântemeiată.

La 03 iulie 2014 SRL „Rel-Impex” a depus cerere de apel, prin care a solicitat

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu transmiterea cauzelor la

rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 s-a admis apel

declarată de SRL „Rel-Impex” și cererea de recurs declarată de SRL „Lexconsult”,

s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2014,

încheierea din 17 aprilie 2014 și încheierea din 18 aprilie 2014 și s-a restituit pricina

spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d.154-166, Vol.V).

La data de 28 iunie 2017 SRL „Rel-Impex” s-a adresat la Curtea de Apel

Chișinău cu o cerere în care a solicitat explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

01 octombrie 2015, și anume, de explicat dacă, constatările din decizia irevocabilă a

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 sunt obligatorii pentru instanța de

fond, la examinarea litigiului SRL „Ion Drag” împotriva SRL „Rel-Impex” privind

recunoașterea posesiei nelegitime evacuarea din încăperile situate pe adresa mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, conexată cu cauza civilă intentată de către SRL

„Rel-Impex” împotriva SRL „Ion Drag” privind înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 s-a respins ca

nefondată cererea SRL „Rel-Impex” cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2015.

La data de 28 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, SRL „Rel-Impex”,

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și transmiterea spre

rejudecare a cererii de explicare a deciziei.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat eronat prevederile

legale cu privire la explicarea deciziei.

La data de 17 ianuarie 2018, în adresa intimaților a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Rel-Impex” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

3

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea

mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor

judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul judiciar se

realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către

persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural care pot fi invocate și

din oficiu de către instanța de recurs.

Or, instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de

apel, verifică în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii

atacate.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Studiind cererea înaintată de SRL „Rel-Impex” cu privire la explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, Colegiul constată că aceasta nu

conține careva solicitări referitor la explicarea sensului, extinderii sau aplicării

dispozitivului deciziei și nici nu se invocă existența a careva dispoziții contradictorii

în conținutul deciziei menționate.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel corect a respins cererea

privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015.

Având în vedere că recurenta nu a invocat careva argumente cu privire la

ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate, iar instanța de recurs nu a constatat

aplicarea eronată a normelor de drept procesual de către instanța de apel, Colegiul

ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2017.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neântemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Rel-

Impex”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Ion Drag”

împotriva Societății cu răspundere „Rel-Impex” și Oficiului de Executare Centru al

4

Departamentului de Executare privind constatarea posesie nelegitime și evacuarea din

încăperi.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5