2r-50/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-50/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. V. Brașoveanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de reprezentantul SRL ”Rel-Impex” – Pascal Igor împotriva încheierii din 22 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL ”Ion Drag” împotriva SRL ”Rel-Impex” și Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare privind constatarea posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi, acțiunea înaintată de SRL „Rel-Impex” către SC „Ion Drag” SRL, intervenienți accesorii SA ”Optimed” și SRL ”Imanj-Brio”privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : La 30 decembrie 2007, SRL „Rel-Impex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Ion Drag” şi Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executare al RM, intervenient accesoriu SA ”Optimed”, SRL ”Imanj-Brio” prin care a solicitat obligarea SRL “Ion Drag” şi Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executare să nu-i creeze impedimente acestuia, locatarilor şi sublocatarilor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului din bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt 3, mun. Chișinău; stabilirea faptului că executarea titlului executoriu nr. 2ae-79/05 din 07.12.2005 eliberat de Curtea de Apel Economică RM privind obligarea SA „Optimed” să restituie SRL „Ion Drag” încăperile nr. 94, 96, 97 situate pe adresa bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 3, mun. Chişinău, completată cu încheierea explicativă nr. 2ae-719/07 din 04.07.2007 emisă de Curtea de Apel Economică RM privind retrocedarea, nu poate fi pusă în seama reclamantului, locatarilor și sublocatarilor acestuia. Drept temei al acțiunii înaintate SRL „Rel-Impex” a indicat că din 26.12.2006 este proprietarul imobilului de pe bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 3, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 430,2 m.p., cu nr. cadastral 0100207.101.01.320, care sunt transmise în locaţiune şi sublocaţiune unor persoane juridice terţe - SRL „Optimed şi 1 Com” şi SRL „Apetisant”, în baza contractelor de locaţiune şi sublocaţiune.

Susţine că anterior imobil dat a aparținut SA „Optimed” care la moment nu are nici o legătură faptică şi juridică cu imobilul litigios, în afară de faptul că s-a păstrat sediul său. Totodată, nefiind persoana afiliată, antecesorul sau succesorul de drept al SRL ”Rel-Impex”, precum şi a locatarilor sau sublocatarilor. Declară că pe adresa imobilului în litigiu s-au prezentat de nenumărate ori SRL “Ion Drag” şi Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare al RM care, sub pretextul că urmează să execute o hotărâre judecătorească, au solicitat SRL ”Rel-Impex”, locatarilor şi sublocatarilor să elibereze încăperile închiriate în beneficiul SRL “Ion Drag”.

Afirmă SRL „Rel-Impex” că deși a informat SRL “Ion Drag” şi Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare al RM despre faptul că SA „Optimed” la moment nu are nici o atribuție față de imobilul în cauză și că implicit nu este nevoie de a-l obliga să execute titlul executoriu numit, pîrîții au declarat că în cazul dat anume reclamantul trebuie să execute titlul executoriu numit. Consideră reclamantul că acțiunile pîrîților de a-l evacua din imobilul pe care îl deține cu drept de proprietate privată sunt neîntemeiate, ilegale și abuzive. La 27 februarie 2012, SC „Ion Drag” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rel-Impex” privind constatarea posesiei nelegitime a SRL ”Rel- Impex” asupra încăperilor 94, 96 și 97, cu nr. cadastral 0100207.101.01.326, situate în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 3, cu evacuarea societății din încăperile nominalizate. În motivarea cererii s-a invocat că potrivit titlului executoriu emis în baza hotărârii judecătorești pe dosarul civil nr. 2ae-791/05, care a devenit definitivă și irevocabilă la 07 decembrie 2005, SA „Optimed” a fost obligat să retrocedeze către SRL “Ion Drag” încăperile cu nr. 94, 96 şi 97, din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 3. Susține că bunurile ce îi aparţin reclamantului sunt identificate în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100207.101.01.326. Menționează că până la momentul actual hotărârea judecătorească supusă executării nu a fost executată, deoarece în încăperile sus menționate s-a instalat abuziv SRL „Rel-Impex” SRL, care susține precum că este proprietarul imobilului dat.

Însă, conform înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, SRL „Rel-Impex” este proprietarul bunului cu nr. cadastral 0100207.101.01.320, dar nu a bunului imobil cu nr. cadastral 0100207.101.01.326, fapt ce denotă inducerea în eroare atât a executorilor judecătorești cât şi a instanței de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, SRL “Ion Drag” a înaintat în instanţa de judecată cerere de concretizare a cerințelor din acțiune solicitînd constatarea posesiunii nelegitime a SRL „Rel-Impex” asupra încăperilor 94, 96 şi 97, cu nr. cadastral 0100207.101.01.326, situate în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 3; dispunerea evacuării din încăperile menționate supra a pîrîtului, chiriașilor şi a oricăror alte persoane instalate în aceste imobile.

Prin încheierea din 26 aprilie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, cauza civilă 2e-159/2013 la acțiunea înaintată de SRL ”Ion Drag” către SRL ”Rel-Impex” privind constatarea posesiei nelegitime și evacuarea a fost conexată cu cauza civilă nr. 2e-1108/2013 la cererea depusă de SRL ”Rel-Impex” împotriva SC ”Ion Drag” 2 SRL privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, dispunând examinarea într-o singură procedură. Prin hotărîrea din 05 iunie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis cererea înaintată de SRL ”Ion Drag” și s-a constatat posesia nelegitimă a SRL ”Rel- Impex” asupra încăperilor 94,96 și 97, situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 3, cu evacuarea din încăperile date SRL ”Rel-Impex”, chiriașilor acestora și oricare alte persoane, pe cînd cererea depusă de SRL ”Rel-Impex” s-a respins ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului depus de SRL ”Rel-Impex”, acordându-i termen rezonabil pînă la prima ședință de judecată din 17 decembrie 2014, ora 12:00, pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 lei. La 12 decembrie 2014, reprezentantul SRL ”Rel-Impex” – Pascal Igor a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii contestate. În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu actul judecătoresc emis de instanța de apel. Susține că încheierea judecătorească trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de către părțile în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de reclamant și pîrît, fapt ignorat de către instanța de apel.

Consideră recurentul că încheierea recurată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea principiului fundamental privind accesul la justiție, ce denotă o încălcare a dreptului apelantului - recurent și a prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a drepturilor Omului. Afirmă recurentul că instanța de apel nu a fost în drept de a nu da curs cererii de apel, deoarece apelantul-recurent s-a conformat tuturor prevederilor legale, achitând taxa de stat la data de 11.07.2014. La 16 ianuarie 2015, avocatul Andrei Briceac în interesele SC ”Ion Drag” SRL a depus referință asupra recursului considerând-l neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea 22 octombrie 2014 a Curţii de nu s-a dat curs apelului depus de SRL ”Rel-Impex”, fiindu-i acordat un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor. Tot din materialul probator s-a constatat că încheierea recurată a fost remisă în adresa părților la data de 07.11.2014 (f.d. 197, vol III) și recepționată de către recurent la data de 12.11.2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d.

199, vol. III). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii contestate, a fost declarat de către reprezentantul SRL ”Rel-Impex” – Pascal Igor la 12.12.2014, adică în afara 3 termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului Colegiul conchide că afirmația recurentului precum că cu încheierea din 22.10.2014 a Curții de Apel Chișinău a făcut cunoștință la data de 28.11.2014, este pur declarativă și se combate cu constatările relatate supra.

Totodată, Colegiul relatează și faptul că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt însă ignorat de acesta, generînd omiterea termenului la depunerea recursului. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL ”Rel-Impex” ca fiind depus cu omiterea termenului legal, cu menținerea încheierii contestate.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul SRL ”Rel-Impex” – Pascal Igor împotriva încheierii din 22 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Se menține încheierea din 22 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL ”Ion Drag” împotriva SRL ”Rel-Impex” și Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare privind constatarea posesiei nelegitime și evacuarea din încăperi și la cerere înaintată de SRL „Rel-Impex” către SC „Ion Drag” SRL, intervenienți accesorii SA ”Optimed” și SRL ”Imanj-Brio”privind înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4