2ra-232/18 — partajul averii

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central) Dosarul nr. 2ra-232/18

Judecător: M. Iftodi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, D. Stănilă, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie și de către

Moscaliuc Anatoli,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscaliuc Anna

împotriva lui Moscaliuc Anatoli cu privire la partajul bunurilor și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curtea de Apel Bălți din 26 octombrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie și a fost casată hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central)

din 03 august 2017,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2017 Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Moscaliuc Anatoli cu privire la partajarea bunurilor aflate în

proprietatea comună în devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la data de xx xxxxxxxxx XXXX,

între Moscaliuc Anna și Moscaliuc Anatoli a fost încheiată căsătoria. La data de

xx xxxxxxx XXXX a fost înregistrată desfacerea căsătoriei.

Invocă, că ambii dispun de bunuri mobile în privința cărora apar dispute la

dispunerea și folosirea acestora și anume: tractor X XXXX, anul fabricării 1986,

șasiul xxxxxx, numărul de înregistrare XXX xxx, certificat tehnic AB 062294 din

01.03.2006, prețul de piață constituie aproximativ X lei; remorcă-basculantă

pentru tractoare de model T40, MTZ80, MTZ82, MTZ82.1, prețul de piață

constituie aproximativ X lei; cositoare de lucerna valoarea căreia constituie X lei.

Susține, că până în prezent, nu s-a reușit obținerea unui compromis cu pârât

în privința împărțirii bunurilor.

Solicită partajarea proprietății în devălmășie și anume: tractorul T 40AM,

1

anul fabricării 1986, șasiul xxxxxx, nr. de stat XXX xxx, certificat tehnic AB

062294 din 01.03.2006, prețul de piață aproximativ X lei; remorcă-basculantă

pentru tractoare de model T40, MTZ80, MTZ82, MTZ82.1, prețul de piață

aproximativ X lei; cositoare de lucerna valoarea căreia constituie X lei. Solicită ca

tractorul să-i fie atribuit lui Moscaliuc Anatoli, iar sulta de X lei, ceea ce

constituie echivalentul a ½ din valoarea bunului mobil să-i fíe atribuită lui

Moscaliuc Anna. Remorca basculantă să-i fie atribuită lui Moscaliuc Anatoli, iar

sulta de X lei, ceia ce constituie echivalentul a ½ din valoarea bunului mobil să-i

fíe atribuită lui Moscaliuc Anna, cositoarea să-i fie atribuită lui Moscaliuc

Anatoli, iar sulta de X ei, ceea ce constituie echivalentul a ½ din valoarea bunului

mobil să-i fie atribuit lui Moscaliuc Anna. Totodată a solicitat încasarea

cheltuielilor de judecată formate din plata pentru asistența juridică în sumă de X

lei și plata taxei de stat în sumă de X lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central) din 03 august 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Moscaliuc Anna împotriva lui Moscaliuc

Anatoli cu privire la partajul bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată a fost

respinsă (f.d.77, f.d.85-91).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2017 a fost admis apelul

declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Moscaliuc Anna. S-a

casat integral hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central) din 03 august 2017 și

s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea s-a admis parțial:

- s-a partajat tractorul X XXXX, anul fabricării 1986, șasiul xxxxxx, nr.

XXX xxx, certificat tehnic AB 062294, proprietate în devălmășie a lui Moscaliuc

Anna și Moscaliuc Anatoli cu atribuirea bunului în natură lui Moscaliuc Anatoli

și încasarea de la Moscaliuc Anatoli în folosul Annei Moscaliuc a sultei în sumă

de X lei;

- s-a încasat de la Moscaliuc Anatoli în folosul lui Moscaliuc Anna

cheltuielile de judecată în sumă de X lei cu titlu de taxă de stat și X lei cu titlu de

asistența juridică (f.d.121, f.d. 122-126).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie (mandatul nr.0920408, f.d.6) a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Edineț (sediul central) din 03 august 2017.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond, au aplicat eronat normele de drept material

și procedural.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, și Moscaliuc Anatoli a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2017 cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie încasată de la acesta sultă în sumă de X

lei ce constituie ½ cotă parte din costul tractorului procurat.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

2

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Moscaliuc Anna

prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie și recursul declarat de către

Moscaliuc Anatoli, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului

Odobescu Ghenadie și recursul declarat de către Moscaliuc Anatoli, ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Moscaliuc Anna prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie și recursul declarat de Moscaliuc Anatoli se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4