2rh-47/18 — anularea documentului executoriu

dosarul nr. 2rh-46/18

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Țopa Viorel și de avocatul Dumitru

Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel împotriva Băncii

Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, executorilor judecătorești Boțan

George și Ungureanu Oleg cu privire la anularea documentului executoriu,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă

La 03 iunie 2016, Țopa Viorel a depus cererea de chemare în judecată împotriva

BC „Banca de Economii” SA și executorului judecătoresc Boțan George, ulterior

completându-și cerințele inițiale, a solicitat anularea documentului executoriu nr. 1-95/12

emis în baza sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 ianuarie 2012,

solicitând totodată și suspendarea executării titlului executoriu menționat, până la

devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a fost

admisă cererea lui Țopa Viorel cu privire la suspendarea executării titlului executoriu nr.

1-95/12 și a fost suspendată executarea titlului executoriu nr. 1-95/12 privind încasarea

din contul lui Țopa Viorel în beneficiul BC „Banca de Economii” SA echivalentul sumei

de 400000 dolari SUA, în lei, la momentul executării hotărârii, emis de Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău, până la devenirea definitivă a actului judecătoresc de dispoziție.

La 02 februarie 2017, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a declarat recurs

împotriva încheierii din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și respingerea cererii cu privire la

suspendarea executării titlului executoriu nr. 1-95/12.

La 15 martie 2017, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis, a depus

cerere de strămutare a cauzei pentru examinare în ordine de recurs la o altă instanță de

judecată egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Prin încheierea din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

lui Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis, cu privire la strămutarea examinării

pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad și s-a restituit cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Țopa Viorel împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii”

Societate pe Acțiuni și executorului judecătoresc Boțan George cu privire la anularea

documentului executoriu la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de

recurs.

Prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul declarat

de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu și s-a menținut încheierea din 27 iunie 2016

a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani s-

a respins cererea înaintată de Țopa Viorel, prin intermediul avocatului Gînga Denis, cu

privire la suspendarea procesului civil, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a lui Țopa Viorel împotriva BC „Banca de Economii” SA, executorilor judecătorești

Boțan George și Ungureanu Oleg cu privire la anularea documentului executoriu.

Prin încheierea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani s-

a respins cererea depusă de BC „Banca de Economii” SA cu privire la încetarea

procesului civil în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel

împotriva BC „Banca de Economii” SA, executorilor judecătorești Boțan George și

Ungureanu Oleg cu privire la anularea documentului executoriu.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani s-a

respins cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel împotriva BC „Banca de

Economii” SA, executorilor judecătorești Boțan George și Ungureanu Oleg cu privire la

anularea documentului executoriu.

La 11 septembrie 2017, Țopa Viorel, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, a

declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani.

La 20 octombrie 2017, Țopa Viorel și avocatul Dumitru Pavel au înregistrat recurs

motivat împotriva hotărârii din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani solicitând casarea hotărârii judecătorești, cu restituirea cauzei spre rejudecare

sau, după caz, emiterea unei decizii prin care să fie admisă integral acțiunea înaintată,

dispunând anularea titlului executoriu nr. 1-95/12, emis în privința lui Țopa Viorel.

La 22 noiembrie 2017, Țopa Viorel și avocatul Dumitru Pavel au depus în Curtea

de Apel Chișinău cerere de strămutare a cauzei civile la o altă instanță de judecată egală

în grad.

Prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea lui Țopa Viorel și a avocatului Dumitru Pavel privind strămutarea judecării cauzei

la altă instanță de judecată egală în grad și s-a restituit cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Țopa Viorel împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii”

Societate pe Acțiuni, executorilor judecătorești Boțan George și Ungureanu Oleg cu

privire la anularea documentului executoriu la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare

în ordine de recurs.

La 03 ianuarie 2018, Țopa Viorel și avocatul Dumitru Pavel au depus cerere de

revizuire împotriva încheierii din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție

solicitând casarea acesteia cu transmiterea cauzei pentru examinarea cererii de strămutare

unui alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, încheierea contestată este

neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece a fost pronunțată de un complet

de judecată care nu avea dreptul să judece prezenta cauză, întrucât există circumstanțe

suficiente ce atestă lipsa de imparțialitate și obiectivitate a acestora în raport cu

revizuentul Țopa Viorel. De asemenea, s-a menționat că la examinarea prezentei cauze s-

au admise grave erori judiciare ce trebuie a fi corectate în procedura de revizuire.

Revizuenții ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea

de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a

emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul menționează că pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este

important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinate

pentru judecarea justă a cauzei.

Revizuenții ca temei de declarare a cererii de revizuire au invocat imparțialitatea și

obiectivitatea completului de judecată care au examinat cererea de strămutare a cauzei

date în altă instanță de același grad, din motiv că asupra judecătorul Oleg Sternioală

planează vădita bănuială privind lipsa de imparțialitate, susținută și de rezultatele

investigațiilor întreprinse de presă, fapt prin ce se atestă limitarea drepturilor părților la

un proces echitabil și asigurarea accesului la o instanță obiectivă și imparțială.

Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire nu corespund

temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

La capitolul dat, Colegiul reține că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea

de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a

cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța

nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărârii,

dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Pe când, din cererea de revizuire rezultă că revizuenții au invocat imparțialitatea și

obiectivitatea completului de judecată care a examinat cererea de strămutare a cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad, fără a aduce în fața instanței careva

circumstanțele noi, fapte esențiale ale pricinii ce au fost descoperite ulterior pronunțării

actului de dispoziție contestat.

De asemenea, revizuenții au indicat că în prezenta cauză au fost admise grave

încălcări judiciare, fără a fi menționate ce fel de încălcări judiciare au fost admise la

adoptarea încheierii contestate.

În contextul dat, Colegiul consideră că revizuenții nu au prezentat careva temeiuri

care ar corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată prin prisma art. 449

lit. b) CPC ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra

României).

Desființarea hotărârii irevocabile ca urmare a admiterii revizuirii prin îndepărtarea

condiției evocării fondului conduce la probleme majore din perspectiva securității

raporturilor juridice conform jurisprudenței clare, constante și extrem de voluminoase a

CtEDO.

Concomitent, Colegiul reiterează asupra faptului că criticile revizuenților nu

reprezintă temei de înaintare a cererii de revizuire. Ori, revizuirea se justifică de regulă,

prin aceea că, involuntar instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită

în hotărârea atacată fie în raport cu materialul existent la data pronunțării, fie în raport cu

noile împrejurări, apărute ulterior după pronunțarea hotărârii.

În atare circumstanțe, analizând argumentele invocate de către revizuenți în raport

cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul le va respinge, deoarece nu pot servi drept

temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Este de menționat că în cererea de revizuire s-a solicitat, de asemenea, recuzarea

judecătorului Oleg Sternioală, indicându-se circumstanțele indicate supra.

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție cererea de

recuzare a fost respinsă, nefiind constatate motive de incompatibilitate a judecătorului

Oleg Sternioală la judecarea cererii de revizuire.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țopa Viorel și de avocatul Dumitru Pavel

împotriva încheierii din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Țopa Viorel și de

avocatul Dumitru Pavel împotriva încheierii din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel

împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, executorilor

judecătorești Boțan George și Ungureanu Oleg cu privire la anularea documentului

executoriu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală