2ac-47/17 — Nularea documentului executoriu

dosarul nr. 2ac-47/17

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea lui Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis, cu

privire la strămutarea examinării pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel împotriva

Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni și executorului

judecătoresc Boțan George cu privire la anularea documentului executoriu,

c o n s t a t ă

La 03 iunie 2016, Țopa Viorel a depus cererea de chemare în judecată împotriva

BC „Banca de Economii” SA și executorului judecătoresc Boțan George cu privire la

anularea documentului executoriu nr. 1095/12 emis în baza sentinței Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 13 ianuarie 2012, solicitând totodată și suspendarea

executării titlului executoriu menționat, până la devenirea definitivă a hotărârii

judecătorești.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2016 a fost

admisă cererea lui Țopa Viorel cu privire la suspendarea executării titlului executoriu

nr. 1-95 și suspendată executarea titlului executoriu nr. 1-95/12 privind încasarea din

contul lui Țopa Viorel în beneficiul BC „Banca de Economii” SA echivalentul sumei de

400 000 dolari SUA, în lei, la momentul executării hotărârii, emis de Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău, până la devenirea definitivă a actului judecătoresc de

dispoziție.

La 02 februarie 2017, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a declarat recurs

împotriva încheierii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și respingerea cererii cu privire la suspendarea executării titlului executoriu

nr. 1-95/12.

La data de 15 martie 2017, Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis a

depus cerere de strămutare a pricinii pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță de judecată egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii a invocat că are îndoieli în ce privește obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, și consideră că examinarea

prezentei cauzei de către judecătorii Curții de Apel Chișinău v-a afecta principiul

privind accesul liber la justiție prevăzut de art. 19 CPP și art. 20 al Constituției RM, care

garantează dreptul la examinarea și soluționarea obiectivă a cauzei de către instanța

competentă și nu v-a oferi suficiente garanții întru asigurarea dreptului la un proces

echitabil în sensul prevederilor art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale.

În drept își întemeiază cererea în baza art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) CPC.

Verificând temeiurile cererii de strămutare a pricinii pentru examinare în ordine

de recurs în altă instanță egală în grad, în raport cu materialele dosarului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea lui Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

Din materialele prezentei cauze rezultă că înaintând acțiunea în judecată

împotriva BC „Banca de Economii” SA și executorului judecătoresc Boțan

George,Țopa Viorel a solicitat anularea documentului executoriu nr. 1095/12 emis în

baza sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 ianuarie 2012, solicitând

totodată și suspendarea executării titlului executoriu menționat, până la devenirea

definitivă a hotărârii judecătorești (f.d. 3).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2016 a fost

admisă cererea lui Țopa Viorel cu privire la suspendarea executării titlului executoriu

nr. 1-95 și suspendată executarea titlului executoriu nr. 1-95/12 privind încasarea din

contul lui Țopa Viorel în beneficiul BC „Banca de Economii” SA echivalentul sumei de

400 000 dolari SUA, în lei, la momentul executării hotărârii, emis de Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău, până la devenirea definitivă a actului judecătoresc de

dispoziție (f.d. 52).

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la data de 02 februarie 2017,

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a contestat-o cu recurs (f.d. 117).

Iar, la 15 martie 2017 Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis a depus

o cerere cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocând că are îndoieli în

ce privește imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curtea de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute

la alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră, că

în speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare prevăzute de art. 43 alin.

(2) lit. f) CPC, iar invocările lui Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis

precum că are îndoieli în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, nu indică la existența bănuielilor că nepărtinire a judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces,

respectiv, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La capitolul dat, la caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată

de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz

concret să se stabilească dacă, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 alin.

(2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea lui

Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis de strămutare a pricinii la o altă

instanță egală în grad ca neîntemeiată, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare

în judecată a lui Țopa Viorel împotriva BC „Banca de Economii” SA și executorului

judecătoresc Boțan George cu privire la anularea documentului executoriu la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Țopa Viorel, reprezentat de avocatul Gînga Denis cu

privire la strămutarea examinării pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Viorel împotriva

Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni și executorului

judecătoresc Boțan George cu privire la anularea documentului executoriu, se restituie

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva