3r-34/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-34/18

V. Varaniță

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Biroul Vamal Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,B.M.O. Grup” împotriva Biroului Vamal Centru, intervenient accesoriu

Ministerul Fiananțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a dispus

restituirea cererii de apel depuse de Biroul Vamal Centru, ca fiind tardiv,

c o n s t a t ă

La 10 iulie 2015, SRL ,,B.M.O. Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Chișinău (în prezent Biroul Vamal Centru), solicitând

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Biroului Vamal Chișinău, comunicat prin

scrisoarea nr. 4974 din 12 iunie 2015 la cererea nr. 1689 din 13 mai 2015, obligarea

pârâtului să efectueze recalcularea taxei pe valoarea adaugată achitată la importul

produsului din zootehnie în formă naturală, masă vie: animale vii din specia porcină

rasa (hypor-pietrain) de specie domestică de greutatea sub 50 kg, în conformitate cu art.

96 lit. b), liniuța 5 Cod fiscal, în redacția Legii pentru modificarea și completarea unor

acte legislative nr. 47 din 27 martie 2014, în baza declarației vamale YMO07987189 și

încasarea de la pârât sumei TVA calculată și achitată în surplus în baza declarației

vamale YMO07987189 în mărime de 102 664,94 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, s-a

dispus întroducerea în proces a Ministerului Finanțelor în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 august 2016, acțiunea a

fost admisă, fiind constatat ilegal răspunsul Biroului Vamal Chișinău nr. 4974 din 12

1

iunie 2015 la cererea nr. 1689 din 13 mai 2015, cu obligarea Biroului Vamal Chișinău

să efectueze recalcularea taxei pe valoarea adaugată achitată de SRL ,,B.M.O. Grup” la

importul produsului din zootehnie în formă naturală, masă vie: animale vii din specia

porcină rasa (hypor-pietrain) de specie domestică de greutatea sub 50 kg, în

conformitate cu art. 96 lit. b), liniuța 5 Cod fiscal, în redacția Legii pentru modificarea

și completarea unor acte legislative nr. 47 din 27 martie 2014, în baza declarației vamale

YMO07987189. Totodată, s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să restituie SRL ,,B.M.O.

Grup” suma de 102 664,94 lei, ce constituie taxa pe valoarea adaugată, calculată și

achitată în surplus în baza declarației vamale YMO07987189.

La 26 aprilie 2017, Biroul Vamal Centru, a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului declarat, casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 august 2016 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a respins cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a dispus restituirea

apelului declarat de Biroul Vamal Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 11 ianuarie 2018, Biroul Vamal Centru a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, cerând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii recurate și remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinarea

apelului.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

Susține că instanța de apel în mod neântemeiat a restituit apelul, neluând în considerație

circumstanțele obiective care au condiționat omiterea termenului de declarare a

apelului.

Menționează recurentul că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 august 2016 nu a fost remis Biroului Vamal pentru informarea

corespunzătoare despre soluția adoptată și oferirea posibilității părții în proces să-și

exercite dreptul la atac în termenul legal.

La fel, indică recurentul că, din cauza absenței îndelungate pe motiv de boală al

repărezentantului, Silvian Ciornei, precum și a demisiei ulterioare a acestuia, despre

hotărârea primei instanțe a cunoscut în cadrul examinării unei alte cauze civile cu

participarea intimatului-reclamant SRL ,,B.M.O. Grup”, la data de 11 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2017, a fost expediată în adresa participanților la proces la 21 decembrie

2017 (f.d. 189), însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia. Iar

recurentul indică că a făcut cunoștință cu încheierea recurată la 29 decembrie 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Biroul Vamal Centru se consideră a

fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 07 februarie 2018, în adresa participanților la proces a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de Biroul Vamal Centru, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs, însă aceștea nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neântemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, Biroul Vamal

Centru la 26 aprilie 2017 a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 august 2016, prin care a fost admisă acțiunea SRL ,,B.M.O. Grup”

împotriva Biroului Vamal Centru, intervenient accesoriu Ministerul Fiananțelor cu

privire la contestarea actului administrativ, totodată solicitând repunerera în termen a

apelului declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a respins cererea

Biroului Vamal Centru cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

dispus restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

declarat de Biroul Vamal Centru ca fiind depus în afara termenului legal.

De altfel, recurentul-apelant a depus cererea de apel la 26 aprilie 2017 (peste 8

luni), cu încălcarea evidentă a termenului de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest

sens și fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului.

Materialele cauzei atestă că la ședința de judecată din 15 august 2016, când a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe, a fost prezent reprezentantul

recurentului-pârât Biroul Vamal Chișinău (în prezent Biroul Vamal Centru), Silvian

Ciornei, fiindu-i explicat modul și termenele de atac (f.d. 162). În aceiași zi, la 15

august 2016, părțile, inclusiv reprezentantul recurentului-pârât, Silvian Ciornei, au

primit dispozitivul hotărârii adoptate, aceștea semnând recipisa de primire anexată la

dosar (f.d. 165).

Deci, recurentul-apelant a beneficiat de posibilitatea reală să conteste hotărârea pe

care o consideră ilegală, în termenul prevăzut de lege de 30 de zile calendaristice,

reprezentantul său fiind prezent în cadrul ședinței de judecată când dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat, pe care l-a și primit, însă nu s-a conformat prevederilor

legale și a declarat apelul tardiv.

3

Nu poate fi reținut argumentul recurentului-apelant cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului, faptul neexpedierii de către prima instanță a

dispozitivului hotărârii din 15 august 2016 în adresa sa, fapt care a condiționat omiterea

termenului legal de declarare a apelului, deoarece este neântemeiat.

Or, instanța de fond în virtutea art. 236 alin. (4) CPC expediază o copie a

dispozitivului hotărârii doar participanților absenți la pronunțare, pe când la cazul speței

se constatată cu certitudine că reprezentantul recurentului-pârât a fost prezent la

emiterea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 august

2016 și ca urmare, în aceiași zi a primit copia dispozitivului hotărârii adoptate.

Argumentul recurentului privind aflarea reprezentantului său, împuternicit prin

procură, în concediu medical, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl apreciază de asemenea ca fiind nejustificat pentru repunere

în termen, deoarece nu probează imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură din

motive obiective, Biroul Vamal Centru (succesor în drepturi al Biroului Vamal

Chișinău), fiind o persoană juridică, avea posibilitatea să împuternicească orice alt

reprezentant pentru întocmirea și depunerea apelului.

Date fiind cele relevate, în prezenta speță se constată cu certitudine lipsa a careva

temeiuri de casare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017,

recurentul-apelant Biroul Vamal Centru depunând cerere de apel peste 8 luni de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 august

2016, fiind omis termenul legal de declarare a apelului, acesta neinvocând careva

motive întemeiate și concludente care să justifice respectiva omisiune.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neântemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Biroului Vamal Centru și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Centru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,B.M.O.

4

Grup” împotriva Biroului Vamal Centru, intervenient accesoriu Ministerul Fiananțelor

al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5