2ra-244/18 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-244/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat (jud. V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, A. Curdov, M. Galupa)

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Individuală ”Mihailova Olga”, prin intermediul avocatului Jecov

Nicolai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gherceva Elena

împotriva Întreprinderii Individuale ”Mihailova Olga” cu privire la încasarea salariului

restant și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La data de 08 iulie 2016, Gherceva Elena s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI ”Mihailova Olga” cu privire la încasarea salariului restant în sumă

de 5830 lei și a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 01.09.2015 a fost angajată ca vânzător în

magazinul ”Рублевка”, care aparține ÎI ”Mihailova Olga” cu condiția că i se va achita

un salariu de 1600 lei lunar. La momentul angajării, contract individual de muncă în

formă scrisă nu a fost încheiat, însă a fost admisă la lucru de către angajator.

A mai invocat reclamanta că, faptul angajării poate fi confirmat de către martorii

M. Burlacu, M. Peioglo și M. Hripunova, care, în perioada cînd reclamanta activa ca

vânzătoare la magazin, sistematic frecventau magazinul de unde procurau produse

alimentare.

A menționat reclamanta că a activat pînă la data de 05.03.2016, însă din perioada

01.12.2015 pînă la 05.03.2016 salariul total în sumă 5300 lei nu i-a fost achitat. S-a

adresat de nenumărate ori verbal și în formă scrisă către pîrît cu solicitarea de a-i achita

datoria la salariu, însă, solicitările au fost lăsate fără un careva răspuns.

Prin hotărîrea din 18 iulie 2017 a judecătoriei Comrat, cererea de chemare în

judecată înaintată de Gherceva Elena împotriva ÎI ”Mihailova Olga” a fost admisă

parțial: s-a încasat de la ÎI ”Mihailova Olga” în beneficiul Elenei Gherceva salariul

restant în sumă de 5300 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei; în rest, cerințele,

înaintate de Gherceva Elena, au fost respinse ca neîntemeiate.

1

Prin decizia din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul

depus de ÎI ”Mihailova Olga”, prin intermediul avocatului Jecov Nicolai și a fost

menținută hotărîrea din 18 iulie 2017 a judecătoriei Comrat.

La data de 01 decembrie 2017, ÎI ”Mihailova Olga”, prin intermediul avocatului

Jecov Nicolai, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 octombrie 2017 a Curții de

Apel Comrat solicitând casarea hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel

cu pronunțarea unei hotărâri respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat în

mod eronat legea și normele dreptului material, nu a aplicat legea care urma să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la 12 octombrie 2017. Conform

materialelor cauzei, decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 03 noiembrie 2017 și recepționată de către avocatul recurentului la data de

07.11.2017. Recursul declarat la data de 01 decembrie 2017 se consideră a fi declarat

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎI ”Mihailova Olga”, prin

intermediul avocatului Jecov Nicolai, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI ”Mihailova Olga”, prin

intermediul avocatului Jecov Nicolai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

2

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de ÎI ”Mihailova Olga”, prin intermediul avocatului Jecov

Nicolai, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală

”Mihailova Olga”, prin intermediul avocatului Jecov Nicolai, împotriva deciziei din 12

octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3