2ra-49/18 — încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-49/18

Judecător: E. Silivestru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, A. Minciună, L. Popova

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Macarov Anatolie prin intermediul

avocatului Ciorbă Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarov

Anatolie împotriva Nataliei Gavriliuc cu privire la încasarea împrumutului,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de avocatul Sergiu Ciorbă în interesele lui Macarov

Anatolie și a fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17

martie 2016,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2014 Macarov Anatolie a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Gavriliuc cu privire la casarea împrumutului, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 20 septembrie 2011

între Macarov Anatolie în calitate de împrumutător și Gavriliuc Natalia în calitate

de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut, obiect al căruia a

constituit transmiterea către împrumutat a sumei de X euro, cu termenul de

restituire până la 20 decembrie 2011. În termenul stabilit, împrumutul nu a fost

restituit de către Gavriliuc Natalia.

Astfel, la data de 10 decembrie 2014 conform contractului din 20 decembrie

2011 datoria de bază constituie suma de X euro, dobînda de întârziere constituie

suma de X euro, în total X euro.

La 25 noiembrie 2014, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o pretenție

de stingere a datoriei.

1

La 18 noiembrie 2015 reprezentantul reclamantului Macarov Anatolie -

Sergiu Ciorbă, a depus o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând

încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada de 20 decembrie 2011 -05

octombrie 2015 în mărime de X euro.

La data de 25 ianuarie 2016 reprezentantul reclamantului Anatolie Macarov

- Sergiu Ciorbă a depus o nouă cerere de majorare a cuantumului pretențiilor prin

care a solicitat încasarea forțată din contul Nataliei Gavriliuc a datoriei în sumă de

X euro, a dobânzii de întârziere în sumă de X euro pentru perioada 20 decembrie

2011-25 ianuarie 2016 și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, s-a admis apelul

declarat de avocatul Sergiu Ciorbă în interesele lui Macarov Anatolie, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 martie 2016 și s-a adoptat o

nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Macarov s -a admis parțial. S-a încasat de la Gavriliuc Natalia în beneficiul lui

Macarov Anatolie datoria în sumă de X euro sau echivalentul sumei în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii și cheltuielile judecată legate de

plata taxei de stat în mărime de X lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, s-a admis

cererea înaintată de Macarov Anatolie privind emiterea unei decizii suplimentare.

S-a admis parțial cererea de încasare a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la

Gavriliuc Natalia în beneficiul lui Macarov Anatolie X lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistența juridică. În rest, cererea s-a respins.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 aprilie 2017 Macarov Anatolie

prin intermediul avocatului Ciorbă Sergiu (mandat nr. 0277373) a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea

respingerii pretenției cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, cu dispunerea încasării din

contul Nataliei Gavriliuc a dobânzii de întârziere în sumă de X euro, pentru

perioada 20 decembrie 2011 – 26 octombrie 2016. La fel, a solicitat recurentul

încasarea din contul Nataliei Gavriliuc a X lei cu titlu de taxă de stat și X lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel incorect a aplicat

normele de drept material și drept urmare, incorect a decis respingerea pretenției

privind încasarea dobânzii de întârziere. Or, reieșind din circumstanțele cauzei,

această pretenție este întemeiată și pasibilă a fi admisă.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 10 februarie 2017 (f.d. 154), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de Macarov Anatolie prin intermediul avocatului

Ciorbă Sergiu se consideră declarat în termen.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018 recursul a

fost declarat admisibil.

Examinând legalitatea deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în cererea de recurs, în raport cu materialele, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului se constată că la 22 decembrie 2014 Macarov

Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Gavriliuc cu

privire la casarea împrumutului, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă (f.d.113-115).

Prin cererea de apel Macarov Anatolie prin intermediul avocatului Ciorbă

Sergiu a majorat cuantumul pretențiilor din acțiune solicitând încasarea forțată

din contul Nataliei Gavriliuc a datoriei în sumă de X euro, a dobânzii de întârziere

în sumă de X euro pentru perioada 20 decembrie 2011 - 26 octombrie 2016 și a

tuturor cheltuielilor de judecată. (f.d.122).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, s-a admis apelul

declarat de avocatul Sergiu Ciorbă în interesele lui Macarov Anatolie, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 martie 2016 și s-a adoptat o

nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Macarov s-a admis parțial. S-a încasat de la Gavriliuc Natalia în beneficiul lui

Macarov Anatolie datoria în sumă de X euro sau echivalentul sumei în lei

moldovenești la momentul executării hotărârii și cheltuielile judecată legate de

plata taxei de stat în mărime de X lei (f.d. 148-153).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, s-a admis

cererea înaintată de Macarov Anatolie privind emiterea unei decizii suplimentare.

S-a admis parțial cererea de încasare a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la

Gavriliuc Natalia în beneficiul lui Macarov Anatolie X lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistența juridică. În rest, cererea s-a respins (f.d.170-172).

Instanța de apel a conchis respingerea pretenției privind încasarea dobânzii

de întârziere, pe motiv că între părțile litigante, la data de 11 martie 2015, a fost

încheiat un contract de tranzacție (f.d.52).

Potrivit contractului menționat, Gavriliuc Natalia urma să achite în

beneficiul lui Macarov Anatolie, până la data de 11 mai 2015, datoria totală în

sumă de X euro. Instanța de apel a concluzionat că prin respectivul contract au

3

fost excluse pretențiile privind încasarea dobânzii de întârziere.

Colegiul, apreciază această concluzie a instanței de apel ca fiind corectă din

următoarele considerente.

Potrivit art.123 alin.(6) CPC, faptele invocate de una din părți nu trebuie

dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În speță, luând în considerare faptul că potrivit contractului de tranzacție

încheiat între părți la data de 11.03.2015, acestea au convenit că debitorul

urmează sa achite în beneficiul creditorului o sumă cu titlu de datorie, în mărime

de X euro, în esență fiind excluse pretențiile privind încasarea dobânzii de

întîrziere pînă la data încheierii contractului dat.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, contractul de tranzacție

încheiat între părți nu a fost confirmat de instanță și respectiv nu poate servi

temei de respingere a pretenției de încasare a dobânzii de întârziere, Colegiul

menționează că, confirmarea de către instanță a contractului de tranzacție este

necesară pentru încetarea procesului. În consecință, reiterând cele expuse,

tranzacția de împăcare semnată de părți demonstrează recunoașterea de către

semnatarii acesteia a unor fapte juridice, contractul respectiv urmând a fi apreciat

în calitate de înscris probator.

Suplimentar, conform pct. 3 al contractului sus-menționat, părțile au

convenit la faptul că în cazul executării sau executării necorespunzătoare de către

debitor a obligațiilor asumate prin contract, acesta achită în beneficiul creditorului

dobândă de întârziere în mărime de 10 euro pentru fiecare zi de întârziere.

Cu toate acestea, la înaintarea pretențiilor privind încasarea dobânzii

de întârziere, reclamantul/apelantul a prezentat un calcul în care a indicat

perioada începând cu 11.12.2014 și cu aplicarea coeficientului procentual, în

pofida faptului că în contractul încheiat între părți și neanulat, a fost stabilită cota

fixă a dobânzii de întârziere.

Pe cale de consecință, Colegiul constată că instanța de apel corect a constatat

netemeinicia pretențiilor formulate de Macarov Anatolie privind încasarea

dobânzii de întârziere din contul Nataliei Gavriliuc.

Având în vedere cele expuse Colegiul, ajunge la concluzia că recursul

declarat de către Macarov Anatolie prin intermediul avocatului Ciorbă Sergiu este

neîntemeiat și urmează a fi respins, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2017, fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Macarov Anatolie prin intermediul

avocatului Ciorbă Sergiu.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macarov Anatolie

4

împotriva Nataliei Gavriliuc cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță

5